ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» марта 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Ильченко В.М.
при секретаре Язьковой Ж.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Лисовского С.В.
подсудимого Лялькина Василия Николаевича, защитника Носыревой С.В.
а также с участием представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Лялькина Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Лялькин В.Н. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, в Яйском муниципальном округе Кемеровской области - Кузбассе, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут Лялькин В.Н. находясь на участке лесного массива с координатами № расположенного в квартале № выдел 81 Яйское лесничество, Лебедянское участковое лесничество, урочище «Вознесенское-1» особо охраняемая природная территория Государственный природный заказник регионального значения «Китатский», не имея специального разрешения - договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в установленном законом порядке, из корыстных побуждений решил совершить незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел Лялькин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, находясь в лесном массиве с координатами № расположенного в квартале № выдел 81 Яйское лесничество, Лебедянское участковое лесничество, урочище «Вознесенское-1» особо охраняемая природная территория Государственный природный заказник регионального значения «Китатский», с помощью, имеющейся при себе бензопилы марки «Carver» с шиной марки «Rezer» не имея специального разрешения - договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного в установленном законом порядке с уполномоченным государственным органом - территориальным отделом по Яйскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса, в нарушение требования части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, требования части 4 статьи 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также п.п. 3,5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых граждане, осуществляют заготовку древесины на основании договор аренды лесных участков, заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, совершил незаконную рубку путем спиливания на корню дерева породы «Берёза» в количестве 1 штука объемом 1.57 м3, и деревьев породы «Осина» в количестве 3 штуки объемом 3,07 м3.
Таким образом, Лялькин В.Н., согласно методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил ущерб экологии леса, окружающей среде и Министерству лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса в крупном размере на общую сумму 73 686 рублей.
Подсудимый Лялькин В.Н. вину в судебном заседании в инкриминируемом ему деянии признал, пояснив при этом что не согласен с объемом древесины, поскольку такой объем он не мог вывезти на мотороллере. ДД.ММ.ГГГГ, он решил заготовить дрова на зиму, он взял бензопилу марки «Carver» с шиной марки «Rezer» в корпусе оранжевого цвета, и отправился на мотороллере в лесной массив д. Емельяновка. Там он спилил 1 ствол дерева породы «Береза» и 3 ствола дерева породы «Осина», после чего распилил стволы на чурки, чурки в мотороллер ему помогал грузить Свидетель №6, которого он попросил помочь, после чего на мотороллере вывез чурки дерева породы «Береза», Свидетель №6 оставался на месте, когда он подъезжал к дому то к нему подъехали сотрудники полиции, которым он все рассказал, после чего они поехали на место где он пилил деревья. Осина которую он пилил была сухостоем, были сухие сучки, макушка, при спиливание гнилые пни. Каких либо документов у него на спиливание деревьев не было. Заявленный гражданский иск не признает.
Суд считает виновность подсудимого в совершении им вышеуказанного деяния доказанной полностью.
Так, из показаний представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1 следует, что она работает начальником территориального отдела по Яйскому лесничеству Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса (ранее Департамента Лесного комплекса <адрес> – Кузбасса). ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно что была выявлена незаконная рубка деревьев породы «Береза» и породы «Осина». На место она не выезжала, там присутствовал старший инспектор Лебедянского участкового лесничества Свидетель №1, которая составила все необходимые документы, а именно акт о лесонарушении, перечет незаконно срубленных деревьев, план-схему места незаконной рубки, был произведён расчёт ущерба, причинённого в результате незаконной рубки деревьев, который составил 73 686 рублей. Деревья породы «Береза» и породы «Осина» являлись деловыми по внешним признакам, ровный здоровый ствол, отсутствие пороков древесины. Согласно правилам заготовки древесины рубка лесных насаждений без разрешительных документов запрещена, независимо от категории технической годности древесины. Место незаконной рубки находилось в квартале № выдела 81 урочища «Вознесенское-1» Лебедянского участкового лесничества, Яйского лесничества данный участок расположен на особо охраняемой природной территории Государственный природный заказник регионального значения «Китатский». На месте рубки было обнаружено, что незаконно было спилено одно дерево породы «Береза» и 3 дерева породы «Осина», общий объём спиленной древесины составил 4,64 м3. Договор аренды лесных участков заключен не был, деляны не выделялись, т.е. обнаруженная порубка деревьев является незаконной. По предоставленным Свидетель №1 документам, был произведён расчёт ущерба, который составил 73686 рублей. Ущерб рассчитан на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем заявленный гражданский иск она поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника Потерпевший №1 ей стало известно, что в лесном массиве д. Емельяновка, Яйского муниципального округа осуществлена порубка деревьев предположительно породы «Береза» и породы «Осина». Прибыв на место происшествия было установлено, что в 200 метрах от моста на д. Емельяновка через <адрес>, поворот вправо, в лесном массиве в квартале 3 выдела 81 урочища «Вознесенское-1» было обнаружено 4 пня спиленных деревьев, один пень дерева породы «Береза» и три пня дерева породы «Осина». Далее ей были определены диаметр пней при помощи мерной вилки и указаны координаты при помощи навигатора. В ходе разбирательства было установлено, что незаконную рубку произвел ФИО2, который об этом факте сообщил сам. Все спиленные Лялькиным В.Н. деревья были «живые», не относились к сухостою. Разрешительных документов у Лялькина В.Н. не было, ей был составлен акт о лесонарушении и произведены все необходимые расчеты.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Яйскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что в районе д. Емельяновка, около <адрес> незаконно пилят деревья, с целью проверки данной информации он совместно с участковым Свидетель №3 выехал к лесному массиву в районе д. Емельяновка около <адрес>, подъезжая они услышали, как в лесном массиве работает бензопила, поехали в сторону откуда исходил звук бензопилы. Звук прекратился, после чего они увидели, как из лесного массива едет мужчина на мотороллере в кузове которого находились чурки дерева породы «Береза», они проследовали за ним до <адрес>, д. Емельяновка. Остановившись около данного дома, они подошли к мужчине, представились, спросили откуда у него данные чурки, на что тот ответил, что данные чурки тот спилил в лесном массиве д. Емельяновка вблизи р Куербак. Данный мужчина представился ФИО2, они предложили ему совместно с ними проехать в лесной массив и показать место, где тот совершил рубку данных деревьев. Приехав на указанное им место в лесной массив было обнаружено: 4 пня один из которых принадлежит дереву порода «Береза», три остальных принадлежат дереву породы «Осина», куча чурок дерева породы «Осина», а также два свежеспиленных хлыста деревьев породы «Осина», ФИО2, пояснял что данные деревья он спилил самостоятельно, также на месте была обнаружена бензопила марки «Carver» рядом с чурками дерева породы «Осина». Также на месте рубки находился Свидетель №6, который пояснил, что тот по просьбе Лялькина помогал ему грузить чурки в мотороллер, о том, что Лялькин В.Н. совершил незаконную рубку тот не знал. Затем он сообщил в дежурную часть, после чего на место приехала следственно-оперативная группа, и представитель Департамента лесного комплекса Кузбасса Свидетель №1 ими был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием координат пней спиленных деревьев. После чего древесина была вывезена к местному жителю ФИО6 и оставлена ему под сохранную расписку.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подъезжая в д. Емельяновка, они услышали, как в лесном массиве работает бензопила, поехали в лесной массив в сторону откуда исходил звук бензопилы, после чего они увидели как к ним на встречу едет мужчина на мотороллере, в кузове которого находились чурки дерева породы «Береза», они проследовали за ним до <адрес>, д. Емельяновка. Остановившись около данного дома, они подошли к мужчине, представились, спросили откуда у него данные чурки, на что тот ответил, что данные чурки тот спили в лесном массиве д. Емельяновка. Они предложили ему совместно с ними проехать в лесной массив и показать место, где тот совершил рубку данных деревьев. Приехав на указанное им место в лесной массив было обнаружено: куча чурок дерева породы Осина», а также два свежеспиленных хлыста деревьев породы «Осина», мужчина пояснил что данные деревья тот спилил с помощью своей бензопилы марки «Carver», которая была обнаружена рядом с чурками дерева породы «Осина». На месте рубки находился Свидетель №6, который пояснил, что по просьбе ФИО2 помогал ему грузить чурки в мотороллер, о том, что Лялькин В.Н. совершил незаконную рубку тот не знал. Затем Свидетель №2 сообщил в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа, где в ходе разбирательства было установлено, что данные деревья породы «Береза» в количестве 1 шт. и деревья породы «Осина» в количестве 3 штук Лялькин В.Н. незаконно срубил в лесных насаждениях недалеко от д. Емельяновка, Яйского муниципального округа, <адрес> - Кузбасса. Совместно со следственно-оперативной группой приехал представитель Департамента лесного комплекса Кузбасса Свидетель №1 ими был составлен протокол осмотра места происшествия с указанием координат пней спиленных деревьев. После чего спиленная древесина была вывезена к Крупину под сохранную расписку.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принял на сохранность древесину породы «Береза» чурки и «Осина» чурки и два хлыста которые были выгружены на территорию около его дома, где и находятся по настоящее время.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он проживает с Лялькиным по соседству, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил и попросил помочь ему напилить дрова в лесном массиве д. Емельяновка, рядом с <адрес>. Приехав в лесной массив, Лялькин спил одну березу и три осины, распилив березу на чурки он помог Лялькину загрузить в кузов мотороллера, после чего ФИО2 поехал в сторону дома, а он остался его ждать, спустя минут 20 Лялькин В.Н. вернулся с сотрудниками полиции.
Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте. В следственном действии участвовал ФИО2 и его защитник, всем разъяснялись права,, на месте Лялькин В.Н., указал рукой на участок местности, расположенный в 200 м от моста на д. Емельяновка через <адрес> поворот вправо, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на данном участке местности совершил незаконную рубку деревьев породы «Береза» в количестве 1 шт. и деревьев породы «Осина» в количестве 3 шт. Далее Лялькин В.Н. указал один березовый пень и три пня осины, поясняя, что спилил данное дерево, после чего, попилил его на чурки и попытался вывести из лесного массива. Затем, подозреваемый Лялькин В.Н. предложил пройти к пню №, указав на него, тот пояснял, что данный пень, принадлежит дереву породы «Осина», данное дерево тот также распилил на чурки, далее, Лялькин В.Н. указал на пень №, поясняя, что данный пень принадлежит дереву породы «Осина», которое тот спили ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности. После чего подозреваемый Лялькин В.Н. указал на пень №, поясняя, что данный пень дерева породы «Осина» тот спилил при таких же обстоятельствах.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта ФИО16 следует, что он проводил назначенную судом экспертизу, соответствующие документы и сертификаты, в том числе для производства лесотехнических экспертиз и определения качества древесины он имеет. Им производился осмотр спиленных деревьев, при этом обеспечивал участие всех иных лиц следователь. Объем древесины определялся согласно установленной методике, при этом он использовал данные из акта о лесонарушении, сами пни им не замерялись поскольку такой необходимости не было, все данные были ему представлены из материалов уголовного дела.
Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Каких-либо противоречий как в показаниях представителя потерпевшей, свидетелей, так и в показаниях подсудимого, не имеется.
Показания допрошенных свидетелей стороны обвинения согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего, а также письменными материалами уголовного дела. Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей обвинения не отрицает и не опровергает время, место и обстоятельства совершения преступлений. Показания свидетелей согласуются с другими объективными данными.
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора подсудимого не имеется.
Судом была проверена версия стороны защиты и подсудимого о том, что он, являясь <адрес> мог осуществлять заготовку дров. Так, представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1 в судебном заседании поясняла, что льготные категории граждан также должны вначале обратиться с заявлением, им должен быть выделен участок, где разрешена рубка, ФИО2 с какими-либо заявлениями не обращался.
О направленности умысла на совершение незаконной рубки свидетельствуют фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, который осознавал, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на данном участке, и что этим будет причинен вред окружающей природной среде, нанесен ущерб лесному фонду.
Довод подсудимого и стороны защиты о том, что деревья были сухостойные, ветровальные, опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и объективными данными, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого были обнаружены 4 пня, то есть деревья были спилены с корня, а также выводами заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленная для проведения экспертизы древесина пригодна для реализации в качестве деловой древесины (доски, плиты, рейки) и на дрова. По составу древесина здорова, пороки, дефекты отсутствовали и санитарной рубке они не подлежали – являлись жизнеспособными.
Кроме того, согласно письма Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рубке сухостойных деревьев и присвоении древесины ветровальных, буреломных деревьев», незаконная рубка сухостойных деревьев на землях лесного фонда, с причинением ущерба лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в значительном, крупном, особо крупном размерах, а также совершенная группой лиц либо лицом с использованием своего служебного положения, образует состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 260 УК РФ.
Доводы подсудимого и стороны защиты о неправильном определении размера ущерба, причиненного незаконной рубкой, являются необоснованными, поскольку судом во внимание принят расчет, произведенный специалистом Свидетель №1, а в последующем и экспертом ФИО16 с учетом действующих нормативно-правовых актов, таких как Приложение N 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к Постановлению Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ставок за единицу объема лесных ресурсов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».
При этом, поскольку деревья были распилены на чурки, кроме одного ствола осины, что исключало возможность определения ущерба всех спиленных деревьев исходя из диаметра ствола дерева на высоте 1,3 метра, поэтому замеры при отсутствии ствола проводились по диаметру пня спиленных деревьев.
Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Лялькина В.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Лялькин В.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером, <адрес>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лялькину В.Н. суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно произошедшего, указании ранее неизвестных следствию обстоятельств, а также состояние его здоровья по имеющимся у него хроническим заболеваниям.
Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.
При назначении наказания Лялькину В.Н. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что подсудимому Лялькину В.Н. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, а также с учетом его имущественного положения, в том числе, учитывая, что исполнение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в отношении подсудимого, поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.
Поскольку Лялькин В.Н. является инвали<адрес> группы, то назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 5 ст. 53.1 УК РФ, невозможно, вместе с тем исправление подсудимого Лялькина В.Н. и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.
Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Заявленный Департаментом лесного комплекса Кузбасса гражданский иск, о взыскании с Лялькина В.Н. денежных средств в сумме 73 686 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку цена иска соответствует причиненному преступлением ущербу, подтверждается соответствующим заключением эксперта, материальный ущерб причинен в результате умышленных виновных действий подсудимого Лялькина В.Н.
Вопрос по вещественным доказательствам, подлежит разрешению на основании ст. ст. 81-82 УПК РФ.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15.12.2022 года № 38 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам в пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судом законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования внесены изменения, где указано, что орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления (незаконная рубка лесных насаждений), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, принадлежащие подсудимому подлежат конфискации на основании пункта «г» части 1 ст. 104.1 УК РФ.
Использование при совершении преступления принадлежащей Лялькину В.Н. бензопилы марки «Carver» с шиной марки «Rezer» установлено и сомнений не вызывает, указанная бензопила в ходе предварительного расследования была признана вещественным доказательством. Сведений о том, что использование бензопилы марки «Carver» с шиной марки «Rezer», принадлежащей подсудимому Лялькину В.Н. является для подсудимого основным законным источником средств к существованию, в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому указанную бензопилу как орудие преступления в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства.
Кроме того, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что мотороллер Т-200 в корпусе красного цвета с кузовом зеленого цвета, принадлежащие Лялькину В.Н., использовались им непосредственно в процессе совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как с их помощью осуществлялись не только прибытие самого подсудимого к месту совершения преступления и транспортировка бензопилы, но и вывоз незаконно срубленной древесины, в связи с чем суд принимает решение о конфискации указанного имущества соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Данных о том, что указанный мотороллер является для Лялькина В.Н. основным источником средств к существованию и его конфискация существенно негативно повлияет на условия жизни его семьи, не установлено.
18 чурок дерева породы «Береза», 13 чурок дерева породы «Осина», два хлыста деревьев породы «Осина», находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 (том №, л.д. 212), в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат передаче для хранения и последующей реализации в целях обращения в доход государства в установленном законодательством порядке в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.
Топорище с деревянной рукоятью, 2 спила с пней и чурок деревьев породы «Берёза» и 6 спилов с пней деревьев породы «Осина», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яйскому муниципальному кругу пгт. Яя, <адрес>, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лялькина Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Лялькина В.Н. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Лялькину В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Заявленный гражданский иск, удовлетворить.
Взыскать с Лялькина Василия Николаевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 73 686 (семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей.
Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осужденный о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий: подпись В.М. Ильченко
Верно. Судья: В.М. Ильченко