ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело <НОМЕР>
<АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> Обанина Дарья Юрьевна, с участием помощника прокурора <АДРЕС> АО г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием защитника ООО «ХИМПЕК» - адвоката <ФИО2>, действующего на основании ордера, представителя ООО «ХИМПЕК» - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «ХИМПЕК» (далее - ООО «ХИМПЕК), ИНН 7722520523, ОГРН 1047796536809, юридический адрес: 196006 г. <АДРЕС>, Московский проспект, д. 91, Лит А, помещ.10, офис 402/1, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХИМПЕК» в период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> в нарушение положений Закона о противодействии коррупции осуществило перевод в крупном размере незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 1 478 400 руб., путем пяти безналичных переводов с расчетного счета Общества на банковский счет открытый <ДАТА4> в операционном офисе «Юбилейный» филиал <НОМЕР> в <АДРЕС> ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <АДРЕС>, д.94/1, находящийся в пользовании посредника <ФИО4>, в качестве взятки за совершение <ФИО5>, являющимся должностным лицом - начальником управления инфраструктуры ООО «Газпромнефть-Заполярье», в интересах Общества действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в общем покровительстве организации <ФИО3>, оказывающей услуги для ООО «Газпромнефть-Заполярье».
Представитель ООО «ХИМПЕК» <ФИО3>, - генеральный директор в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ признал частично, в содеянном раскаялся.
Защитник - адвокат <ФИО2>, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что <ФИО3> добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем совершения действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц, в том числе взяткополучателя и посредника, совершил явку с повинной. Кроме того, <ФИО3> в декабре 2023 года добровольно прекратил свое противоправное деяние, связанное перечислением взятки <ФИО5> через посредника <ФИО4>, несмотря на то, что ООО «Химпек» продолжало поставки химреагентов. Обратил внимание суда, что административное расследование по данному делу не проводилось, все обстоятельства дела были установлены из материалов уголовного дела, в связи с чем у <ФИО3> отсутствовала возможность предпринять иные действия для выявления данного правонарушения.
Помощник прокурора <АДРЕС> АО г. <АДРЕС> - <ФИО1> в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ООО «ХИМПЕК» подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Примечанием 4 к настоящей статье определено, что крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.
Согласно статье 14 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Как следует из п.1 ст.1 ФЗ «О противодействии коррупции» коррупцией является: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в п.п. «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
Из постановления о возбуждении дела об административно правонарушении от <ДАТА6> следует, что <ДАТА7> следственным отделом по Восточному административному округу города <АДРЕС> следственного управления Следственного комитета РФ по <АДРЕС> области возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения <ФИО5> взятки в особо крупном размере.
<ФИО3> в соответствии с решением единственного участника ООО «ХИМПЕК» <НОМЕР> от <ДАТА8> назначен на должность генерального директора ООО «ХИМПЕК», и в соответствии с уставом ООО «ХИМПЕК» утвержденным решением единственного участника ООО «ХИМПЕК» <НОМЕР> от <ДАТА9> наделен управленческими функциями в ООО «ХИМПЕК». Решением единственного участника ООО «ХИМПЕК» <НОМЕР> от <ДАТА10> полномочия генерального директора ООО «ХИМПЕК» <ФИО3> продлены на 5 лет.
В ходе проверки установлено, что в период времени с <ДАТА11> по <ДАТА12>, генеральный директор ООО «ХИМПЕК» <ФИО3>, находясь на территории г. <АДРЕС> перевел незаконное денежное вознаграждение в общей сумме 1 478 400 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, путем пяти безналичных переводов с расчетного счета, принадлежащего ООО «ХИМПЕК», на банковский счет, находящийся в пользовании посредника <ФИО4>, в качестве взятки за совершение <ФИО5>, являющимся должностным лицом - начальником управления инфраструктуры ООО «Газпромнефть-Заполярье», в интересах ООО «ХИМПЕК» действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в общем покровительстве организации <ФИО3>, оказывающей услуги для ООО «Газпромнефть-Заполярье».
Таким образом, <ФИО3> являясь генеральным директором ООО «ХИМПЕК» реализуя преступный умысел, действовал от имени и в интересах, возглавляемого им юридического лица - ООО «ХИМПЕК».
Вина ООО «ХИМПЕК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ХИМПЕК» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ (л.д.23-28 т.2);
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА6> года в отношении ООО «ХИМПЕК» (л.д. 1-6 т.1);
- объяснениями генерального директора ООО «ХИМПЕК» <ФИО3> от <ДАТА6> года (л.д. 7-8 т. 1);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА7> года в отношении <ФИО5> по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ (л.д.70-71 т.1 );
- копией постановления о выделении и возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА7> года в отношении <ФИО4> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (л.д.72-74 т.1);
- копией протокола допроса подозреваемого <ФИО5> (л.д. 75-85 т.1);
- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО5> от <ДАТА7> года (л.д.86-91 т.1);
- копией протокола допроса обвиняемого <ФИО5> (л.д.92-95 т.1);
- копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого <ФИО5> от <ДАТА15> по ч.б ст. 290 УК РФ (л.д.96-108 т. 1);
- копией протокола допроса обвиняемого <ФИО5> от <ДАТА15> (л.д.109-120 т.1);
- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА16> в отношении <ФИО3> по факту дачи взятки (л.д.121-131 т.1);
- копией обвинительного заключения по уголовному делу в отношении <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ (л.д. 132-187 т.1);
- копией приговора от <ДАТА17> в отношении <ФИО5>(л.д. 188-209 т.1);
- копией решения единственного участника ООО «ХИМПЕК» <НОМЕР> от <ДАТА10> о продлении полномочий генерального директора ООО «ХИМПЕК» <ФИО3> на 5 лет (л.д. 215 т. 1);
- копией обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению <ФИО8> в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ (л.д.45-93 т.2);
- копией приговора от <ДАТА18> в отношении <ФИО8> (л.д.94-121 т.2);
- копией явки с повинной <ФИО3> от <ДАТА7> года (л.д. 128 т.2);
- копией объяснений <ФИО3> от <ДАТА7> года (д.д. 129-130).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ХИМПЕК» в период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> в нарушение положений Закона о противодействии коррупции осуществило перевод в крупном размере незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 1 478 400 руб., путем пяти безналичных переводов с расчетного счета Общества на банковский счет открытый <ДАТА4> года в операционном офисе «Юбилейный» филиал <НОМЕР> в <АДРЕС> ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <АДРЕС>, д.94/1, находящийся в пользовании посредника <ФИО4>, в качестве взятки за совершение <ФИО5>, являющимся должностным лицом - начальником управления инфраструктуры ООО «Газпромнефть-Заполярье», в интересах Общества действий, входящих в его служебные полномочия, выразившихся в общем покровительстве организации <ФИО3>, оказывающей услуги для ООО «Газпромнефть-Заполярье».
Указанные вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями генерального директора ООО «ХИМПЕК» <ФИО3>, копиями документов, подтверждающих его полномочия, копиями протоколов допросов <ФИО5>, копией приговора в отношении <ФИО8>, и другими материалами дела.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.
ООО «ХИМПЕК» согласно выписки из ЕГРЮЛ, является действующим, руководителем является генеральный директор <ФИО3>
Согласно п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Из п. 6 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА20>, согласно которому "отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд, исследовав представленные материалы, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что своими действиями ООО «ХИМПЕК» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.28 КоАП РФ - незаконные передача и обещание от имени и в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.
Доводы защитника, что в ходе предварительного расследования уголовного дела <ФИО3> признал вину, дал подробные, последовательные показания, изобличающие преступную деятельность, а также лицо, которому была передана взятка, в том числе посредника, через которого передавалась взятка, сообщение о характере действий, за совершение которых была передана взятка, совершение явки с повинной судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства, с были учтены при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дачи <ФИО3> взятки начальнику управления инфраструктуры ООО «Газпромнефть-Заполярье» <ФИО5>, в виде денежных средств в сумме 1 478 400 рулей, по основании, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии <ФИО3> состава преступления, предусмотрено ч.5 ст.291 УК РФ (т.1 л.д.121-131).
Статьей 13.3 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: 1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; 2) сотрудничество организации с правоохранительными органами; 3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; 4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; 5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов; 6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
<ДАТА21> приказом генерального директора ООО «ХИМПЕК»- <ФИО3> утверждены документы по противодействию коррупции, в том числе: положение об антикоррупционной политике ООО «Химпек»; положение о предотвращении и урегулировании конфликта интересов в ООО «Химпек»; кодекс этики и служебного поведения работников ООО «Химпек» (т.1 л.д.41-62).
В рамках принятия предусмотренных законодательством о противодействии коррупции мер по ее предупреждению организации обязаны не только разрабатывать и внедрять соответствующие документы, но и обеспечить их соблюдение и выполнение.
Утверждение защитника о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является необоснованным.
Согласно примечанию к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Положения данного примечания в рассматриваемом случае применению не подлежат.
Объективных данных о том, что в отношении общества имело место вымогательство, не имеется. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО3> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не влечет освобождение общества от административной ответственности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <ДАТА22> N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
На момент возбуждения уголовного дела органу предварительного следствия была известна основная информация об обстоятельствах совершения преступления <ФИО5>, что подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА23>, при этом явку с повинной <ФИО3> осуществил <ДАТА24> (т.2 л.д.128).
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что именно ООО «ХИМПЕК» были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.
Признание представителем ООО «ХИМПЕК» - генеральным директором <ФИО3>, вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые правонарушения обществом, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ХИМПЕК», в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ООО «ХИМПЕК», в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности применения к ООО «ХИМПЕК» конфискации как меры административной ответственности, суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства в рамках настоящего дела об административном правонарушении не изымались, определением суда приняты меры в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем, административное наказание в виде конфискации не применяется.
При назначении административного наказания ООО «ХИМПЕК» суд учитывает имущественное и финансовое положение виновного юридического лица, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое представляет большую опасность для охраняемых законом прав, интересов и благ общества, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи, с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.19.28 ч.2, 3.5, 4.1, 4.2, 25.1, 26.11, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ХИМПЕК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек, который взыскать в доход государства.
ООО «ХИМПЕК» разъяснить, что административный штраф необходимо оплатить на реквизиты:
УФК по <АДРЕС> области (УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ В <АДРЕС> ОБЛАСТИ) л/с 04672005810, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ном.сч. 03100643000000016700, кор./сч. 40102810945370000060 ОКЦ <НОМЕР> УГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 71701000, КБК 02611601153010006140, УИН 0348809260230050666020263.
Разъяснить ООО «ХИМПЕК», что неуплата административного штрафа в указанный (установленный) срок влечет в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы штрафа.
Квитанции об оплате штрафа представить в суд (г.Тюмень, <АДРЕС>, каб.1, msud28.tum@sudrf.ru).
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение десяти дней со дня его вынесения либо получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС>.
Мировой судья Д.Ю. Обанина