РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В.
при секретаре Черниковой К.И., с участием истца Потапова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино
08 июля 2026 года гражданское дело по иску Потапова Валерия Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков (расходов) и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Потапов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании убытков (расходов) и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, указывая, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27.11.2025 № № (по событию 10.09.2025) он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2026 № 12-11/2026 его жалоба удовлетворена, указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решение вступило в законную силу 13.03.2026. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес расходы на защиту прав и восстановление нарушенного положения, а также испытал нравственные страдания. Для подготовки жалобы на постановление он вынужденно обратился за юридической помощью, оплатил услуги юриста в размере 6 000,00 руб., также оплатил экспертизу транспортного средства стоимостью 20 000,00 руб. Незаконное привлечение к административной ответственности, необходимость обжалования, угроза существенных имущественных потерь, затраты времени и сил, переживания из-за необоснованного обвинения причинили ему моральный вред.
Со ссылкой на ст. ст. 15,16,151,1069,1101 ГК РФ просит:
1. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки (расходы), причиненные незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 26 000,00 руб., в том числе: 6 000,00 руб. – расходы на оплату услуг юриста по составлению жалобы на постановление, 20 000,00 руб. – расходы на экспертизу транспортного средства.
2. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 300 000,00 руб.
3. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вынужденные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб.
Определением суда от 21.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д.31-33).
Определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (л.д.52-54).
В судебное заседание не явились:
Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.77), представитель по доверенности (л.д.41) Гацковская И.А. в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.38 оборот), в письменных объяснениях указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в данной ситуации является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Основания для возмещения убытков в соответствии со ст. 16 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ отсутствуют, поскольку не установлены конкретные виновные действия, нарушающие нормативные акты, совершенные инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, действовал ли сотрудник в пределах своих полномочий, повлекли ли данные действия указанные истцом последствия. Действия инспектора в установленном законом порядке незаконными не признаны, отмена составленного им постановления не свидетельствует о незаконности его действий. Отсутствуют доказательства причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностного лица и причиненным лицу вредом. Требуемая истцом сумма в возмещение морального вреда является необоснованной и чрезмерно завышенной. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг защитника не представлено. Расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 руб. чрезмерно завышены, так как дело не отличается правовой и фактической сложностью. Исковые требования Потапова В.В. не подтверждены надлежащими доказательствами (л.д.36-38).
Ответчик Федеральная служба по надзору в сфере транспорта извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.76), представитель по доверенности (л.д.70) Бабакина С.А. в письменных возражениях по делу указывает, что стоимость услуг, указанных в исковом заявлении, носит явно неразумный и чрезмерный характер, превышает среднюю стоимость аналогичных услуг, что является несправедливым. Заявленные расходы являются необоснованными, завышенными и не отвечают принципам разумности и справедливости, так как дело не отличается правовой сложностью, требующей каких-либо специальных познаний представителя истца. Также истцом не представлено доказательств обоснования требований и разумности заявляемого размера денежной суммы в счет компенсации морального вреда. Вышеизложенные факты указывают на злоупотребление правом со стороны истца с целью неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. Просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.68-69).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.75), о причинах неявки представителя не сообщило, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истец Потапов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет – федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20.02.2002 № 22-О, от 04.06.2009 № 1005-О-О и др.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом РФ об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Из материалов дела следует, что постановлением № 10677482250887636881 по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 Потапов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб. Согласно обстоятельствам правонарушения водитель крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 5-остного автопоезда10.10.2025 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,16 м, двигаясь с высотой 4,16 м при разрешенной высоте 4,16 м. Потапову В.В. как собственнику транспортного средства вменено нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (л.д.11-12).
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области № 12-110/2026 от 19.02.2026 по жалобе Потапова В.В. указанное выше постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Решение вступило в законную силу 13.03.2026. В качестве доказательств по делу судом учтены транспортная накладная, из которой следует, что 10.10.2025 перевозчик Потапов В.В. перевозил груз на транспортном средстве <данные изъяты>, а также заключение специалиста № 01/02/26 от 16.02.2026, согласно которому по результатам осмотра и замеров автопоезда в составе тягача <данные изъяты>, и полуприцепа <данные изъяты> измерялась только фактическая высота полуприцепа, так как он имеет самые большие габаритные размеры в автопоезде, фактическая высота полуприцепа в наивысшей точке составила 3,993 м, фактическая высота автопоезда в составе тягача соответствует нормативным параметрам (л.д.13).
Как следует из представленного истцом Потаповым В.В. договора № № на проведение работ, услуг по экспертизе от 12.02.2026, заключенным с ИП Тихоновым Т.Д., предметом договора является составление заключения специалиста, замеры (автопоезда) транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимость работ составляет 20 000,00 руб. При этом заказчиком по договору является Потапов Л.В., получивший по расписке от Потапова В.В. 20 000,00 руб. для оплаты стоимости проведения экспертизы (л.д.74). Оплата услуг по договору ИП Тихонову Т.Д. в сумме 20 000,00 руб. наличными денежными средствами подтверждается кассовым чеком № 5229 от 16.02.2026 (л.д.15).
Согласно акту № 0012 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2026 заказчик принял результат работы (услуги) в виде заключения специалиста, замеры (автопоезда) транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д.15 оборот).
Как указано в чеке № № от 11.12.2025, Колесникову И.А. оплачено 6 000,00 руб. за составление жалобы на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении (л.д.16), жалоба направлена в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 11.12.2025, зарегистрирована в суде 15.12.2025 (л.д.71,72-73).
Таким образом, из приведенных выше письменных материалов дела следует, что постановление № № по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 о привлечении истца Потапова В.В. к административной ответственности по ч 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление. Таким образом, действия должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие фактических оснований и доказательств являлись незаконными.
Для составления жалобы на указанное постановление Потапов В.В. обратился за юридическими услугами, в результате чего понес расходы в размере 6 000,00 руб. Доказывая в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, Потапов В.В. был вынужден прибегнуть к услугам специалиста для составления заключения, положенного в основу решения суда по жалобе, в связи с чем понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000,00 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд полагает установленным факт несения Потаповым В.В. указанных расходов, а также наличие связи между рассматриваемой жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и понесенными истцом необходимыми расходами, которые являются вредом, подлежащим возмещению в силу ст.ст. 15,1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленной совокупность следующих составляющих, необходимых для установления ответственности по ст. 1069 ГК РФ: незаконные действия должностного лица государственного органа, а также причинение вреда Потапову В.В. посредством несения им расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда с учетом конкретных обстоятельств дела и его сложности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого вреда. Ответчиками не представлены доказательства чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов, злоупотреблением правом истцом Потаповым В.В. также не установлено.
Доводы ответчиков о недоказанности вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и отклоняются судом.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
МТУ Ространснадзора по ЦФО, постановлением должностного лица которого Потапов В.В. привлечен к административной ответственности, является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Указанная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действия государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что убытки (расходы), понесенные Потаповым В.В. в результате незаконного привлечения к административной ответственности в сумме 26 000,00 руб. подлежат взысканию в полном объеме с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу Потапову В.В. следует отказать.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления от 15.07.2020 № 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса – означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных, не затрагивающих эти ценности, мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ.
Истец Потапов В.В. в ходе рассмотрения дела указал, что ему причинен моральный вред, так как он переживал из-за необоснованного обвинения, незаконное привлечение к административной ответственности повлекло необходимость обжалования акта должностного лица, существовала угроза имущественных потерь, им были затрачены время и силы, чтобы доказать свое невиновность.
Поскольку решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2026 производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапова В.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, именно ответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта надлежит доказывать отсутствие своей вины. Однако таких доказательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
Поскольку установлено, что Потапов В.В. незаконно привлечен к административной ответственности, сам по себе факт административного преследования, который выражался во вменении истцу совершения административного правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие Потапову В.В. от рождения нематериальные блага.
Принимая во внимание указанное, суд считает, что требования истца Потапова В.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате незаконных действий должностного лица государственного органа он испытывал нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности Потапова В.В., его возраст, степень перенесенных им нравственных страданий и переживаний, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца. С учетом вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., которые следует взыскать с ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Суд полагает установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья человека, достоинства личности, личной неприкосновенности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Потапову В.В. отказать.
В части вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд установил, что истцом уплачено 10 000,00 руб. за составление искового заявления по настоящему делу (л.д.17). Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, его исковые требования удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Потапова Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), убытки (расходы), причиненные незаконным привлечением к административной ответственности: 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. – оплата услуг юриста по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – расходы по оплате экспертизы транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00коп., всего взыскать 41 000 (сорок одну тысячу) рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Потапову Валерию Владимировичу отказать.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу Потапову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Хатянович
Решение изготовлено в окончательной форме: 18.07.2026.
Судья В.В. Хатянович