РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В.
при секретаре Прохорцевой К.И., с участием:
истца Ефремовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино
03 августа 2026 год гражданское дело по иску Ефремовой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Ефремова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «М-Сервис» о защите прав потребителя, указывая, что 30.09.2025 при заключении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, VIN: №, ею подписано согласие на приобретение дополнительных услуг у ответчика, в тот же день с ответчиком заключен договор priority № об абонентском обслуживании и выдаче гарантии. Цена абонентского обслуживания составила 27 000,00 руб., цена за выдачу гарантии – 153 000,00 руб. В указанных услугах она не нуждается, какие-либо услуги по договору не оказаны. В адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате полученных по договору денежных средств, требования оставлены без удовлетворения. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Вместе с тем, ООО «М-Сервис» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги по возмездному договору. Полагает, что к данным правоотношениям применимы положения законодательства об оказании услуг, в связи с чем она как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Также к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она пыталась отстоять свою позицию, но попытки не принесли результата, она испытывала сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Психологическое переживание, смятение отрицательно сказались на ее внутреннем душевном благополучии. В настоящее время она находится в состоянии напряжения, а указанные недобросовестные действия вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, в результате чего преобладает плохое настроение, упадок сил, снижение работоспособности, нарушен сон, повышена раздражительность, существенно утрачен положительный эмоциональный фон в общении с семьей и друзьями. Оценивает размер компенсации причиненного морального вреда в 50 000,00 руб. Также на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Со ссылками на ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит:
1. Взыскать в ООО «М-Сервис» в пользу Ефремовой Н.Н. денежные средства, оплаченные по договору priority № от 30.09.2025, в размере 162 000,00 руб.;
2. Взыскать в ООО «М-Сервис» в пользу Ефремовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.;
3. Взыскать в ООО «М-Сервис» в пользу Ефремовой Н.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определениями суда от 17.05.2026, от 17.06.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «Виват» соответственно (л.д.61-63,87-89).
В судебное заседание не явились:
Ответчик ООО «М-Сервис» в лице генерального директора Яковлева А.Ю., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.106), о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. В письменных пояснениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что 26.03.2026 истцу произведен частичный возврат денежных средств по абонентской части договора «Priority» № от 30.09.2025 в размере 18 000,00 руб. В рамках указанного договора 30.09.2025 ответчиком выдана истцу независимая гарантия за плату в размере 153 000,00 руб., с указанной даты независимая гарантия начала выполнять свою обеспечительную функцию. Согласно п.п. 3.6,3.7 Договора обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момент получения гарантии заказчиком, гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении договора. В этой связи отказ истца от исполненного ответчиком договора об оказании услуг в части выдачи независимой гарантии и требование о возвращении вознаграждения за ее выдачу невозможен в силу ст. 408,781,782 ГК РФ и ст.ст. 32,37 Закона о защите прав потребителей. Ни одно из оснований прекращения независимой гарантии, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, не наступило, ответчик продолжает нести обеспечительные обязательства по полученной истцом независимой гарантии. Истцом не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком нравственных страданий и характер этих страданий. Договор заключен истцом по собственному волеизъявлению, не нарушает свободу договора, не противоречит требованиям закона. На основании претензии истца ответчик возвратил денежные средства по абонентской части договора. Услуга по выдаче гарантии оказана в полном объеме, гарантия действует и не прекращена, в связи с чем в возврате денежных средств в данной части правомерно отказано. Из обстоятельств дела не усматривается несение истцом нравственных или физических страданий, требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. В связи с указанным, требования истца о взыскании потребительского штрафа также не подлежат удовлетворению. При этом просил в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер потребительского штрафа с учетом разумности и обоснованности (л.д.36-37).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОТП Банк» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.107), о причинах неявки не сообщило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.
Трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Виват» о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом – повестками, направленными по месту нахождения юридического лица заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.103,104-105,108), не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представило.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ООО «Виват», однако, оно уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Истец Ефремова Н.Н. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Выслушав истца Ефремову Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.
В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).
Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.
Как следует из разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 41-КГ22-23-К4).
В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Положения статей 368-379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Как установлено п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела установлено, что 30.09.2025 Ефремовой Н.Н. в АО «ОТП Банк» в рамках кредитного договора № выдан кредит на сумму 1 839 616,00 руб. со сроком возврата до 30.09.2033 для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIN № (л.д.52-56), из которых 119 616,00 руб. перечислены за услугу «Ваша выгодная ставка», а 4 000,00 руб. – за полис-оферту по программе «ДМС при ДТП Расширенный плюс» ОТПД № (л.д.72,79).
30.09.2025 между ООО «Виват» и Ефремовой Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства КБ № (бывший в употреблении), согласно которому автомобиль Hyundai Solaris, 2018 г.в., VIN №, приобретен Ефремовой Н.Н. с учетом соглашения от 30.09.2025 (л.д.49) и соглашения о предоставлении скидки от 30.09.2025 (л.д.50) за 1 600 000,00 руб. с привлечением кредитных средств. В указанную стоимость не входят дополнительные услуги или дополнительное оборудование, приобретенные у продавца или третьих лиц (л.д.57-59).
Во исполнение обязательств по договору в тот же день Ефремовой Н.Н. уплачена ООО «Виват» стоимость транспортного средства (л.д.48), а продавец в свою очередь по акту приема-передачи транспортного средства передал ей автомобиль, а также ПТС, СТС, ключи (л.д.51,59 оборот).
Между ООО «М-Сервис» (исполнитель) и Ефремовой Н.Н. (заказчик) 30.09.2025 заключен договор Priority № (л.д.24,26-27), предметом которого являются:
- абонентское обслуживание – право получения заказчиком по требованию услуг: аварийный комиссар, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель, получение справок из МВД, техническая помощь, персональный менеджер, круглосуточная диспетчерская служба, юридическая консультация по транспорту, один автомобиль – неограниченное число пользователей (л.д.25,28-30);
- выдача за плату гарантии исполнителя, в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание ТС (бенефициары), получают право требовать от исполнителя денежные средства на оплату ремонта автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в гарантии (раздел 2). Действие данного договора распространяется только на автомобиль Hyundai Solaris, VIN №.
Стоимость абонентского обслуживания составила 27 000,00 руб., стоимость выдачи гарантии – 153 000,00 руб., а всего 180 000,00 руб.
При этом абонентское обслуживание действует с 30.09.2025 по 29.09.2030, обязанность исполнителя по выдаче гарантии считается исполненной с момента получения гарантии заказчиком (раздел 3), гарантия действует с 30.09.2025 по 29.09.2030 (л.д.31).
Согласно разделу 6 договора, он может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. Заказчик вправе отказаться от гарантий до их получения, приведены положения ст. 32 Закона РФ № 2300-1 о праве заказчика на отказ от исполнения договора в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оплата по указанному договору произведена Ефремовой Н.Н. 01.10.2025 в сумме 180 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).
Таким образом, судом установлено, что заключенный между Ефремовой Н.Н. и ООО «Виват» договор Priority № от 30.09.2025 является опционным возмездным договором оказания услуг, в связи с чем на него распространяется действие приведенных выше норм, в том числе Закона РФ № 2300-1 и о возможности одностороннего расторжения договора с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.
Воспользовавшись предоставленным правом истец Ефремова Н.Н. 06.03.2026 направила в адрес ответчика ООО «М-Сервис» претензию, в которой отказалась от исполнения договора Priority № от 30.09.2025 до истечения срока его действия, просила возвратить вознаграждение по договору в размере 180 000,00 руб. (л.д.13-18,19,20), в ответ на которую ООО «М-Сервис» 26.03.2026 добровольно осуществило частичный возврат денежных средств в сумме 18 000,00 руб. по абонентской части (л.д.21).
Согласно ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:
1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;
2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;
4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Доказательств наступления обстоятельств, в результате которых гарантия прекратилась, в том числе обращения заказчика к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и каких-либо выплат исполнителем по договору, ответчиком не представлено. Несение затрат ООО «М-Сервис» в ходе исполнения договора также не подтверждено.
Доводы ответчика ООО «М-Сервис», что им как исполнителем договор Priority № от 30.09.2025 исполнен, независимая гарантия выполняет свою обеспечительную функцию, отказ от исполненного договора об оказании услуг невозможен, основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за независимую гарантию в полном размере.
Доказательств наличия агентского договора между ООО «М-Сервис» и ООО «Виват» лицами, участвующими в деле не представлено, из материалов дела не усматривается, что ООО «М-Сервис» действовало от имени и в интересах иного лица, денежные средства по договору возмездного оказания услуг уплачены Ефремовой Н.Н. именно ООО «М-Сервис» как исполнителю.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец Ефремова Н.Н. имеет право отказаться от исполнения договора до истечения срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в сумме 153 000,00 руб., ее исковые требований в данной части подлежат удовлетворению.
При этом суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика платы по договору за абонентское обслуживание в размере 9 000,00 руб. удовлетворению не подлежат в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, поскольку оплата по абонентскому договору производится независимо от получения абонентом соответствующего исполнения от исполнителя.
Ответчиком ООО «М-Сервис» добровольно возвращена сумма вознаграждения по абонентскому договору в неисполненной части в размере 18 000,00 руб., при этом за истекший период абонентского обслуживания удержана соответствующая сумма. Истцом Ефремовой Н.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено расчета, обосновывающего подлежащую возврату сумму в большем размере.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 08.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца Ефремовой Н.Н. как потребителя по приведенным выше мотивам, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., полагая данную сумму соразмерной и соответствующей характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий в результате нарушения ее прав ввиду отказа ответчика добровольно удовлетворить требования в претензионном порядке, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, претерпевая при этом определенные эмоциональные переживания.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца возвратить уплаченные по возмездному договору оказания услуг денежные средства в добровольном порядке при наличии к тому оснований ответчиком не удовлетворены, требование истца Ефремовой Н.Н. о взыскании штрафа суд находит заявленным обоснованно.
При этом, учитывая положения абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и наличие заявления ответчика ООО «М-Сервис» о снижении размера штрафа, суд, оценивая соразмерность штрафа, подлежащего взысканию (79 000,00 руб. из расчета 158 000,00 руб. х 50%), и последствия нарушения ответчиком требований закона, в целях недопущения необоснованного обогащения истца полагает справедливым снизить штраф, подлежащий взысканию с ООО «М-Сервис», определить ко взысканию штраф в размере 45 000,00 руб.
Такой размер штрафа с одной стороны исключит получение истцом Ефремовой Н.Н. необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафа, а с другой – исключит необоснованное освобождение ООО «М-Сервис» от ответственности за неисполнение своих обязательств, что отвечает требованиям обеспечения баланса интересов сторон.
В силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с учетом подп.1 и подп.3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 590,00 руб. за требование имущественного характера, а также 3 000,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, в общей сумме 8 590,00 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Осташковская, д. 14, стр.5, ОГРН 1237700242262, КПП 771601001, ИНН 9726041204, в пользу Евремовой Надежды Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 26.02.2008 Отделением УФМС России по Кемеровской области в Яшкинском районе, денежные средства, оплаченные по договору Priority № от 30.09.2025, в размере 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп., а всего взыскать 203 000 (двести три тысячи) рублей 00 коп.
В остальной части Ефремовой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лосиноостровский, ул. Осташковская, д. 14, стр.5, ОГРН 1237700242262, КПП 771601001, ИНН 9726041204, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 590 (восемь тысяч пятьсот девяноста) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Хатянович
Решение изготовлено в окончательной форме: 13.08.2026.
Судья В.В. Хатянович