РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года пгт. Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Безбородовой И.В., при помощнике судьи Чеботаревой О.Ю., с участием: истца Письмака А.А., его представителя Колесникова И.А., представителя: ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу Горбуновой О.П., ст. помощника прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письмака Андрея Александровича к ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО ТК «Три кита» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Письмак А.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что 18.04.2023 года около 15 часов 00 минут водитель Бутырин Е.В., являющийся сотрудником ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER (принадлежащему ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егорова Б.Н. двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП Письмаку А.А., как пассажиру автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, был причинен вред здоровью. На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 02.06.2023 была назначена экспертиза. По заключению эксперта №, ему были причинены: <данные изъяты>. До момента дорожно-транспортного происшествия он вел активный образ жизни. После получения <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, поскольку было установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобилем TOYOTA LAND CRUISER на момент ДТП являлось ФКУ ИК -37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу (правопреемник ФКУ ЛИУ-21).
Просит с учетом измененных (т.2.л.д.53-54)требований: Взыскать солидарно с ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО ТК «Три Кита» в пользу Письмака А.А. в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 1 500 000 рублей.
Протокольным определением суда от 14.05.2026 года, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, ООО ТК «Три кита» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Бутырин Е.В. привлечен к участию в деле, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (т.1л.д.79).
Ответчик ООО ТК «Три кита», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил письменные возражения на измененные исковые требования, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, так как травма истца причинена действиями водителя другого автомобиля, в котором находился сам истец, а заявленная сумма морального вреда явно завышена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований (т2. л.д89,103)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Бутырин Е.В., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ ИК – 50 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Представитель третьего лица – Гавриловой Е.С. представила письменные возражения на заявленные Письмаком А.А. требования, в которых просил в их удовлетворении отказать в полном объеме и исключить ФКУ ИК – 50 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу из числа третьих лиц, поскольку виновное лицо в ДТП не установлено, ФКУ ИК – 50 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу не является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности – автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, (т.1л.д.68-69, 111-113).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Письмак А.А. представил письменные пояснения к исковому заявлению о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП 18.04.2023 ему как пассажиру автомобиля Toyota Land Cruiser был причинен тяжкий вред здоровью, подтвержденный экспертизой №; последствия травм носят стойкий и необратимый характер <данные изъяты> жизнь разделилась на «до» и «после», он продолжает испытывать ежедневные физические и нравственные страдания, постоянную тревогу за будущее, страх, чувство беспомощности и эмоциональную подавленность из-за утраты прежнего уровня активности и качества жизни, вынужден подстраивать жизнь под болезнь, и просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть характер тяжкого вреда здоровью, длительность лечения и реабилитации, стойкость и необратимость последствий, выраженность болей и ограничений, глубину нравственных переживаний и изменение качества жизни. (т.2 л.д.99-101) в судебном заседании исковые требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, пояснил, что на момент ДТП автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» действительно принадлежал ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по КО, находился в данном учреждении, на учет его не поставили в срок поскольку он был в нерабочем состоянии и именно 18.04.2023 г. они ехали в ГИБДД, чтобы поставить данный автомобиль на учет, но не смогли так как попали в ДТП; в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он получил <данные изъяты> был вынужден уволиться по состоянию здоровья, поскольку должность дежурного помощника начальника учреждения подразумевает суточные дежурства и противопоказана ему по медицинским ограничениям, при этом он неоднократно обращался к руководству с рапортами о корректировке графика, но они не принимались; требуемую сумму морального вреда считает обоснованной, так как оценить ее сложно, а последствия травм носят неизлечимый характер.
Представитель истца Колесников И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменения.
Представитель ответчиков - ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу - Горбунова О.П., представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в полном объеме к ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, поскольку владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER не является, данный автомобиль числился на балансе ликвидированного ФКУ ЛИУ-21, правопреемником которого стало ФКУ КП -31, а затем ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, то есть собственником (владельцем) автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» на момент ДТП являлось ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по КО, в настоящее время ФКУ ИК-37, вина водителя Бутырина Е.В. в ДТП отсутствует, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава, истец согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ допустил грубую ошибку неосторожность, воспользовавшись автомобилем без законных оснований, а требуемая сумма морального вреда явно завышена, так как истец уволился по личной инициативе, а не по медицинским показаниям, и уже получил страховую выплату в размере 327 265,73 руб. (т.1л.д.31-34, 82-84), в судебном заседании представленные отзывы поддержала и дала пояснения в соответствии с ними.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, помощника прокурора Яшкинского района, изучив иные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2023 года около 15ч. 00мин. на автодороге «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», проходящей по территории Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, произошло дорожно-транспортное происшествие, где произошло столкновение автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер № под управлением Бутырина Е.В., и автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Егорова Б.Н..
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» Письмак А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак № принадлежал ООО ТК «Три кита» (т.2 л.д.112,114);
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» на дату 18.04.2023 принадлежал ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (т.2 л.д. 112,113). Однако, согласно распоряжению Начальника ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу от 01.12.2020 г. за № 217-р автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» снят с балансового учета ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу и передан на баланс ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по КО (л.д.115 т.2). Данный автомобиль был на бюджетном учете в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по КО до 18.09.2023 г. (л.д.54об. т.1). Таким образом, суд считает, что законным владельцем источника повышенной опасности автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» на момент ДТП-18.04.2023 г. являлось ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН России по КО.
На основании приказа Минюста России от 13.10.2022 № 224 принято решение о ликвидации ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН, правопреемником которого являлось ФКУ КП-31 ГУФСИН. 01.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН (л.д.52,53 т.1).
В соответствии с приказом Минюста от 31.01.2025 № 19 принято решение о ликвидации ФКУ КП-31 ГУФСИН, правопреемником которого является ФКУ ИК-37 ГУФСИН (ИНН 4246002140) по настоящее время ( т.1л.д.53об).
08.12.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ФКУ КП-31 ГУФСИН (т.1 л.д.54).
Из допроса в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля ФИО14. водителя автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный знак № данных в ходе предварительного следствия следует, что 18.04.2023 г. Двигаясь по автодороги «Новосибирск-ЛенинскКузнецкий-Кемерово-Юрга» он двигался со скоростью около 90 км/ч, сильно он не разгонялся так как двигатель на автомобиле был после капитального ремонта, двигался он по середине полосы своего движения, также дорожное покрытие было заснежено и он двигался по своей колее, которая была накатана в направлении его движения, данная колея была ближе к правой обочине. После, что он помнит, что навстречу ему по своей полосе движения двигается грузовой автомобиль, что было дальше он не помнит, так как потерял сознание. Помнит, что грузовой автомобиль как ему показалось что-то объезжал, и его переднее левое колесо находилось по разделительной полосе (ближе к нему). Как произошло столкновение он не помнит, от столкновения он потерял сознание, когда пришел в себя, он находился в инвалидной коляске, его сотрудник скорой помощи возил по кабинетам для обследования. Что было на месте дорожно - транспортного происшествия ему не известно (т.2 л.д.27-45).
Из допроса в качестве свидетеля ФИО4 водителя автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак № М.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что 18.04.2023г., Когда он двигался по 352-353 км участку автодороги «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга», он снизил скорость своего движения до 15-20 км/ч, поскольку увидел, что на встречу ему со спуска двигался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» в кузове черного цвета. Данный автомобиль двигался со стороны п. Звездный, когда между ними было расстояние около 100 метров данный автомобиль начал вилять из стороны в сторону по всей проезжей часта Он увидел это и начал прижиматься к правой обочине, чтобы не столкнуться данным автомобилем, но по краям проезжей части в данном месте был установлены металлическими ограждениями с обоих сторон. Он максимально близко, прижался к правому ограждению по ходу своего движения, однако, это не помогло избежать ДТП. Он видел, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» находился в заносе и после того, как оказался на полосе его движения, он почувствовал, как в переднюю левую часть кабины его автомобиля врезался автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER». Столкновение произошло на его полосе движения. На момент столкновения автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» находился поперек дорог относительно его автомобиля, в незаторможенном состоянии. От удара автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» развернуло и он врезался металлическое ограждение, после чего, снова столкнулся с его автомобилем с задними левыми колесами, от которых «TOYOTA LAND CRUISER» снова отбросило в ограждение, после чего, от ограждения его откинуло на проезжую часть, где он встал поперек дороги. Остановившись и выйдя из своего автомобиля, он увидел, что у автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» была полная деформирована передней части кузова, двигатель отсутствовал, по всему кузову имелись многочисленные повреждения. Также были повреждения и у автомобиля «VOLVO FMTRUK 8X4». Водитель и пассажир автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» в осмотре не участвовали, поскольку им требовалась медицинская помощь и с места ДТП, насколько он помнит, они были госпитализированы прибывшими врачами скорой медицинской помощи (т.2 л.д.30-30об.).
Из допроса потерпевшего Письмака А.А., пассажира автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», данных в ходе предварительного следствия следует, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием ничего пояснить не может, так как потерял сознание, а следующее помнит, что находится в ГКБ№ 3 г. Кемерово в отделении травматологии (т.2 л.д.27об.-28).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 03 ноября 2024 г. возбуждено уголовное дело.
Постановлением следователя от 26.12.2025г. прекращено уголовное преследование в отношении Бутырина Е.В., по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за его непричастностью к совершению преступления; уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.2 л.д.27-45), что также подтверждается предоставленной информацией СО Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу (т.2 л.д.48).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ "Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" от 06.06.2023 г. № Письма А.А., ДД.ММ.ГГГГ. были причинены: <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского», Письмак А.А. с 18.04.2023 по 02.05.2023 находился в нейрохирургическом отделении, диагноз: « <данные изъяты> Выписан с улучшением (т.1 л.д.183-183об.).
Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского», Письмак А.А. с 02.05.2023 по 12.05.2024 находился в отделение травматологии и ортопедии № 2, проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты> Выписан с улучшением (т.1 л.д.181-181об.).
Письмак А.А. находился с 08.09.2023 по 21.09.2023 в ФКУЗ МСЧ МВД России по Кемеровской области в реабилитационном отделении, с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.209-210).
С 14.02.2024 по 21.02.2024 Письмак А.А. находился на стационарном лечении ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского», отделение травматологии и ортопедии № 2, <данные изъяты>, даны рекомендации, сохраняется временная нетрудоспособность до 26.02.2024. (т.1 л.д.218об-219).
С 23.04.2024 по 03.05.2024 Письмак А.А. находился на лечении ГАУЗ «КГКБ №4», терапевтическое отделение, выписан с умеренной положительной динамикой, <данные изъяты>, даны рекомендации, сохраняется временная нетрудоспособность по 03.05.2024. Амбулаторный этап с 04.05.2024 по 06.05.2024 (т.1 л.д.236-237).
Согласно амбулаторной медицинской карты филиала Яшкинский ГАУЗ «КГКБ №4», Письмак А.А., за период 2024-2025г., обращался за медицинской помощью более 15 раз, с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.174-177, 178-240)
25.07.2024 военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) филиала «Военно- врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России по направлению от 05.06.2024 № 19 был освидетельствован Письмак А.А., по результатам которого выдано заключение о том, что Письмак А.А. годен к службе в УИС с незначительными ограничениями в должности дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-50 ГУФСИН, степень ограничения 3.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» государственный регистрационный номер № являлся ФКУ ЛИУ-21, данное учреждение ликвидировано и его правопреемником является ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, владельцем автомобиля VOLVO FM-TRUCK 8x4, государственный регистрационный знак №, являлся ООО ТК «Три кита».
Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что истцу в результате ДТП, произошедшего 18.04.2023г., был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств). Связанный с причинением вреда здоровью истцу в результате столкновения транспортных средств моральный вред подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к любому из владельцев источника повышенной опасности.
Как пояснила сторона истца в ходе судебного разбирательства, просят взыскать компенсацию морального вреда с владельцев ООО ТК «Три кита» и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении суммы компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу Письмака А.А. суд учитывает, что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, ему проводились оперативные вмешательства, был лишен возможности вести привычный его возрасту образ жизни, во время ДТП и после испытывал как физические страдания, связанные с болями и проводимым лечением, так и нравственные, основанные на переживаниях из-за причиненной травмы, неудобстве в быту из-за ограниченности в передвижении, самообслуживании. Кроме того, он до настоящего времени в полностью не восстановился. Также в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности. Истец в настоящее время продолжает испытывать физическую боль, также из-за ДТП он был вынужден уволиться с ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу(хоть и сделал это добровольно), так как у него были ограничения по работе, и он по состоянию здоровья не мог работать в ночную смену, он долго искал другую работу, из-за его состояния здоровья его никуда не брали на работу, в настоящее время он трудоустроен в ООО «КДВ Яшкино», оператором. Последствия травмы затронули и семейную и социальную сферу его жизни. Истец не может вести привычный образ жизни, проводить время с семьей как раньше. Как пояснил истец, он проживает с женой, несовершеннолетним сыном, и из-за травмы он не может с ним организовывать свой досуг как раньше, в частности не может с ним кататься на лыжах и другие увлечения, где требуется физическая нагрузка.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Такие обстоятельства, по мнению суда, по делу не установлены. Незаконно выписанный Письмаком путевой лист на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER» не находится в прямой причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением вреда его здоровью. Также само по себе то обстоятельство, что Письмак А.А. не был пристегнут ремнем безопасности, никак не повлияло на причины и механизм столкновения источников повышенной опасности.
Также довод истца о том, что Письмаку уже была выплачена страховая сумма в результате полученной травмы в размере 327265,73 руб., что также подтверждается справкой (т.1 л.д.51), в связи с чем моральный вред был возмещен, является несостоятельным, поскольку выплата страховой суммы в силу ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ«Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» не является основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от возмещения потерпевшему морального вреда.
При определении размера компенсации суд также учитывает имущественное положение ответчиков, степень их участия в ДТП. Также суд считает, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности значительно влияет на размер компенсации морального вреда.
Исходя из материалов дела, оснований для освобождения ответчиков ООО ТК «Три кита» и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу как владельцев источников повышенной опасности от ответственности полностью суд не усматривает.
Таким образом, с учетом уровня перенесенных нравственных и физических страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца и иных обстоятельств, в том числе продолжительности времени, когда он был лишен возможности вести привычный образ жизни, учитывая отсутствие вины владельцев источников повышенной опасности - ответчиков ООО ТК «Три кита» и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, а также с учетом требований разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный ему моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истца, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб. будет разумной и справедливой. Данную сумму суд считает возможным взыскать с ООО ТК «Три кита» и ИК-37 в солидарном порядке. Компенсация морального вреда в заявленных размерах 1 500 000 руб. в пользу истца является чрезмерной.
Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика ГУФСИН суд не усматривает, поскольку как указано выше данный ответчик владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлся.
Поскольку истец в силу пп. 4,9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, она в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО ТК «Три кита» и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 3 000,00 руб. согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ТК «Три кита» ОГРН: 1155476041709, ИНН: 5410034482 и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу ОГРН: 1024202274722, ИНН: 4246002140, в пользу Письмака Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт: серия №), солидарно компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу отказать.
Взыскать солидарно с ООО ТК «Три кита» и ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.В. Безбородова
Решение изготовлено в окончательной форме: 18.09.2026 года.
Судья И.В. Безбородова