РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В., при секретаре Федотове А.А., с участием- Тайгинского транспортного прокурора Романцова Е.А., представителя ответчика Кузбасского линейного управления МВД РФ на транспорте Денисовой А.С.
истца Баранова А.О., представителя истца Колесникова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Олеговича к Кузбасскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Баранов А.О. обратился в суд с иском к Кузбасскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, указывая, что с 16.12.2019 по 31.03.2026 он проходил службу в Кузбасское линейное управление министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Кузбасский ЛУ МВД России) в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст. Тайга. Имел специальное звание старший сержант полиции. 31.03.2026 приказом № л/с «По личному составу» (далее Приказ) контракт о службе с ним расторгнут, и он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон). Основанием увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной заместителем начальника Кузбасского ЛУ МВД России - начальником отдела по работе с личным составом полковником полиции ФИО5, в ходе которой она пришла к выводам о том, что он совершил действия, подрывающие деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а так же требований по соблюдению профессиально-этических принципов, нравственных правил поведения, а именно:15.03.2026 во внеслужебное время, примерно около 12 часов 30 минут утратил контроль над своим эмоциональным состоянием и нанес неоднократные удары гражданину ФИО6, тем самым причинил ему физическую боль. Считает приказ не законным, так как: он уволен 31.03.2026 по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, длившейся с 25.03.2026г. по 14.04.2026г.; выводы служебной проверки о совершении проступка, порочащего честь, неверны: 15.03.2026 во внеслужебное время истец нанес удары гр. ФИО6, но лишь в целях самообороны, поскольку ФИО6 первым напал на него и избил; по данному факту истец признан потерпевшим, ФИО6 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением штрафа. Также считает, что при проведении служебной проверки были допущены нарушения, служебная проверка проведена в период временной нетрудоспособности истца, с заключением истец ознакомлен только 14.04.2026г., что лишило его права представлять заявления и ходатайства. При выборе вида дисциплинарного взыскания не учтены обстоятельства совершения проступка, прежнее поведение истца, отношение к службе, наличие поощрений. В связи с незаконным увольнением истец, претерпевает материальные затруднения и нравственные страдания в виде переживаний о том, что его незаконно лишили права на труд.
Просит с учетом уточнения исковых требований (л.д.44-45): 1. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 30.03.2026, проведенной в отношении Баранова Александра Олеговича; 2. Признать незаконным Приказ от 31.03.2026 № л/с «По личному составу» об увольнении Баранова Александра Олеговича со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; 3.Восстановить Баранова Александра Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст. Тайга Кузбасского линейного управления министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте; 4. Взыскать с Кузбасского линейного управления министерства внутренних дел российской Федерации на транспорте в пользу Баранова Александра Олеговича ДД.ММ.ГГГГ рождения, моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Баранов А.О. исковые требования поддержал, пояснив, что считает свое увольнение незаконным, поскольку приказ издан 31.03.2026 в период его временной нетрудоспособности (25.03.2026 по 14.04.2026). Служебная проверка также проведена в период его больничного. Конфликт с ФИО6 15.03.2026г., он не провоцировал, а лишь оборонялся от его нападения, что подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении ФИО6 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Увольнение по «порочащему» основанию является чрезмерно строгим, вынесено без учета его 8-ми летней безупречной службы, наличия поощрений, вызвано недовольством руководства в связи с частыми больничными по уходу за 4-мя детьми, включая <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения истец и его многодетная семья испытывают тяжелые материальные и нравственные страдания, он лишен возможности трудоустроиться, поэтому просит признать заключение служебной проверки и приказа об увольнении не законным, восстановить на службе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с чем просит уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Колесников А.А. уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Кузбасского линейного управления МВД РФ на транспорте Денисова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, письменные возражения (л.д.52-61) поддержала в полном объеме, дополнив, что 15.03.2026 г. в Кузбасское ЛУ МВД РФ поступила информация о причинении Барановым А.О. телесных повреждений гражданину ФИО12. Начальником Кузбасского ЛУ МВД Рорссии назначено проведение служебной проверки, которая поручена сотруднику ФИО5. Служебная проверка проводилась в установленные сроки, была утверждена начальником 30.03.2026 года, срок служебной проверки не нарушен. В ходе служебной проверки было установлено, что действительно в неслужебное время Баранов А.О. допустил совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проверки было установлено, что, находясь во внеслужебное время, в нарушение установленных требований действующего законодательства совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознавая противоправность своих действий, причинил телесные повреждения гражданину Кравцову. Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД Барановым А.О. был подтвержден служебной проверкой, все обстоятельства были изложены. Поэтому на основании служебной проверки был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания и приказ об увольнении. Баранов А.О. при увольнении был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и выписка из приказа, Процедура увольнения была соблюдена. Баранов А.О. со всеми документами, в том числе и с материалами служебной проверки был ознакомлен в срок, о чем имеются в личном деле его подписи. Нарушений порядка увольнения со стороны Кузбасского линейного управления МВД РФ на транспорте допущено не было. Поступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершенный Барановым А.О. подтвержден материалами служебной проверки, в связи с чем просит в иске отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремиться обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающему требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Из Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 460, следует, что сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается, в том числе, рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности (подпункт 6.1 пункта 6); служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (подпункт 6.3 пункта 6); вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (подпункт 6.6 пункта 6). Для сотрудника неприемлемы: предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности (пункт 8.3); любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (пункт 8.4), жестокое либо унижающее человеческое отношение к людям (п.8.5), участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием (п.8.6).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с августа 2019 г. по октябрь 2019 г.г., Баранов (Афанасенко ) А.О. являлся стажером в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Тайга (дислокация г. Тайга) Кузбасского ЛУ МВД России). 07.10.2019г. уволен по п. 3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). С 12.2019 по 06.2020г., являлся стажером в должности полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Тайга (дислокация г. Тайга) Кузбасского ЛУ МВД России), личный номер МД-000891 (л.д.22-25, 90об.).
Приказом начальника управления Кузбасского ЛУ МВД России от 25.06.2020 г. № л/с Баранов (Афанасенко) А.О. с 26.06.2020г. назначен на должность полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Тайга (дислокация г. Тайга) Кузбасского ЛУ МВД России) (л.д.91,92).
15.03.2026 г. ФИО6, обратился в Отдел МВД России по Яшкинскому муниципальному округу с заявлением о причинении ему вреда здоровью Барановым А.О. и просит привлечь его к ответственности (л.д.72) Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу также подтверждается, что 15.03.2026 г. в 15.05 час. в ДЧ поступила информация из КГКБ № 4 Яшкинский филиал от медсестры о том, что за медицинской помощью в ГАУЗ ГКБ № 4 Яшкинского муниципального округа обратился ФИО6, где ему был установлен предварительный диагноз <данные изъяты> Данное обращение было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу от 15.03.2026 № 936 (л.д.71).
Заключением эксперта № от 16.03.2026 г., подтверждается, что гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр. были причинены: <данные изъяты>
15.03.2026 г. на основании рапорта заместителя начальника Кузбасского ЛУ МВД России начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу назначена служебная проверка по факту нанесения Барановым А.О. телесных повреждений ФИО6(л.д.65).
В заключении служебной проверки, утвержденной начальником Кузбасского ЛУ МВД России 30.06.2026 г., сделан вывод о необходимости уволить со службы старшего сержанта полиции Баранова А.О., полицейского 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Тайга (дислокация г. Тайга) (л.д.15об.-16, 106об.-107).
Приказом начальника управления Кузбасского ЛУ МВД России от 31.03.2026 г. № 85 л/с, служебный контракт с Барановым А.О. расторгнут, он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 01 апреля 2026 г. (л.д.9-10, 110-111).
В заключении служебной проверки было установлено, что старший сержант полиции Баранов Александр Олегович, полицейский 2 отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст. Тайга (дислокация г. Тайга) Кузбасского ЛУ МВД России 15.03.2026 во внеслужебное время совершил проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушил требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.
07.04.2026 г. ФИО8 за совершение административного правонарушения по факту нанесения Баранову А.О. телесных повреждений, привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.30).
24.03.2026 г. УУП отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова А.О. по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (по сообщению ФИО13 о причинении ему телесных повреждений Барановым), по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Также в постановлении указано, что в действиях Баранова усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.133).
25.03.2026 начальником Отдела МВД России по Яшкинскому муниципальному округу вынесено постановление о передаче сообщения по факту причинения Барановым Кравцову телесных повреждений по подведомственности в Кузбасское ЛУ МВД России на транспорте (л.д.136).
С 25.03.2025 по 14.04.2026 Баранов находился на листе временной нетрудоспособности №31, выданным Филиалом Яшкинским ГАУЗ «КГКБ» № 4» (л.д.29).
Не согласившись с заключением служебной проверки, а также приказом о расторжении служебного контракта, полагая увольнение незаконным, что влечет его восстановление на службе в органах внутренних дел и взыскание компенсации морального вреда, Баранов А.О. обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец Баранов А.О., являясь должностным лицом, сотрудником органов внутренних дел, в нарушении требований ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 4. ст. 7, ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, п.п. 6.3, 6.6, 7.1, 8.6, 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, п. 3 своей должностной инструкции, утвержденной 31.03.2023 начальником Кузбасского линейного управления МВД РФ на транспорте, совершил действия, наносящие ущерб авторитету органов внутренних дел, пренебрег долгом сотрудника, состоящим в безусловном выполнении закрепленных законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознавая противоправность своих действий, не обеспечил личное соблюдение законности, нарушил нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, а именно 15.03.2026 во внеслужебное время примерно около 12.30 местного времени утратил контроль над своим эмоциональным состоянием и нанес неоднократные удары гражданину ФИО6, тем самым причинил ему физическую боль.
Своими действиями Баранов А.О. допустил поведение, не совместимое с профессионально-этическими стандартами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, оказав отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации, что способствовало снижению уровня доверия к сотрудникам органов внутренних дел со стороны граждан, и послужило отрицательным примером поведения для сотрудников органов внутренних дел.
С учетом подтвержденного по результатам служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет сотрудника органов внутренних дел, руководителем органов внутренних дел в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ было принято обоснованное решение о наличии оснований для расторжения с истцом служебного контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Что касается доводов истца и его представителя о том, что заключение по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Кузбасского линейного управления МВД РФ на транспорте от 30.03.2026 года является незаконным, суд считает следующее:
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Указывая на недопустимость доказательств, собранных в ходе служебной проверки, истец не учитывает, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), которому поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.
Вопреки доводам истца и его представителя совокупность полученных в рамках служебной проверки материалов, а также доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с достоверностью подтверждает факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что Баранов А.О. утратил контроль над своим эмоциональным состоянием и нанес неоднократные удары гражданину ФИО6, тем самым причинил ему физическую боль, что безусловно наносит ущерб авторитету органов внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что факт совершения Барановым А.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел установлен служебной проверкой, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел ответчиком не нарушена.
Факт нанесения телесных повреждений Барановым-ФИО14 подтверждается результатами служебной проверки, объяснениями опрошенных лиц, видеозаписью, а также самим истцом Барановым А.О., который не отрицает, что наносил удары Кравцову.
Вместе с тем, довод истца о том, что он наносил удары <данные изъяты> так как оборонялся, то есть применил физическую силу, что допустимо в соответствии с законом о Полиции, тем самым пресек противоправные действия ФИО15 так как ФИО16 толкнул его в грудь, является несостоятельным, поскольку он как сотрудник полиции знает, что если в отношении него были совершены противоправные действия со стороны ФИО17 то он (Баранов) должен был сообщить об этом в дежурную часть ОМВД по Яшкинскому муниципальному округу, а не наносить многократные удары руками и ногами по телу ФИО18, даже когда ФИО19 уже лежал на земле, при этом надо также учесть, что после избиения ФИО20, Баранов оставил лежать на снегу ФИО21 в домашней одежде (ФИО22 был без верхней, зимней одежды), а сам ушел, следовательно, подобные действия умоляют авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, Баранов о том, что Кравцов толкнул его в грудь в полицию сразу не обращался, а обратился лишь после того, как в отношении Баранова началась проверка, отбор объяснений УУП ОМВД по Яшкинскому муниципальному округу, то есть после того как в полицию обратился Кравцов по факту своего избиения.
Довод истца, о том, что при проведении служебной проверки он давал иные объяснения, чем в судебном заседании, поскольку у него не спрашивали подобную информацию, несостоятелен поскольку при проведении служебной проверки Баранову А.О. направлялся запрос (л.д.66-67 т.1), где ему предоставлялось право давать пояснения не только по поставленным вопросам, но и по всем обстоятельствам, которые подлежали установлению в ходе служебной проверки, в том числе за пределами поставленных вопросов.
Также доводы истца и его представителя о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, отклоняются судом первой, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.
Таким образом, увольнение в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ допускается законодательством и в период временной нетрудоспособности увольняемого сотрудника.
Довод истца и его представителя о том, что ответчиком нарушены сроки ознакомления с материалами служебной проверки, суд также признает несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с заключением служебной проверки в сроки установленные п.30.15 Приказа МВД от 26.03.2013 г. об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно заявление было направлено 03.04.2026 г. (л.д.33), получено ответчиком 08.04.2026 г. (л.д.137) и ознакомлен был 14.04.2026 г. (л.д.112), то есть на четвертый рабочий день.
Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Баранова к Кузбасскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания Заключения служебной проверки, признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе не имеется, то соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Баранову А.О. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Баранову Александру Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Кузбасскому линейному управлению МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Безбородова
Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2026г.
Копия верна
Судья-