Дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9 с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3, представителя истца Щ.А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
М.Д.А. обратился в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Заявленные требования мотивировал тем, что работал в АО «Институт «Оргэнергострой» в должности бетонщика 3 разряда участка строительно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн уволен за прогул по п.4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения указан акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте. Считает приказ о прекращении трудового договора, увольнение незаконным, в его действиях отсутствовал состав административного проступка. Основанием не выхода на работу послужила задержка выплаты заработной платы, в связи с чем, в соответствии с ст.142 Трудового кодекса РФ он письменно уведомил работодателя о приостановке работ. Задолженность погашалась работодателем частично, в полном объеме погашена только при увольнении. Считает, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание применено с грубым порядок его применения: с него не взяли объяснение, дисциплинарное взыскание применено до истечения установленного срока для дачи объяснений, не учтена тяжесть проступка, его обстоятельства и предшествующее поведение и отношение к труду. В приказе отсутствуют ссылки на какие-либо локальные акты работодателя, нарушение которых он допустил. В приказе об увольнении не указан конкретный проступок, который он совершил. Увольнение является дискриминационной мерой за отстаивание им своих трудовых прав, ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден неоднократно обращаться к работодателю с заявлением о выплате задолженности и приостановления трудовых функций. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн незаконным и подлежащим отмене; восстановить М.Д.А. на работе в должности бетонщика 3 разряда участка строительно-монтажных работ АО «Институт «Оргэнергострой»; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной и обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец М.Д.А. на иске настаивал, просил требования удовлетворить, считает, что имел право приостановить работу в связи с невыплатой ответчиком заработной платы более 15 дней. О приостановке работ он письменно уведомлял работодателя. Задолженность по заработной плате была выплачена только после увольнения при окончательном расчете. В период работы, в связи с задержкой заработной платы он и другие работники отказались продолжать работу, о чем уведомили работодателя. После этого, ночью, всем работникам поступили денежные средства, при этом заработная плата в полном объеме не выплачена, в связи с чем, он продолжил уведомлять работодателя о том, что продолжает приостановку работ, до выплаты расчета. Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ему не поступало. Кроме заработной платы ответчик не перечислил ему в установленные сроки пособие по временной нетрудоспособности, что также являлось основанием для приостановления работ. Также считает, что ответчик должен был произвести расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, невыплату процентов также считает основанием приостановить работу. Основания для увольнения отсутствовали, он письменно уведомил работодателя о причинах приостановки работ, ранее при истребовании объяснений он письменно указывал о причинах невыхода на работу. По факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ объяснение у него не запрашивалось, что считает нарушением. Текст телефонограммы, представленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривает, ему не предлагалось прийти дать объяснения по факту не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ответчика и убеждал об отсутствии задолженности по заработной плате.
Также ознакомившись с документами, представленными ответчиком обращает внимание на разночтения в документах, в расчетных листах, а также в приказе об увольнении, а именно ему на руки выдан один текст приказа, с которым он ознакомлен, в суд ответчик представил другой приказ, который ему для ознакомления не предъявлялся, приказы не соответствует ни по тексту, ни по внешнему содержанию. Подпись, в приказе, представленном ответчиком, ему не принадлежит. С приказом в представленном варианте работодатель его не знакомил.
Представитель истца Щ.А.Ю. в судебном заседании позицию доверителя поддержал, считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, у работника не было истребовано объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о длящемся нарушении считает необоснованными, так как по факту не выхода на работу в другие периоды М.Д.А. к ответственности не привлекали, что прямо следует из приказа. Основанием к увольнению работодатель указал только акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, работодатель должен был истребовать у работника объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, а если такое объяснение работником не дано, по истечении определенного времени составить акт и только тогда инициировать увольнение. Считает, что у М.Д.А. имелись все предусмотренные законом основания приостановить работу, о чем он письменно уведомлял работодателя. Ответчик задерживал выплату заработной платы, не только истцу, но и другим работникам. При массовом приостановлении работы работниками ответчик частично перечислил заработную плату, но вся задолженность не выплачена, в связи с чем, истец имел право находится в режиме приостановки работ. Доводы ответчика о том, что оплата больничного листа относится к социальным выплатам, считает необоснованными, так как работодатель задержал выплату оплаты больничного за три дня работы, это обязанность работодателя равнозначная заработной плате и не относится к соцвыплатам, которые производит ФСС. Также просит обратить внимание суда на явную подделку ответчиком документов, а именно расчетные листки, выданные истцу и представленные в суд имеют явные разночтения. В расчетных листках, выданных истцу, имеется информация о задолженности работодателя перед работником на конец периода, в расчетных листках, представленных в суд, сведения о наличии задолженности отсутствует, проставлены данные о выплате заработной платы, что фактически в представленные периоды ответчиком сделано не было. Кроме того, представленный истцом приказ об увольнении, с которым он был ознакомлен и который ему выдал работодатель, не соответствует варианту приказа, представленному в суд ответчиком, в части основания прекращения трудового договора (иная формулировка прекращения (расторжения) трудового договора, основания увольнения (текст различается, иная формулировка, номер, дата), наименование должности лица, подписавшего приказ, вариант его подписи, не соответствие подписи работника его фактической подписи, даты ознакомления (подложность), отсутствие записи, сделанной работником о несогласии с увольнением. В варианте, представленном ответчиком, имеются признаки подделки подписи истца, также отсутствует замечание, сделанное истцом при ознакомлении. Просит признать доказательства, представленные ответчиком, а именно приказ об увольнении подложным документом и исключить его из числа доказательств, также просит признать акты об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими и недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, так как основанием для увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Институт «Оргэнергострой» участия не принимал, о рассмотрении дела ответчик уведомлен в установленном законом порядке.
Представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление (л.д.67, л.д.160), в котором представителем ответчика указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановке работ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы. Сроки выплаты заработной платы в соответствии с п.10.1 Положения об оплате труда – 25 числа текущего месяца за фактически отработанное время первой половины месяца, 10 числа месяца следующего за отчетным, за фактически отработанное время второй половины месяца. С установленной даты выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты прошло 15 дней (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), при этом согласно трудовому законодательству работник имеет право приостановить работу в случае задержки заработной платы на более чем 15 дней. Соответственно М.Д.А. не имел оснований для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не наступил срок, установленный ст. 142 Трудового кодекса РФ. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о неправильной, по его мнению, выплате заработной платы не является основанием для приостановления работы. Работнику неоднократно давались разъяснения об отсутствии оснований приостановки работ. ДД.ММ.ГГГГ работник представил заявление о приостановке работ, в связи с тем, что ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ст. 142 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность приостановки работ только в случае задержки выплаты именно заработной платы, более 15 календарных дней. Пособие по временной нетрудоспособности это социальная выплата, не входящая в состав заработной платы. Таким образом, М.Д.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имел оснований для приостановления работ в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, обязан был выполнять свои должностные обязанности в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО5 была составлена служебная записка о применении к М.Д.А. дисциплинарных мер, в связи с отказом приступить к выполнению должностных обязанностей. М.Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается составленными актами об отсутствии на рабочем месте, факт отсутствия на рабочем месте истец не отрицает. Учитывая фактическое отсутствие работника на рабочем месте, по требованию работодателя М.Д.А. был совершен телефонный звонок, с указанием необходимости явки в отдел кадров для дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения причин уважительности отсутствия на рабочем месте работник не представил. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего дня/смены. В день увольнения М.Д.А. был ознакомлен под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора. По состоянию на день увольнения задолженности перед работником по заработной плате не имеется, компенсация за задержку причитающихся выплат также произведена. Считает увольнение за прогулы обоснованным, оснований, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, факт отсутствия на рабочем месте истец не отрицает. Просит в удовлетворении требований М.Д.А. отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №-кн от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.А. принят на должность подсобного рабочего в АО «Институт «Оргэнергострой», участок строительно-монтажных работ Обособленного подразделения АО ОЭС в г. Комсомольск-на Амуре с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, переведен в участок строительно-монтажных работ Обособленного подразделения АО ОЭС в г. Комсомольск-на Амуре на должность бетонщика 3 разряда.
Режим рабочего времени и времени отдыха предусмотрен Правилами трудового распорядка АО «Институт «Оргэнергострой».
Порядок и сроки выплаты заработной платы установлены Положением об оплате труда и премировании работников АО «Институт «Оргэнергострой», в соответствии с п.10.1 Положения в учреждении предусмотрен следующий порядок:
заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 25 числа текущего месяца за фактически отработанное время первой половины месяца, 10 числа месяца следующего за отчетным за фактически отработанное время второй половины месяца. При этом первой половиной месяца считается период с 1 по 15 число, второй половиной месяца период с 16 по последний календарный день месяца.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня (п.10.2 Положения).
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Понятие заработной платы определено ст. 129 Трудового кодекса РФ и в соответствии с частью 1 предусматривает, что заработной платой (оплата труда работника) – является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из материалов дела, выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года производилась ответчиком в следующем порядке: за первую половину месяца - ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует установленному порядку выплат у ответчика; за вторую половину месяца – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока (л.д.95, л.д.127).
Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно представленным документам, задержка заработной платы за январь составила 15 календарных дней (срок выплаты 10 число, выплата 25 число, с 10 по 24 число – 15 календарных дней).
Рассматривая возражения ответчика о задержке выплаты заработной платы не более 15 дней, что не давало истцу право на приостановку работ, суд находит данные доводы ошибочными исходя из следующего.
Исходя из положений статьи 142 Трудового кодекса РФ у работника, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, наступает право приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем извещается работодатель в письменной форме.
То есть, такое право наступает у работника с 16 дня.
Начало рабочей смены М.Д.А.- 9-00 часов.
16 день задержки выплаты заработной платы наступил ДД.ММ.ГГГГ в 09-00.
Ответчиком не представлено работнику письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено доказательств о перечислении денежных средств М.Д.А. до 09-00 часов, в связи с чем, работник был вправе приостановить работу, ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом работодателя, что М.Д.А. было сделано (л.д.76).
Вместе с тем, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, М.Д.А. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, представленных документов, М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к работодателю о продолжении приостановки работ, при этом обстоятельства, указанные в заявлении – предоставление ему детального расчетного листа, не являлись основанием для приостановки работ.
В части доводов М.Д.А. о невыплате денежных средств в связи с временной нетрудоспособностью, что, по его мнению, также являлось основанием приостановки работ, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу, пособие назначается и выплачивается на основании электронного больничного, размещенного в информационной системе страховщика (ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 23.11.2021 N 2010).
Назначение и выплата застрахованным лицам, пособия по временной за первые три дня временной нетрудоспособности отнесено на работодателя.
Такие выплаты осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (ч. 1 ст. 14.1 Закона N 255-ФЗ).
В соответствии с п.10.4 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Институт «Оргэнергострой», работодатель назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения выплаты после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.
Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено сведений о сроках обращения застрахованного лица, о времени поступления сведений об электронном больничном, в информационной системе страховщика, при этом, принимая во внимание, что данные выплаты учтены в расчетном листке за январь, выданном работнику (л.д.26), выплата данного пособия подлежала ДД.ММ.ГГГГ, фактически пособие выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока выплат.
При нарушении сроков выплат пособия у работодателя возникает ответственность, установленная ст.236 Трудового кодекса РФ.
Задержка выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по мнению суда, не давало работнику права на приостановку работ после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай ременной нетрудоспособности и в связи с материнством" указанные выплаты, в систему заработной платы не входят.
Иных законных оснований приостановки работ с ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судом также не установлено.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в действиях работника М.Д.А. имелись признаки дисциплинарного проступка – прогул.
Работодателем факт отсутствия М.Д.А. на рабочем месте без уважительных причин фиксировалось актами: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по фактам отсутствия на рабочем месте в указанные даты).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн М.Д.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п./п «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания к увольнению в приказе указан акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.
Рассматривая доводы истца, по которым он полагает применение дисциплинарного взыскания незаконным, суд приходит к следующему выводу.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В частности, в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из оспариваемого приказа, основанием к увольнению послужил Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту об отсутствии работника М.Д.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, оборотная сторона), последний, отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 13-00 часов.
Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 мин.
В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии с положениями статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
Трудовым договором М.Д.А. была установлена пятидневная рабочая неделя, с предоставлением 2 выходных дней – суббота, воскресенье.
Режим рабочего времени и времени отдыха предусмотрен Правилами трудового распорядка АО «Институт «Оргэнергострой», и предусматривает режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 09-00 час по 18-00 час., перерыв на обед с 13-00 час. до 14-00 час. (60 мин.), продолжительно рабочего дня - 8 часов, рабочей недели - 40 часов. (л.д.103).
То есть, на время составления акта (13:20 час.), отсутствие М.Д.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составило 4 часа.
Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Так, по смыслу положений п/п «а», п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
При этом отсутствие на рабочем месте без уважительных причин менее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) не может служить основанием для увольнения по указанным основаниям.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при увольнении работника по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является установление работодателем обстоятельств совершения работником проступка (виновных действий работника) – совершение работником прогула - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), либо нахождение на работе не полный рабочий день (смену), в таких случаях существенное значение имеет - какое количество рабочих часов работник отсутствовал на рабочем месте.
Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн, конкретные основания увольнения в приказе отсутствуют.
Рассматривая доводы истца о том, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, не истребовав объяснение, суд находит данные доводы заслуживающими внимание.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик доказательств соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно обязанность до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, не представил.
Акты об отказе работника дать объяснение отсутствуют.
Ссылка ответчика на телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку основанием увольнения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт неявки М.Д.А. на работу в течение 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец оспаривает содержание телефонограммы, а ответчик иных доказательств истребования у ответчика объяснений по факту неявки на работу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, не представил.
Не соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учётом доводов М.Д.А. о том, что ответчик нарушил его право на предоставление объяснения в установленные законом сроки, установлен при рассмотрении дела и ответчиком не опровергнут.
Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа не законным, в связи с чем, доводы представителя истца в части подложности доказательств – приказа об увольнении, не соответствии приказа, копии, выданной истцу, не подлежат рассмотрению.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Ответчик, на которого возложена обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих законность увольнения М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п «а», п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в частности соблюдения обязанностей, установленных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела нарушения, допущенные работодателем, свидетельствующие о несоблюдении работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является не законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом.
Таким образом, требования М.Д.А. о признании приказа Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн об увольнении М.Д.А. незаконным подлежат удовлетворению. М.Д.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222496,56 руб. (л.д.174).
Согласно расчету, представленному ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 222496,56 руб. (л.д.163).
Учитывая, что стороны разногласий по сумме среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 222496,56 руб.
Истцом заявлены также требования о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку.
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П, от 27 декабря 2012 г. N 34-П, от 22 апреля 2013 г. N 8-П и др.).
В соответствии со ст.ст.66, 66.1 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по ведению трудовых книжек (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется), внесение сведений о трудовой деятельности, формированию информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника.
Таким образом, решение суда о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на работе не влечет самостоятельного решения об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной и возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку, поскольку такая обязанность презюмируется, незаконная запись об увольнении должна быть изменена работодателем при восстановлении работника на работе.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении М.Д.А. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в размере 7674,90 руб.
Руководствуясь ст.ст.194–199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.Д.А. – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн об увольнении М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить М.Д.А. на работе в должности бетонщика 3 разряда участка строительно-монтажных работ Обособленного подразделения акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в г. Комсомольске-на-Амуре с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу М.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222496 рублей 56 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» ИНН № ОРГН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7674 рубля 90 копеек.
Решение суда в части восстановления М.Д.А. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО1
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ