ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» апреля 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.
с участием государственного обвинителя –и.о. прокурора Яйского района Кемеровской области Вавилонского А.Е., подсудимой Пашенцевой Ю.В., ее защитника – адвоката Селетниковой С.В., ордер № от 11.03.2026, потерпевшего Потерпевший №2, при секретаре Акусок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Пашенцевой Юлии Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, имеющей на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, не судимой,
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Пашенцева Ю.В. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах:
03.10.2025 около 21 часов 20 минут, Пашенцева Ю.В в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», по неосторожности, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию автодороги Анжеро<адрес>., в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем грубо нарушила требования п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.9.1 ПДД РФ о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 10.1. (1 абзац) ПДД РФ, о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть поставила себя в такие условия, при которых, при движении по асфальтированному покрытию автодороги <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигающимся со встречного направления прямо, под управлением водителя Потерпевший №2
В результате грубых нарушений водителем Пашенцевой Ю.В. вышеуказанных требований ПДД РФ, находившихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, согласно заключению эксперта № от 10.02.2026 водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения: А. <данные изъяты>.
<данные изъяты>
Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, возможно в момент ДТП, в срок, не противоречащий указанному в постановлении.
<данные изъяты>, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 5.1.11. Приказа М3 РФ № 172н от 08.04.2025 г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: <данные изъяты> расценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанный в медицинских документах диагноз: «<данные изъяты>» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики.
Таким образом, указанные выше действия Пашенцевой Ю.В. и нарушение требования п. 2.1.1, 2.7, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 (1 абзац) ПДД РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимая Пашенцева Ю.В. свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, претензий к подсудимой он не имеет, подсудимая Пашенцева Ю.В. возместила ему причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, в судебном заседании им заявлены исковые требования к Пашенцевой Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.
Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.
Действия подсудимой Пашенцевой Ю.В. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В судебном заседании изучалась личность подсудимой.
Пашенцева Ю.В. на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание: суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о совершенном преступлении и даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности Пашенцевой Ю.В., целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, то есть восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции его от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Назначение иных видов наказаний по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд усматривает обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, наказание Пашенцевой Ю.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Пашенцевой Ю.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.
Также Пашенцевой Ю.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
В соответствии со ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у подсудимой ребенка в возрасте до 14 лет и ее обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. Указанная норма призвана обеспечить разумный баланс между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери, либо отца, если он является единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.
При решении вопроса об отсрочке отбывания наказания в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности, условия жизни подсудимой и ее семьи, сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, документы о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Из материалов дела следует, что Пашенцева Ю.В. впервые совершила неосторожное преступление средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшему Потерпевший №1 вред, причиненный в результате преступления, признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, в отношении ФИО3 она является единственным родителем, <данные изъяты>. ФИО4 разведена, сожительствует с Свидетель №1, занимается воспитанием их общего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
<данные изъяты>
Согласно представленным сведениям Управления образования администрации Яйского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилищно – бытовых условий Пашенцевой Ю.В.
В ходе проведения обследования установлено, что Пашенцева Ю.В. проживает со своими малолетними детьми по адресу: <адрес>. В доме созданы благоприятные условия для проживания несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2. Фактов отрицательного воздействия на несовершеннолетних детей со стороны Пашенцевой Ю.В. не выявлено. На учете КДНи ЗП Яйского муниципального округа, а также ГПДН ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу семья Пашенцевой Ю.В. не состоит.
Таким образом, предусмотренных законом ограничений для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к Пашенцевой Ю.В. судом не установлено, данных о том, что применение отсрочки исполнения назначенного наказания противоречило бы интересам детей, в материалах дела не имеется.
Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения к подсудимой Пашенцевой Ю.В. отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, на сумму 2 000 000 рублей и просил его удовлетворить. В обоснование исковых требований указывает, что он длительное время находится на листке нетрудоспособности, перенес две операции, предстоит еще одна операция. До произошедших событий вел активный образ жизни, занимался спортом, в настоящее время у него такой возможности нет. Из-за полученной травмы он ограничен в движении, испытывает болезненность при движении, передвигается с помощью тростью. С учетом специфики своей профессии <данные изъяты>, из- за полученной травмы не может в полной мере осуществлять <данные изъяты>.
Подсудимая Пашенцева Ю.В. согласилась с исковыми требованиями полностью и не возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №2 в результате совершенного Пашенцевой Ю.В. преступления получил нравственные страдания, выразившиеся в причинении в результате ДТП вреда здоровью, перенес неоднократное оперативное вмешательство, на протяжении длительного времени <данные изъяты> является нетрудоспособным, не может вести полноценную привычную для него жизнь, по профессии <данные изъяты>, до настоящего времени является нетрудоспособным, передвигается с тростью, полноценно не может себя обслуживать.
Поскольку подсудимая Пашенцева Ю.В. согласилась с предъявленным иском о компенсации морального вреда в полном объеме, суд полагает удовлетворить исковые требования Потерпевший №2 о компенсации морального вреда в заявленном размере.
В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой не взыскиваются, их следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пашенцеву Юлию Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 82 УК РФ применить отсрочку реального отбывания основного наказания до исполнения дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Контроль за соблюдением осужденной Пашенцевой Ю.В. и соблюдением ею условий отсрочки возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Гражданский иск Потерпевший №2 к Пашенцевой Ю.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Пашенцевой Юлии Валерьевны в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно в течение всего времени отбытия основного наказания и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, хранящийся в гараже по адресу <адрес> – оставить у собственника, копии процессуальных документов, имеющиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Яйский районный суд Кемеровской области.
Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>