РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 января 2026 года пгт. Верх -Чебула
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующей: судьи Колесовой Е.В., с участием защитника Железовского Н.А. – Антоновой В.К., действующего на основании доверенности от ХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса жалобу Железовского Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от 21 ХХХ года по делу об административном правонарушении № ХХХ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от ХХХ года Железовский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000(сорок пять тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Железовский Н.А. не согласился с данным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. ХХХ года, обратился в суд с жалобой (л.д.88-90), в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от ХХХ года и принять новое решение по делу, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении №ХХХ проводилось в отсутствие правонарушителя, он не был оповещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на ХХХ в нарушение ст.25.15 КоАП РФ. Он, как правонарушитель в отношении, которого рассматривается данное административное дело, был оповещен о дне судебного заседания на ХХХ на 11 часов 00 минут.
Кроме того Железовский Н.А. в своей апелляционной жалобе указал на то, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении ХХХ, который не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении не выполнены, возможность реализовать гарантии защиты, Железовскому Н.А. не была обеспечена. В протоколе ХХХ от ХХХ, сотрудником указано основание, по которому он, как правонарушитель, был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он, от данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, на что имеется Акт ХХХ от ХХХ года. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №ХХХ, также не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подпись дежурного врача Ш. проводившего его медицинское освидетельствование, о том, что он ознакомлен со ст.17.9 КРФ об АП, ст.307 УК РФ.
Железовский Н.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, не просил не рассматривать дело в его отсутствие.
Защитник Железовского Н.А. - Антонова В.К. уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила постановление по административному делу №ХХХ суда первой инстанции от ХХХ года отменить, и принять новое решение по делу.
Заинтересованное лицо – ОСБ БПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки не сообщил, не просил не рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствиии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.
Ознакомившись с жалобой Железовского Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Железовского Н.А. судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами:
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КРФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Железовский Н.А., ХХХ в 21 час. 45 мин., на ХХХ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак ХХХ, в состоянии опьянения, которое было установлено согласно акту № ХХХ, действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХХ (л.д.1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ХХХ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.3,4), протоколом ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ХХХ. (л.д.5); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №ХХХ. (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства ХХХ (л.д.8); списком административных правонарушений в отношении Железовского Н.А. и справкой по данным интегрированного банка данных ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (ИБД-Р) (л.д.9,10), карточкой операции с ВУ в отношении Железовского Н.А.,ХХХ г.р., из которой следует, что он имеет водительское удостоверение (действительно до ХХХ) (л.д.11); видеозаписью на СД-диске (л.д.13).Указанные доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование Железовского Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.
С результатом освидетельствования, которым у Железовского Н.А. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,851 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и который сомнений не вызывает, Железовский Н.А., не согласился, в связи с чем был составлен Протокол ХХХ о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Железовский Н.А. пройти медицинское освидетельствование согласился и согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №ХХХ у Железовского А.Н. установлено состояние опьянения.
При оформлении и подписании оформленных сотрудником ГИБДД документов каких-либо заявлений и замечаний от Железовского Н.А. не поступило, в протоколе об административном правонарушении выразил только свое несогласие с выявленным нарушением.
06.10.2025 года мировым судьей судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области настоящее дело назначено к рассмотрению (л.д.17).
22.10.2025 года при ознакомлении с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Железовский Н.А., заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как нуждается в помощи защитника (л.д.20), в связи с этим судебное заседание было отложено до 15 часов 00 минут 28.10.2025.
27.10.2025 года от Железовского Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату в связи с тем, что им заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Антонову В.К., которая 28.10.2025 года не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку уезжает (л.д.25-28), в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Железовского Н.А. было отложено на 11 часов 00 минут на 11 ноября 2015года (л.д.30). Стороны были уведомлены о дне судебного заседания (л.д.31-32). 07.11.2025года защитник Антонова В.К. была ознакомлена с материалами дела, ею были сделаны фотокопии (л.д.33).
11.11.2025 Железовский Н.А. в судебное заседание не явился, защитником Антоновой В.К. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно лицензии ГБУЗ КО «Чебулинская районная больница», сертификат на алкотестер, копия журнала регистрации медицинских освидетельствований, сертификат о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача Ш.., а так же о вызове для допроса Ш.. Ходатайство защитника Антоновой В.К. было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 12 часов 00 минут на 18 ноября 2025года (л.д.37-40). Железовский Н.А., Антонова В.К. были уведомлены о дне судебного заседания (л.д.43, 41).
18.11.2025г. Железовский Н.А. в судебное заседание не явился, защитник Антонова В.К. в судебном заседании изложила свою позицию о том, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недействительным, т.к. врач, проводивший медицинское освидетельствование, не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ст.307 УК РФ. Кроме того, защитник Антонова В.К. считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в протокол были внесены существенные изменения без лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. копию протокола, врученную должностным лицом Железовскому Н.А. защитник в судебном заседании предоставить не может, она просила об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела было отложено для предоставления доказательств и для вызова в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении на 11 часов 00 минут 02.12.2025 года. Защитник Антонова В.К. была уведомлена о новом дне судебного заседания (л.д.64-65).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 19.11.2025 года с учетом занятости судьи, в целях оперативного рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено (отложено) на более ранний срок на новую дату судебного заседания на 09 часов 50 минут 21 ноября 2025 года. Судья определил в судебное заседание вызвать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (л.д.66). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Железовский Н.А., защитник Антонова В.К. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Орлов В.И. были уведомлены лично 20.11.2025 о дне и времени судебного заседания, отложенного на 21 ноября 2025года на 09 часов 50 минут, с помощью сотовой связи (л.д.67-69).
21.11.2025 Железовский Н.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Железовский Н.А. уведомил суд о причинах своей неявки, а также отсутствуют заявления, ходатайства об отложении судебного заседания.
Защитником Антоновой В.К. 21.11.2025 в судебном заседании были заявлены ходатайства о признании не допустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №61 от 20.09.2025, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В удовлетворении заявленных ходатайств защитнику Антоновой В.К. было отказано в связи с тем, что оценка всех доказательств по делу и проверка всех доводов защиты производится в полном объеме при вынесении постановления по делу об административном правонарушении после исследования всех доказательств по делу (л.д.72-74).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Железовского Н.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.
Меры, принятые мировым судьей к извещению Железовского Н.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68). Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Железовского Н.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом из смысла статьи 24.4 данного Кодекса следует, что удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом в данном случае мирового судьи, а не его обязанностью.
Право Железовского Н.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.
Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт наличия алкогольного опьянения Железовского Н.А. был установлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу О.И. что он и указал в своих пояснениях суду первой инстанции, так ХХХ согласно служебному заданию, он работал в Чебулинском и Мариинском районах. В ХХХ был остановлен автомобиль под управлением Железовского Н.А., от водителя исходил запах алкоголя и была нарушена речь. В разговоре Железовский Н.А. не отрицал, что употреблял алкоголь, с его согласия пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, при помощи прибора было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, но поскольку Железовский Н.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то к нему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Железовский Н.А. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чебулинской районной больнице. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где основанием для направления явилось именно несогласие гражданина с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Железовский Н.А. был доставлен в Чебулинскую районную больницу, где дежурным врачом, после проведения медицинского освидетельствования, было установлено алкогольное опьянение и выдан соответствующий Акт. После этого, уже 21.09.2025года в 00 часов 07 минут и был составлен Протокол об административном правонарушении, гражданин был ознакомлен с протоколом, замечаний у него не было. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку в г. Мариинск. Также свидетель пояснил, что изменения в протоколы не вносились, копии всех протоколов вручались Железовскому Н.А. сразу. По копии протокола об административном правонарушении, предоставленной защитником Антоновой В.К., где в графах времени, места совершения правонарушения, в графе «регистрационный номер», в графе «иные сведения» отсутствует текст, свидетелем было дано пояснение о том, что в правом верхнем углу протокола об административном правонарушении указана дополнительная информация (координаты правонарушения), на верху в протоколе дописана служебная информация (УИН), что время и место правонарушения, часть строки в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» прописанное в протоколе не отпечатались в копии, т.к. давление на ручку было разное.
Доводы жалобы Железовского Н.А., о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №ХХХ, также не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует подпись дежурного врача Ш.., проводившего освидетельствование Железовского Н.А., о том, что он ознакомлен со ст.17.9 КРФ об АП, ст.307 УК РФ и доводы пояснений защитника Железовского Н.А. – Антоновой В.К. не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КРФ о АП, в действиях Железовского Н.А. согласно протокола об административном правонарушении ХХХ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и которые позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности Железовского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № ХХХ в отношении Железовского Н.А., которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы Железовского Н.А.
Постановление о привлечении Железовского Н.А. к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Совершенное Железовским Н.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Железовскому Н.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения, и личности Железовского Н.А.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Ротовского К.А. от ХХХ года о привлечении Железовского Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Железовского Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В.Колесова