РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года пгт. Верх -Чебула
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующей: судьи Колесовой Е.В., с участием: Криворотько В.В.
защитника Криворотько В.В. – Кралинова С.А., действующего на основании доверенности от ХХХ, представителя ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Кемеровской области – Кузбасса начальника Сухорукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса жалобу защитника Криворотько В.В. – Кралинова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ по делу об административном правонарушении № ХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года Криворотько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000(сорок пять тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Кралинов С.А., действующий в защиту интересов Криворотько В.В., не согласился с данным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ, обратился в суд с жалобой (л.д.70-71), в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ и принять новое решение по делу, поскольку при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а именно ХХХ в 17:00 по адресу пгт.Верх-Чебула, ул.Советская, д.105, он транспортным средством не управлял. При обстоятельствах, указанных в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством, а - именно, ХХХ в 15:00 в ХХХ его от управления автомобилем не отстранял. Факт управления им автомобилем в состоянии опьянения не доказан, каких - либо оснований для направления его на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, соответствующе требование должностного лица является незаконным.
Также согласно доводам жалобы полагает, что в деле не имеется достаточных доказательств, что Криворотько В.В. совершил административное правонарушение при указанных в протоколе обстоятельствах, а именно, что он:
управлял транспортным средством автомобилем УАЗ 3151, регистрационный номер ХХХ в 17:00 ХХХ по адресу пгт.Верх-Чебула, ул.Советская, д. 105;
был отстранен от управления указанным транспортным средством в 15 ХХХ
Понятые М. и М.., допрошенные в судебном заседании качестве свидетелей, пояснили, что они не видели, кто управлял автомобилем УАЗ 5 5а 15:00 в ХХХ в указанное время и в указанном месте в их присутствии Криворотько от управления каким-либо транспортным средством не отстраняли и они его не видели (стр.3 постановления мирового судьи).
Должностное лицо, составившее протокол Г. допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, он не видел, чтобы Криворотько В.В. управлял автомобилем при указанных им в протоколах обстоятельствах, он был доставлен в ОМВД по Чебулинскому муниципальному округу по адресу пгт.Верх-Чебула, ул. Советская. 105 из его дома по адресу ХХХ на момент доставления Криворотько В.В. находился во дворе дома, автомобилем не управлял (стр.2 постановления).
Аналогичные пояснения дал инспектор ДПС М.. (стр.3 постановления).
Полагает, в том числе ошибочным вывод суда о законности протокола об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, составленного в отсутствие понятых, поскольку при составлении данного протокола велась видеозапись. Вместе с тем просмотренная в судебном заседании видеозапись, не содержит видеоряд, а только аудиозапись, при таких обстоятельствах требовалось участие понятых.
Обоснования, почему перечисленные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства: схема места ДТП, на которой изображено направление движения ТС и место столкновения ; карточка операций с ВУ; список правонарушений Криворотько В.В.; карточка учета ТС; сведения КУСП о ДТП без пострадавших на ХХХ; копия протокола об административном правонарушении по статье 12.33 в отношении Криворотько В.В.: копия постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ в отношении Криворотько В.В. по статье 12.33 КоАП РФ: видеозапись на DYD-диске, подтверждают вину Криворотько В.В. в совершенном правонарушении, мировым судом не приведены.
В связи с этим считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ является незаконным, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Криворотько В.В.
Присутствующие в судебном заседании Криворотько В.В. и его защитник Кралинов С.А. в полном объеме поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому району Кемеровской области – Кузбасса начальника Сухоруков А.В. полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся лиц.
Ознакомившись с жалобой защитника Криворотько В.В. – Кралинова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от ХХХ года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения защитника Криворотько В.В. – Кралинова С.А. судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КРФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте, содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Криворотько В.В., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ХХХ в 15 часов 00 минут у дома ХХХ, произошло ДТП без пострадавших, гр. Криворотько В.В., управляя транспортным средством – автомобилем УАЗ 3151, государственный регистрационный знак ХХХ допустил движение по обочине, совершив наезд на столб линии электропередач, в результате чего столб был поврежден. В нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся. ХХХ в 17 часов 00 минут на ул. Советская, д. 105, пгт. Верх-Чебула, водитель Криворотько В.В., с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По данному факту был составлен административный материал.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении ХХХ, в соответствии с которым Криворотько В.В. ХХХ в 17 час. 00 мин. на ул. Советская, д. 105 пгт. Верх-Чебула, управлял транспортным средством УАЗ – 3151, государственный регистрационный знак ХХХ, с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия Криворотько В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния. Указание в данном протоколе на место управления Криворотько В.В. транспортным средством по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 105, вместо адреса: ХХХ мировой судья правильно признал технической ошибкой, не влекущей признание данного протокола недопустимым доказательством вины Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт управления Криворотько В.В. транспортным средством по адресу: ХХХ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ, схемой места совершения административного правонарушения от ХХХ, записью с камеры видеонаблюдения, содержащейся на DVD-диске, имеющимся в материалах дела, пояснениями Криворотько В.В., не оспаривающего факт совершения ДТП по адресу: ХХХ В протоколе об административном правонарушении место совершения административного правонарушения указано верно - пгт. Верх-Чебула, ул. Советская, д. 105, именно по данному адресу Криворотько В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХХ, в соответствии с которым Криворотько В.В., управлявший ХХХ в 15 час. 00 мин. на ХХХ, транспортным средством УАЗ – 3151, государственный регистрационный знак ХХХ, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В данном протоколе имеется указание на участие понятых и применение видеозаписи (л.д.2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ, в соответствии с которым водитель Криворотько В.В. в 17 час. 00 мин. на ул. Советская, д. 105, пгт. Верх-Чебула, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В данном протоколе имеется указание на участие понятых и применение видеозаписи (л.д. 3).
- показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу Г. и инспектора направления пропаганды безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу М.., свидетелей М., М., которые подтвердили, что Криворотько В.В., находясь в Отделе МВД России по Чебулинскому муниципальному округу в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование о требованию сотрудника ГИБДД.
Вина Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается и другими материалами дела, в том числе:
- схемой ДТП и приложение к схеме от ХХХ, которые подтверждают факт место и обстоятельства наезда водителя Криворотько В.В. на столб электропередачи (л.д. 14,15).
- карточкой операции с ВУ, из которой следует, что Криворотько В.В. имеет водительское удостоверение, действительное до ХХХ (л.д. 4);
- списком правонарушений, из которого следует, что Криворотько В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 5);
- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль УАЗ 315196, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежит Криворотько Т.А. (л.д. 6);
- справкой инспектора ДПС гр. ДПС отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, из которой следует, что Криворотько В.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264 УК РФ, 264.1 УК РФ (л.д. 7);
- сведениями КУСП № ХХХ, о том, что ХХХ в 15:00 по адресу: ХХХ, произошло ДТП без пострадавших, автомобиль УАЗ Хантер серого цвета сбил столб линии электропередач. Заявитель: система – 112, сообщение от М. (л.д. 10);
- сведениями КУСП № ХХХ о том, что ХХХ в 15:00 по адресу: ХХХ произошло ДТП без пострадавших. Заявитель: Диспетчер РЭС г. Мариинск, сообщение о том, что ХХХ, автомобиль сбил столб линии электропередач (л.д. 11);
- копией протокола об административном правонарушении ХХХ в соответствии с которым Криворотько В.В. ХХХ г. в 15 час. 07 мин. на ХХХ, во время управления транспортным средством УАЗ 3151, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил повреждение опоры электропередач, чем нарушил абз. 2 п. 1.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 44);
- копией постановления по делу об административном правонарушении ХХХ в соответствии с которым Криворотько В.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу ХХХ г. (л.д. 43);
- видеозаписью на DVD-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с письменными материалами дела.
Указанные документы и видеозапись мировым судом правомерно признаны допустимыми и достоверными доказательствами вины Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им правильно в совокупности с другими доказательствами дана оценка, а вина Криворотько В.В. в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлена и доказана.
Таким образом, мировым судом были установлены факты управления Криворотько В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в том числе, Правила дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее – Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.2 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.8 Правил).
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Криворотько В.В. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные в жалобе обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Криворотько В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Криворотько В.В. транспортным не управлял, ДТП не совершал, от управления транспортным средством его не отстраняли, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказан, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.
Мировым судом правильно дана оценка доводу Криворотько В.В. о том, что с момента ДТП до момента предъявления требования о прохождении освидетельствования прошел длительный период времени, после ДТП он употребил спиртное дома, чтобы успокоиться, в алкогольном опьянении транспортным средством не управлял, участником дорожного движения не являлся не исключают административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, в случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В судебном заседании при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи просмотрены видеозаписи на DVD-диске (л.д. 17) от ХХХ, которые содержат файлы с изображением видио- и аудио-ряда, где по адресу: на ХХХ в 15 час. 07 мин. автомобиль УАЗ – 3151, государственный регистрационный знак ХХХ врезается в столб линии электропередачи. В судебном заседании Криворотько В.В. подтвердил, что это его автомобиль и он им управлял при наезде на столб линии электропередачи.
При просмотре файла с видеозаписью, содержащую изображение видио- и аудио-ряда, сделанную в отделе МВД России по Чебулинскому району Кемеровской области – Кузбасса, расположенному по адресу: ХХХ в 17:00 по адресу пгт.Верх-Чебула, ул.Советская, д.105, установлено, что Криворотько В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник полиции предлагает ему пройти медицинское освидетельствование, сначала на месте в отделе МВД России по Чебулинскому району Кемеровской области – Кузбасса при помощи алкотестера, на что Криворотько В.В. отказывается, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации. В судебном заседании Криворотько В.В. подтвердил, что это он изображен на видеозаписи, где отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
После просмотра всех файлов видеозаписи защитник Криворотько В.В. Кралиной С.А. отказался от довода жалобы о ненадлежащем качестве видеозаписи в связи с отсутствием видеоряда.
Таким образом, вопреки доводам жалобы мировым судом дана правильная оценка исследованной в судебном заседании видеозаписи, содержание которой подтверждает, что должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления Криворотько В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
А также правомерно сделан вывод о том, что в силу положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.
Выяснение мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени и места совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Криворотько В.В. в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.
Несогласие Криворотько В.В. и его защитника Кралинова С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировой судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанцией допущены нарушения нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Криворотько В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право названного лица на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Криворотько В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его размер мотивирован мировым судьей.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года о привлечении Криворотько В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Кралинова С.А., поданную в интересах Криворотько В.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья ХХХ
ХХХ
ХХХ Е.В.Колесова