РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием представителя истца Новикова М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», Минеевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, установил:
истцы МООЗПП «КОНТРОЛЬ», Минеева Е.В. обратились в суд с данным иском, указывая, что Минеева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управлением многоквартирным домом осуществляет ООО «Тристо». В результате течи кровли повреждена отделка квартиры истца. В связи с этим ответчику направлена претензия с требованиями компенсировать убытки и провести ремонтные работы кровли, претензия была оставлена без ответа.
В связи с изложенным просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца для исключения протекания атмосферных осадков в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать материальный ущерб в размере 197292 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда за каждый день просрочки в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму долга, изменяемую при погашении задолженности, указать, что, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный судом срок, истец вправе самостоятельно исполнить решение суда в части неимущественных требований; взыскать в пользу МООЗПП «КОНТРОЛЬ» расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб.
Определением суда от 18.06.2026 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением судьи от 26.10.2026 производство по делу возобновлено.
Протокольным определением суда 26.10.2026 принято заявление представителя истца Новикова М.Е. об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ООО «Тристо» в свою пользу материальный ущерб в размере 166558,87 руб., оставив иные требования без изменения.
Истец Минеева Е.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Тристо» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Минеевой Е.В., представителя ответчика, поскольку препятствий к этому не имеется.
Представитель истца Новиков М.Е. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уменьшения.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представленному ответчиком ООО «Тристо», с заявленным размером ущерба ответчик не согласен, так как в представленном истцом отчете завышен объем работ и материалов. Соотношение фактически поврежденного имущества истца и расходов на его восстановление, указанных в заключении специалиста, не соответствует понятию возмещение ущерба. Требования о возложении обязанности не признает, поскольку ответчиком произведен текущий ремонт водоотвода, протекание с кровли устранено. Заявленная истцом мера в рамках ст. 395 ГК РФ не применима, поскольку является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. В указанной части требования удовлетворению не подлежат. Заявленный размер компенсации морального вреда не соотносится с требованиями разумности и справедливости. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено пунктом 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Исходя из пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Как установлено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
В силу пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как определено пунктом 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Минеева Е.В.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «Тристо».
Согласно Уставу ООО «Тристо», общество является коммерческой организацией, отвечает по своим обязательствам собственным имуществом, создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Истцы, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества, а именно кровли многоквартирного дома, ее имуществу причинен ущерб.
02.02.2026 Минеевой Е.В. было подано заявление о чистке крыши, так как протекала кровля над ее квартирой. Заявление осталось без ответа.
В связи с причинением имуществу истца ущерба, МООЗПП «КОНТРОЛЬ» обратились к эксперту Напетваридзе Д.А. с целью оценки стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Заключением специалиста от 22.02.2026 № 29/2026 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений отделки, возникших в результате затопления с кровли, составила 197292,13 руб.
03.03.2026 истцами подана претензия в ООО «Тристо» о выплате Минеевой Е.В. ущерба, компенсацию морального вреда, стоимости услуг оценщика, производстве работ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствий состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
ООО «Тристо», как управляющая компания, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ввиду ненадлежащего содержания управляющей компанией кровельного покрытия, в квартире истца произошла течь, которая привела к повреждению отделки квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика, не согласной с заявленным размером материального ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровской судебная экспертиза».
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 22.09.2026 № 134-2026, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в момент обследования помещения, проведенного экспертами 08.09.2026, зафиксированы следующие повреждения: жилая комната, повреждения до 3,5 м2 оштукатуренного по дранке и очищенного водорастворимыми составами потолка, до 2,5 м2 стен, облицованных обоями, до 2,2 м2 откосов окна из ГВЛ. С учетом требований о необходимости проведения восстановительного ремонта в отношении сопряженных с поврежденными элементами отделки помещения по причине невозможности обеспечить их соответствие, установлены следующие объемы восстановительного ремонта: 11,1 м2 потолка, 13,4 м2 стен, 2,2 м2 откосов окна.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в связи с течью кровли, водоотвода многоквартирного дома № 110 по пр. Московский, составляет 166558,87 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта относительно причин образования, объема повреждений, перечня необходимых работ в квартире истца, а также стоимости их производства.
Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в качестве доказательства причин, объема и размера причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности, экспертиза проведена после предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, основывая их на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Содержание заключения не позволяет сделать вывод о том, что оно составлено с нарушением требований процессуального законодательства.
В связи с этим, суд полагает обоснованными выводы судебного эксперта относительно объема повреждений и работ по их устранению, соответствующими реальному ущербу, состоящему в причинно-следственной связи с затоплением квартиры в результате течи кровли. Оснований для исключения какого-либо перечня работ из расчета суд в данном случае не усматривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем принимает его в качестве доказательства причин, размера причиненного и подлежащего возмещению истцу за счет ответчика материального ущерба.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Тристо», являющееся управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 110, по пр. Московский г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, не выполнило принятые на себя обязательства по контролю за надлежащим содержанием и своевременному выполнению восстановительных работ по текущему ремонту кровли и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД, в связи с чем имуществу истца причинен материальный ущерб.
При определении размера ущерба суд принимает заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 22.09.2026 № 134-2026, и полагает подлежащим возмещению за счет ответчика материальный ущерб в размере 166558,87 руб.
Таким образом, в пользу Минеевой Е.В. с ответчика ООО «Тристо» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 166558,87 руб.
Правоотношения между сторонами следует рассматривать как правоотношения между потребителем и исполнителем услуг, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, поскольку истец как собственник жилого помещения наделен правом потребителя на предоставление ему качественных работ и услуг, оказываемых управляющей организацией.
Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей предусмотрена статьей 13 Закона о защите прав потребителей.
В статье 29 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги потребителям, ООО «Тристо» обязано оказывать услуги нанимателям и собственникам жилых помещений, расположенных в обслуживаемом ею многоквартирном доме, по содержанию и текущему ремонту общего имущества такого дома, устранять недостатки и принимать меры по устранению причин возникновения повреждений в помещениях обслуживаемого ею дома, устранять последствия выявленных нарушений.
Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Факт нарушения прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в связи с ненадлежащим содержанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в судебном заседании установлен и не оспорен.
В этой связи, учитывая установленным факт затопления квартиры истца вследствие протекания воды с кровли многоквартирного дома ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, исключающего причинение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика провести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Московский, д. 110, в объеме, исключающем протекания в квартиру № 10.
Вопреки доводам ответчика о производстве работ, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности ответчиком до вынесения решения суда, не представлено.
Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, с учетом принципа добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса частных интересов, суд приходит к выводу, что оптимальный и разумный срок, в течение которого возможно устранить допущенные нарушения, является один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Суд не усматривает оснований для указания в решении суда на возможность исполнения решения истцом в случае неисполнения его ответчиком, поскольку такое указание не будет отвечать целям и задачам исполнения принятого по делу решения, так как, в данном случае, от действий ответчика зависит ремонт общедомового имущества, который осуществляется в интересах всех собственников многоквартирного дома.
Потребитель в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера.
Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что до обращения в суд истец был вынужден обращаться к ответчику для восстановления своих прав, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что размер компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу потребителя не является чрезмерным, и признает его соответствующим принципам разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований истца в размере 44139,72 руб. в пользу истца Минеевой Е.В., в размере 44139,72 руб. в пользу истца МООЗПП «КОНТРОЛЬ».
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ООО «Тристо» в пользу истца МООЗПП «КОНТРОЛЬ» в размере 20000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как определено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом указанных норм и разъяснений по их применению, поскольку судом на ответчика возложено исполнение обязанности в натуре, в отношении ответчика в случае неисполнения решения суда на период его неисполнения для предотвращения незаконного и недобросовестного поведения ответчика подлежит установлению судебная неустойка.
Определяя размер подлежащей установлению судебной неустойки, с учетом принципов обязательности исполнения судебного решения, справедливости, соразмерности и недопустимости возможного извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, характера и категории спора, существа возлагаемых обязанностей, суд полагает возможным в случае неисполнения в установленный срок возложенной обязанности по проведению ремонта взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 200 руб. в день до момента фактического исполнения возложенной обязанности. Соответственно, это требование истца подлежит частичному удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителя и статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5996,77 руб. (за имущественное требование) + 6000 руб. (за требование о компенсации морального вреда и возложении обязанности) = 11996,77 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», Минеевой Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тристо» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки – удовлетворить.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тристо» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в объеме, исключающем протекания в <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ИНН 2703082829) в пользу Минеевой Елены Валерьевны (СНИЛС №) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 166558 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44139 рублей 72 копеек, всего – 220698 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек, судебную неустойку в размере 200 рублей 00 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по проведению работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тристо» (ИНН 2703082829) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» (ИНН 2703084054) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44139 рублей 72 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей, всего – 64139 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тристо» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 11996 (одиннадцати тысяч девятисот девяносто шести) рублей 77 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова