Дело № 2-815/2026
УИД 27RS0008-01-2026-001124-56
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., с участием истца Даудовой А.М.
представителя истца Даудова Т.Г.
ответчика Гаврилова С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даудовой Анжелы Маликовны к Гаврилову Станиславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Даудова А.М. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гаврилову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в районе <адрес> по проспекту Победы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей истца и ответчика. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Axio гос.номер № принадлежащего ей на праве собственности находившегося под управлением Давлатова Б.Ф. были причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан Гаврилов Станислав Михайлович, управляющий автомобилем Toyota Carina гос.номер №, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Гаврилов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Carina гос.номер № на момент наступления страхового случая не была застрахована в установленном законом порядке. Размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ДВ Эксперт» составляет 481 900 рублей. До настоящего времени ответчиком каких-либо мер по возмещению материального ущерба, не принято. Просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 481 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 548 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
В судебном заседании истец Даудова А.М., представитель истца Даудов Т.Г. действующий по устному ходатайству истца на исковых требованиях настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Гаврилов С.М. с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба истцу оспаривал сумму ущерба, полагая её завышенной.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Дорожно - транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в городе Комсомольске-на-Амуре, по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель Гаврилов С.М., управляя транспортным средством Toyota Carina гос.номер №, при совершении маневра не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло столкновение с Toyota Corolla Axio гос.номер №, принадлежащего Даудовой А.М., тем самым совершив дорожно-транспортное происшествие.
Право собственности Даудовой А.М. на автомобиль марки Toyota Corolla Axio гос.номер № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств Toyota Corolla Axio гос.номер № и Toyota Carina гос.номер № вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гаврилов С.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla Axio гос.номер №, принадлежащий Даудовой А.М., получил механические повреждения.
В дополнении к протоколу об административном правонарушении о нарушении Правил дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены транспортные средства: Toyota Carina гос.номер №, и Toyota Corolla Axio гос.номер №, принадлежащий Даудовой А.М., пробег 374248, ОСАГО «Ингосстрах». На автомобиле Toyota Corolla Axio гос.номер № имеются повреждения – задний бампер, заднее правое крыло, крышка багажника, задняя правая фара.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, пояснениями сторон.
С учетом установленных обстоятельств, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства - автомобиля Toyota Carina гос.номер №, Гаврилов С.М.
Данное обстоятельство Гавриловым С.М. не оспаривалось.
Согласно выписке из государственного реестра ТС собственником Toyota Carina гос.номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является Гаврилов С.М.
Обязанность страхования гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств (ч.1 ч.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Гражданская ответственность водителя Гаврилова С.М. на момент дорожно-транспортерного происшествия не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу положений, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представила суду отчет ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 481 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 170 600 руб.
Не согласившись с выводами и заключением эксперта ООО «ДВ-Эксперт», ответчик Гаврилов С.М. ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы
Судом назначено производство экспертизы в ООО «Авто-Экспертиза», с постановкой следующих вопросов: определить (по представленным документам) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос.номер Р404НВ27 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ООО «Авто-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом с учётом перечня механических повреждений автомобиля Toyota Corolla Axio гос.номер №, относящихся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос.номер №, которая с учетом износа, исходя из имевшихся повреждений составляет 115 400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio гос.номер № без учета износа составляет 351 700 руб.
Также эксперт определил рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП – 619400 рублей.
Оснований сомневаться в достоверности, проведенной ООО «Авто-Экспертиза» оценки и квалификации эксперта, у суда не имеется, расчет обоснован и мотивирован.
Оценку провел эксперт-техник, имеющий необходимое для проведения данной оценки образование и достаточный опыт, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз.
При определении размера ущерба эксперт-техник учитывал стоимость материалов и запчастей в <адрес>.
При решении вопроса о размере взыскания (с учетом износа запасных частей либо без учета износа), суд считает юридически значимыми следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства… при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
С учетом установленных экспертом ООО «Авто-Экспертиза», обстоятельств технического состояния транспортного средства, принимая во внимание положения статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании причинителя вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества), пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии во внимание реального ущерба, суд приходит к выводу, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом установленных экспертом ООО «Авто-Экспертиза» обстоятельств технического состояния транспортного средства, а именно наличия износа автомобиля, стоимости запасных частей и стоимости ремонта автомобиля, целесообразности ремонта с учетом стоимости автомобиля и годных остатков, восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составляет 351700 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla Axio гос.номер № составляет 619400 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая целесообразность восстановительного ремонта, принимая во внимание положения статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
С учетом права потерпевшего на возмещение расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, учитывая размер реального ущерба, установленного экспертом ООО «Авто-Экспертиза», суд приходит к выводу о том, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа 351700 рублей является обоснованным, направлен на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние с учетом стоимости деталей автомобиля и необходимых работ.
Представленный истцом расчёт размера ущерба, установленный ООО «ДВ-Эксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 481 900 руб., судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» в стоимость включена замена надписей (шильдиков) на крышке багажника, в то время как экспертом ООО «Авто-Экспертиза» сделан вывод о том, что данные надписи в замене не нуждаются, целостность их не нарушена, повреждений нет.
Кроме того, эксперт-техник ООО «Авто-Экспертиза» при определении размера ущерба учитывал стоимость материалов и запчастей в <адрес>.
Заключение судебного эксперта соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оценку провел эксперт-техник, имеющий необходимое для проведения данной оценки образование и достаточный опыт, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Методическими рекомендациями.
Таким образом, в качестве установленного размера ущерба судом учитываются выводы, сделанные экспертом-техником ООО «Авто-Экспертиза».
Сумма ущерба в размере 351700 рублей подлежит взысканию с Гаврилова С.М.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Гаврилова С.М. в пользу истца.
Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены в части (72,98% от заявленных), расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика в сумме 8757 рублей 60 копеек (12000х72,98%).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Расходы на юридические услуги подтверждены истцом договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость услуг по договору юридических услуг составляет 4000 рублей, оплата расходов подтверждается распиской (том №, л.д.39).
Учитывая, что требования истца удовлетворены в части (72,98% от заявленных), расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 2919 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворённым требованиям.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14548 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, применяя принцип пропорциональности, в пользу Даудовой А.М. подлежат взысканию с Гаврилова С.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10617 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даудовой Анжелы Маликовны к Гаврилову Станиславу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Станислава Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (данные паспорта № СНИЛС №) в пользу Даудовой Анжелы Маликовны ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (данные паспорта №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 351700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 8757 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2919 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 10617 рублей 13 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Феоктистова
Мотивированный текст решения составлен 02.09.2026