ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца Калиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиной Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домостиль», Ильину Павлу Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Домостиль» в лице директора ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели: стенки Гамма, стоимостью 60000 руб., дивана Оскар, стоимостью 53500 руб. Оплата производилась ею наличными денежными средствами, то есть свои обязательства по договору она исполнила. Срок изготовления по условиям договора – ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времен товар ей не доставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, что обязуется возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Также она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ответа не получила.
В связи с изложенным истец ФИО1 просит расторгнуть договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ответчика в свою пользу стоимость заказа в размере 113500 руб., неустойку в размере 73775 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 508 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель ответчика ООО «Домостиль», соответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, соответчика в порядке заочного производства.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, товар не поставлен.
Выслушав истца, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Право потребителя на надлежащее качество товаров, результаты работ, услуг реализуется на основании положений ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
Таким образом, право потребителя на надлежащее качество работ и услуг можно представить как право, в рамках которого потребитель самостоятельно осуществляет выбор тех или иных качественных работ и услуг; требует, чтобы данные работы (услуги) оставались качественными в пределах установленных сроков; защищает свое нарушенное право в случае приобретения работы (услуги) ненадлежащего качества.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» определено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домостиль» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи, согласно которым истец приобрела у ответчика стенку типа Гамма – ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, а также диван Оскар прямой с пружинным блоком за 53500 рублей. Договорами установлен срок доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания договоров, истец ФИО1 произвела оплату товаров в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что от имени ООО «Домостиль» как директор общества он обязуется возвратить ФИО1 113500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и пояснения истца, не опровергнутых ответчиком, до настоящего времени ответчиком обязательства по договорам надлежащим образом не исполнены, денежные средства по договорам не возвращены.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Исходя из ст. 310, ч. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае договорами установлен срок доставки товара до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что ФИО1 предпринимала попытки связаться с ответчиком, просила поставить товар, а впоследствии вернуть деньги, уплаченные за товар, направляла ответчику претензию.
Факт исполнения ФИО1 обязательств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты товаров в общей сумме 113500 руб. судом установлен и не опровергнут ответчиком, соответчиком. Следовательно, оплатив ООО «Домостиль» стоимость товара и являясь потребителем, ФИО1 в силу закона наделена правом требовать от ООО «Домостиль» передачи ей товара, то есть надлежащего исполнения обязательств по договорам.
Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения в сфере обязательственного права, на основании анализа представленных суду доказательств и объяснений истца, суд принимает доводы истца и приходит к выводу, что договоры купли-продажи ответчиком в установленный срок и надлежащим образом не исполнены. При таких обстоятельствах, истец ФИО1 как потребитель вправе в силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков поставки товара.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из понятия существенности нарушения договора, содержащегося в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий договоров является существенным нарушением. При таких обстоятельствах истец, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того, в данном случае убытками для истца является предварительно уплаченная за товар сумма 113500 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «Домостиль».
Согласно п.п. 3, 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Факт нарушения прав потребителя ФИО1 действиями ответчика ООО «Домостиль» судом установлен и не оспорен. Данный ответчик до настоящего времени условия договора купли-продажи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на ООО «Домостиль» подлежит наложение ответственности в виде уплаты неустойки в пользу истца в порядке ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя».
В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара по договорам купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от цены товара 113500 рублей, в размере 0,5% от суммы, уплаченной по договору, в размере 73775 руб.
Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 73755 руб. суд находит соразмерным последствиям нарушения продавцом прав потребителя, учитывая при этом стоимость товара, длительное неисполнение ответчиком договоров купли-продажи и требований потребителя ФИО1
Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда определяется судом в размере 7000 рублей.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 97137,50 рублей.
Оснований для взыскания вышеуказанных сумм с соответчика ФИО2 суд не усматривает ввиду следующего.
Как установлено п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В частности, на учредителя общества с ограниченной ответственностью возлагается субсидиарная ответственность в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.
Таким обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в рамках договора обязанность по возмещению заявленных истцом сумм может быть возложена исключительно на ответчика ООО «Домостиль», в связи с чем в удовлетворении требований истца к соответчику ФИО2 надлежит отказать.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 508 рублей, в подтверждение которых в материалах дела представлены кассовые чеки о направлении в адрес ответчика претензии, а также искового заявления.
Суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом вынужденно в связи с рассмотрением данного спора за направление претензии и копии искового заявления в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 12618,25 рублей (6618,25 рублей - за имущественное требование, 6000 рублей – за требования о расторжении договора и компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковое заявление Калиной Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Домостиль» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.
Расторгнуть договоры купли-продажи от 11.11.2025, заключенные между Калиной Ириной Петровной и обществом с ограниченной ответственностью «Домостиль».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостиль» (ОГРН 1222700016648) в пользу Калиной Ирины Петровны, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи, в размере 113500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 73775 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97137 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 508 рублей 00 копеек, всего – 291920 (двести девяносто одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Ильину Павлу Вячеславовичу паспорт 0817 № 482768, истцу – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостиль» в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 12618 (двенадцати тысяч шестисот восемнадцати) рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Реутова