ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Долбиной А.А., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Яйского района Кемеровской области Вавилонского А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Волдаевой Н.Ю., защитника – адвоката Носыревой С.В., ордер № от 17.03.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Волдаевой Надежды Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, самозанятой, не замужней, инвалидности не имеющей, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 04.08.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. А ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры, судимость по которым погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно досрочно 28.12.2018,
02.02.2026 задержанной в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ,
03.02.2026 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Волдаева Н.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
28.01.2026 около 13 часов 10 минут Волдаева Н.Ю., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа открыла навесной замок, после чего незаконно проникла в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий Потерпевший №1, находясь в помещении зала, тайно, умышленно, похитила: золотые серьги стоимостью 18 000 рублей, золотые серьги стоимостью 20 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Обратив похищенное в свою пользу Волдаева Н.Ю., с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 600 рублей.
В судебном заседании подсудимая Волдаева Н.Ю. вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинение потерпевшей, суду пояснила, что она более 25 лет проживает с Свидетель №3 у них имеются четверо детей совместных, два ребенка достигли 18-ти летнего возраста, одному ребенку 11 лет, другому 14 лет, в настоящее время они вместе не живут. Она работает парикмахером, от своих клиентов узнала, что можно приворожить своего мужа, который ей изменял, привораживает женщина проживающая в <адрес>, для ритуала необходима собачья шерсть. 28.01.2026 она совместно со своим мужем (Свидетель №3) и его племянницей (Свидетель №2) по ее просьбе поехали в <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО4 (сожитель) их высадил на остановке и остался ждать в машине, а она с Свидетель №2 пошли искать дом женщины которая привораживает, точный адрес она не знала. Увидев деревянный дом, она решила зайти и спросить есть ли у них шерсть и где живет ворожея. Свидетель №2 осталась ждать ее у ограды, подойдя к дому, она зашла на веранду, которая была на щеколде, внутри веранды была дверь закрытая на навесной замок, оглядевшись она увидела ключ который находился над дверью с щеколдой, она взяла ключ, открыла дверь, прошла в комнату, открыла ящик комода там лежали в коробочки две пары золотых сережек, она их забрала и вышла из дома, когда она уже была в сенях, зашла Свидетель №2, которая ничего не знала о краже и спросила почему она так долго? И в этот момент в сени зашла потерпевшая и спросила кто они и что здесь делают? Подсудимая спросила у потерпевшей не продает ли она собачью шерсть, получив отрицательный ответ они ушли. Выйдя на улицу она осознала, что совершила кражу, у нее испортилось настроение она стала переживать и сказала, что надо ехать домой, искать гадалку не надо, при этом о совершенной ею кражи она не сообщила ни Свидетель №2, ни Свидетель №3. ФИО7 несколько дней она пошла к торговому центру в <адрес>, подошла к прохожему мужчине, который был прилично одет, показала украденные серьги и предложила их купить, он их купил. 01.02.2026 года на автомобиле своего супруга она поехала в аптеку, ее остановили сотрудники ГИБДД, пояснили, что автомобиль находится в розыске, и отвезли ее в отделение полиции, она сразу поняла в чем дело, и дала признательные показания. Ущерб в размере 45000 рублей она возместила потерпевшей. Указала, что в тюрьму не хочет, у нее престарелая мама, которая проживает в <адрес>, у нее глаукома, подсудимая собиралась ее забрать к себе жить, а также ее младшему ребенку в апреле необходимо на операцию. Если потерпевшей нужны деньги, то она готова ей оказать материальную помощь.
Кроме признательных показаний подсудимой в содеянном, ее виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает одна по адресу: <адрес>, работает почтальоном, заработная плата 7 300 рублей. 28.01.2026 в 11.30 часов она ушла на работу, дом закрыла на навесной замок, ключи положила в сенях над дверью, которая закрывается на щеколду. Примерно в 13.10 ч. она зашла домой, чтобы оставить продукты, подходя к своей двери ведущей в сени, которая должна быть на щеколде она услышала разговор, а затем она увидела подсудимую стоящую на выходи, в дверях сенях за ней стояла еще женщина лицо которой она не видела. Она удивилась и спросила, что они тут делают, подсудимая спросила у нее не продает ли она собачью шерсть, она ответила-нет, и женщины быстро ушли. После того как они ушли она обратила внимание, что навесной замок висит на одной петле, а другая петля не накинута, то есть дверь в дом открыта, при этом ключи от замка лежали на своем месте, она зашла в дом осмотрелась, порядок был не нарушен, она решила, что пришла вовремя и они ничего не успели украсть, но позвонила в администрацию села и сообщила, что по селу ходят подозрительные женщины. Затем она решила посмотреть, куда пошли незнакомки, вышла из дома и пошла по их следам оставленным на снегу, следы вели к соседскому дому, в котором никто не проживает, а затем к другому дому. Потерпевшая зашла во второй дом, куда привели следы, спросила приходил к ней кто -нибудь или нет, соседка ответила, что никто не приходил, после чего потерпевшая пошла работать (разносить почту). Прейдя после работы домой она решила проверить еще раз свои вещи, вспомнила, про то, что у нее в комоде во втором ящике сверху в коробочке лежали две пары золотых серёжек, открыв ящик комода, увидела, что вата лежит не в том месте, а в коробочке с золотом, пропали две пары сережек. Она поняла, что женщины, которые встретились ей на выходе похитили у нее две пары золотых сережек, она еще раз позвонила в сельскую администрацию сообщила о краже, затем позвонила участковому Дьяконову Илье Владимировичу. Две пары украденных сережек стоили 45000 рублей, у нее сохранились чеки, данную сумму подсудимая ей возместила, экспертизой установлена цена украденных украшений в размере 38600 рублей, данную цену она не оспаривает, ущерб для нее значительный поскольку ее заработная плата около 7 300 рублей, наказание подсудимой оставила на усмотрение суда.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которым она является племянницей сожителя Волдаевой Н.Ю., знает подсудимую более 25 лет. В январе 2026 она вместе с Волдаевой Н.Ю. ее сожителем Свидетель №3, на машине под управлением последнего поехали в <адрес>, что бы найти бабушку которая лечит. Свидетель №3 их высадил на остановке в центре деревни, сам остался в машине их ждать. На улице было холодно, людей не было и они пошли к деревянному дому, что бы спросить адрес бабушки и есть ли у них шерсть. Подсудимая пошла в дом, а она осталась ждать ее на улице, через 5-10 минут она пошла за подсудимой в дом, поскольку замерзла. Зайдя в сени дома она видела, что Надежда просто стоит возле двери, в это время зашла потерпевшая, стала спрашивать, что они тут делают, подсудимая стала спрашивать есть ли у потерпевшей собачья шерсть. Получив отрицательный ответ они развернулись и пошли к машине и поехали обратно. 01.02.2026 ее вызвали в отделение полиции и сообщили, что Надежда совершила кражу в доме куда они заходили. О краже Надежда ей ничего не говорила, после этого случая она не общается с подсудимой.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с подсудимой более 25 лет, у них есть совместные дети, брак между ними не зарегистрирован. 28.01.2026 по просьбе Надежды он повез ее и свою племянницу Свидетель №2 в <адрес>, по приезду в село ФИО2, сказала что бы он их высадил на остановке и ждал, он так и сделал. Куда они пошли он не знал, через час подсудимая и Свидетель №2 вернулись в машину и они поехали обратно. 01.02.2026 от сотрудников полиции он узнал, что Надежда 28.01.2026 в <адрес> совершила кражу, до этого момента Надежда ему ничего не говорила о краже.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которым с 2018 года он работает в Отделении МВД России по Яйскому району в должности участкового уполномоченного полиции. С. Улановка входит в его административный участок. 28.01.2026 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о пропажи двух пар золотых сережек, так же пояснила, что в обеденное время она у себя во дворе видела двух незнакомых женщин. Он сразу сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД для регистрации сообщения о преступлении. После осуществил выезд по адресу потерпевшей, где совместно с группой СОГ осуществлял отработку данного сообщения.
Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 данными в судебном заседании, идентичными друг другу, согласно которым 2 февраля 2026 года сотрудниками полиции они были приглашены в качестве участвующего лица для проведения проверки показаний на месте обвиняемой Волдаевой. Перед началом проверки показаний всем были разъединены права. Находясь у дома по адресу <адрес> Волдаева указала на вышеуказанный дом и пояснила, что 28 декабря 2026 года она подошла к данному дому зашла в веранду, нашла над дверью ключ открыла ключом двери и зашла в дом, в веранде дома обвиняемая указала на место где лежал ключ, а в доме указала на комод из которого похитила золотые серьги две пары, показания давала добровольно. После окончания был составлен протокол в котором все участвующие лица расписались.
Вина Волдаевой Н.Ю. в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.01.2026, зарегистрированным в КУСП за №, в котором Потерпевший №1 сообщила о том, что в 28.01.2026 период времени с 11-00 часов до 13-30 часов неустановленное лицо незаконно проникло в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило её имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен жилой <адрес> и изъяты 5 следов капиллярных линий и 2 следа обуви(т.1 л.д.5-18);
- заключением эксперта № от 12.02.2026, согласно которому, фактическая (рыночная) стоимость на 28.01.2026 года имущества: висячих серег в виде шара с узором, французская застежка, вес золота 2 грамм, выполнены из золота 585 пробы, составит: 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей). Фактическая (рыночная) стоимость 28.01.2026 года имущества: круглых серег на английской застежке с 4 белыми камнями «цирконий», соединённые между собой тонкими золотыми полосками, разной толщины выполнены из золота 585 пробы, составит: 20 600 рублей (Двадцать тысяч шестьсот рублей (т. 1 л.д. 75-100);
- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала Волдаеву Н.Ю., пояснив, что её она видела в день кражи золотых серег, у себя в веранде дома (т. 1 л.д.125-129);
- протоколом проверки показаний на месте от 02.02.2026, в ходе которого обвиняемая Волдаева Н.Ю. в <адрес> указала на место, откуда похитила 2 пары золотых серег, принадлежащие Саватеевой Е.А. (т. 1 л.д. 138-144);
- протоколом осмотра предметов от 10.02.2026, в ходе которого осмотрены: коробка от украшений красного цвета, металлический навесной замок EXTRA, 2 ключа на связке возвращены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-171);
- протоколом осмотра документов ОРМ от 10.02.2026, в ходе которого осмотрены: сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; Постановление о представлении результатов ОРД на 1 листе; Протокол ОРМ «Опрос» Волдаева Н.Ю., на 1 (одном) листе; Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №2, на 1 (одном) листе; Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №3, на 1 (одном) листе, хранятся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 175-177).
Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ, виновность подсудимой Волдаевой Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, полностью признавшей свою вину в содеянном, поскольку ее признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.
Суд полагает, что у Волдаевой Н.Ю. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевшей не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с Волдаевой Н.Ю. проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия.
Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что Волдаева Н.Ю. с целью совершить кражу проникла в жилище по адресу: <адрес>, без разрешения потерпевшей, указанное подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей.
При квалификации действий Волдаевой Н.Ю. суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Статус дома по <адрес>, как жилого, подтвержден свидетельством о праве на наследство по закону.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей следует, что дом предназначен для проживания, в нем имеются электроэнергия, предметы мебели и бытовой техники, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра.
Подсудимая действовала тайно, в отсутствие владельцев, дома и очевидцев. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой и фактическими обстоятельствами совершения преступления: в дом подсудимая проникла, заведомо зная об отсутствии его владельца, открыв навесной замок, с целью совершения хищения чужого имущества, то есть из корыстных побуждений, незаконно, взяв ключ от замка находящегося над дверью и открыв запирающее устройство входной двери, через которую проникла в дом.
Об умысле Волдаевой Н.Ю. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения, никаких законных оснований для нахождения в доме, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей, у подсудимой не было. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимой.
Подсудимая действовала умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желала их наступления.
Корыстный мотив подсудимой Волдаевой Н.Ю. по инкриминируемому ей преступлению подтверждается не только безвозмездностью совершенных ей действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным ее поведением после совершения преступления, которая с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.
Стоимость похищенного имущества подтверждается экспертизой об его стоимости, показаниями потерпевшей, которая оценку похищенного имущества согласно представленным сведениям об его стоимости не оспаривает.
Квалификация действий подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так по смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.
Согласно представленным в материалы дела сведениям о доходах потерпевшей Потерпевший №1, ее месячная заработная плата составляет не более 7 730 рублей в месяц (т.1 л.д.236-237).
Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 38 600 рублей, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба соответствует размеру ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей, дохода и ее расходов, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия подсудимой Волдаевой Н.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность и состояние здоровья подсудимой, которая на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции и соседями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, отбывая ранее наказание в местах лишения свободы, характеризовалась положительно, социально обустроена - имеет постоянное место жительства и регистрации, самозанятая, занимается воспитанием детей, а также влияние назначенного наказания на исправление Волдаевой Н.Ю. и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, участии в следственных действиях (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку подсудимая дала признательные показания, о совершенном ей преступлении после того как по заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело и лишь после того как ее остановили и доставили в отделение полиции сотрудники ГИБДД, данные показания не обладают признаками явки с повинной, и не могут быть учтены в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Волдаевой Н.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой, публичное принесение извинений потерпевшей.
В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях Волдаевой Н.Ю. рецидива преступлений, который в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку она совершил тяжкое преступление, имея судимость за тяжкое преступление по приговору от 04.08.2017.
Учитывая наличие в действиях Волдаевой Н.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает Волдаевой Н.Ю. наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Волдаевой Н.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ей преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции Волдаевой Н.Ю. от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку преступление совершено Волдаевой Н.Ю. при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.
Суд также не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в том числе к лицам, совершившим тяжкое преступление впервые. Волдаева Н.Ю. не впервые совершила преступление, поэтому правовых оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание Волдаевой Н.Ю. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о ее личности, имущественном положении и степени общественной опасности содеянного, и считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания.
На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Волдаевой Н.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
В отношении Волдаевой Н.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с учетом вида назначаемого подсудимой наказания, в совокупности с данными о ее личности, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения подсудимой Волдаевой Н.Ю. с запрета определенных действий на содержание под стражей. При этом суд полагает, что находясь на свободе Волдаева Н.Ю., под тяжестью назначенного наказания может скрыться.
Оснований для применения положений статьи 82 УК РФ и предоставлении Волдаевой Н.Ю. отсрочки отбывания наказания судом не установлено.
Так по смыслу положений статьи 82 УК РФ само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для ее предоставления. Из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено Волдаевой Н.Ю. при ее занятости воспитанием детьми. Наличие на воспитании и иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей не помешало реализации ее преступного умысла на совершение тяжкого корыстного преступления в период имеющейся судимости за тяжкое преступление, в рабочий день (28.01.2026 г. –среда), в дневное время, в дали от места жительства и детей (расстояние между <адрес> и <адрес>, согласно открытых интернет- источников составляет не менее 300 км.). Преступление ею совершено последовательно, умышленно из корыстных побуждений и при наличии достаточного материального дохода ее семьи. С учетом степени общественной опасности и характера совершенного ею тяжкого преступления, с учетом совокупности данных о личности подсудимой суд считает, что исправление подсудимой возможно только в местах лишения свободы.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденный, который отбывает наказание в исправительном учреждении и которому может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо его адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.
Порядок исчисления срока содержания обвиняемой под стражей в период досудебного производства регулируется статьей 109 УПК РФ, согласно части 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных частью 1 статьи 221, частью 1 статьи 226, частью 1 статьи 226.8 и частью 5 статьи 439 УПК РФ. В указанный срок согласно пунктам 1 - 4 части 10 статьи 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.
При этом по смыслу положений статьи 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в пункте 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и пункте 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, периоды, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения), засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.
Запрет, предусмотренный пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.
В свою очередь, в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (пункт "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ и положений пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Волдаевой Н.Ю. суд считает необходимым зачесть время задержания с 02.02.2026 по 03.02.2026 по настоящему уголовному делу, на основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Волдаевой Н.Ю. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, в период с 3 февраля 2026 года до 1 апреля 2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также с 1апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Волдаеву Надежду Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Волдаевой Надежде Юрьевне исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Избрать Волдаевой Надежде Юрьевне меру пресечения заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда.
На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Волдаевой Н.Ю. под стражей время запрета определенных действий в период с 3 февраля 2026 года до 1 апреля 2026 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Волдаевой Н.Ю. периоды с 02.02.2026 до 01.04.2026, с 01.04.2026 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства:
сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе; Постановление о представлении результатов ОРД на 1 листе; Протокол ОРМ «Опрос» Волдаева Н.Ю., на 1 (одном) листе; Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №2, на 1 (одном) листе; Протокол ОРМ «Опрос» Свидетель №3, на 1 (одном) листе, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
коробка от украшений красного цвета, металлический навесной замок EXTRA, 2 ключа на связке, возвращенные по принадлежности Потерпевший №1 – оставить в её законном владении.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.
Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>
<данные изъяты>