ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Долбиной А.А., с участием: государственного обвинителя –и.о. прокурора Яйского района Кемеровской области Вавилонского А.Е., потерпевшей ФИО20., подсудимого Ревякина Д.Ф., защитника – адвоката Носыревой С.В., ордер № от 17.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Ревякина Дмитрия Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образованием основное общее, не работающего, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Ревякин Д.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> при следующих обстоятельствах:
06.12.2025 около 20 часов 00 минут, Ревякин Д.Ф., находясь в доме по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с целью тайного хищения имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 решил незаконно проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
После чего, Ревякин Д.Ф., 06.12.2025 около 22 часов 00 минут, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, через незапертую дверь проник в жилище по вышеуказанному адресу, принадлежащее Потерпевший №1, где в помещении кухни похитил следующее имущество: электронную одноконфорочную плиту марки «LUMME» модели «LU-HP3719A» стоимостью 686 рублей 98 копеек, удлинитель марки «Flarx» с USB- разъёмом стоимостью 171 рубль 52 копейки, музыкальную портативную Bluetooth колонку марки «Soundmax» модель SM-PS5021B стоимостью 2 167 рублей 12 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3 025 рубля 62 копейки
С похищенным Ревякин Д.Ф. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 025 рубля 62 копейки.
Подсудимый Ревякин Д.Ф. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме предъявленного обвинения. Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний подсудимого Ревякина Д.Ф., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 06.12.2025 в вечернее время около 20 часов 00 минут он и его двоюродный ФИО16, решили распивать спиртное, так как ФИО8 присматривает за домом его сестры, они решили пойти туда и там распивать спиртное. Данный дом находится по адресу: <адрес>. Придя в дом они расположились в помещении кухни, где стали распивать спиртное. Поясняет, что в данном доме нет плиты, так как они проголодались, решили приготовить, что-то поесть, он вспомнил, что по адресу <адрес> проживает Потерпевший №1 и что в настоящее время та уехала в <адрес> и у неё дома никого нет, тогда он решил, проникнуть в её дом, и похитить электронную плиту, поясняет, что ФИО7 он знает около 10 лет, как жителя <адрес>, ранее они с ней общались, также он неоднократно находился у неё дома, они вместе распивали спиртное, он знал, что у неё в доме есть электрическая плита, также он знал, что у ФИО7 в доме есть музыкальная блютуз колонка. Около 22 часов 00 минут, он решил пойти к ФИО7 домой, чтобы похитить электрическую индукционную плиту и музыкальную колонку. Поясняет, что в дом к ФИО7 он зашёл один, ФИО8 он не говорил, что пошёл к ФИО7 в дом похищать имущество. Придя к дому он подошёл к входной двери, дверь была закрыта, но не заперта, навесной замок висел на крючке, он знал, ФИО7 обычно не запирает дверь, дом у неё всегда открыт. Войдя в дом, в помещении кухни на столе стояла электрическая индукционная одноконфорочная плита черного цвета, также на столе стояла музыкальная колонка черного цвета, та была включена в удлинитель белого цвета с разъёмами USB, после чего он взял в руки плиту, затем взял колонку с удлинителем и пошёл обратно в дом к ФИО8. Поясняет, что данное имущество он похищал для личного пользования, так как они часто бываем в доме у двоюродной сестры и там нет данного имущества. Когда он пришёл обратно с похищенным, ФИО8 ничего у него не спрашивал, откуда данное имущество он ему не говорил. Он установил плиту, воткнул провод в сеть та заработала, на данной плите они готовили еду. Затем, он решил включить музыку, но колонка не включилась, он подумал, что та сломана, и выкинул ее в печь, где та сгорела, похищенная плита и удлинитель оставались в <адрес>. Он понимаю, что совершил кражу, ему никто не разрешал забирать имущество с дома, не для каких целей. Данное имущество он решил похитить, чтоб в последующем использовать в личных целях. 17.02.2026 к нему приехали сотрудники полиции и изъяли похищенное им имущество, а именно индукционную, электрическую плиту, черного цвета и удлинитель белого цвета, ущерб от колонки он возместил потерпевшей в полном размере. с потерпевшей примирился. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.
Помимо признательных показаний виновность Ревякина Д.Ф. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, одна, у нее есть трое детей в отношении которых она ограничена в родительских правах, дом она приобрела в 2015 году под материнский капитал. Дом полностью пригоден для жилья, проведен свет, водопровод, есть спальные места, дом отапливается печным отоплением, уголь дрова у нее имеются. в ноябре 2025 года она уехала в <адрес> в гости, дом она не закрыла, у нее нет ключа, но есть замок, который она просто накинула на петли, ранее никто в дом никогда не проникал, ничего не похищал, жители деревни все знакомы. 10.02.2026 в вечернее время, она вернулась домой, и обнаружила, что пропала электрическая, индукционная, одноконфорочная плита марки LUMME, также портативная музыкальная колонка марки Soundmax черного цвета, та была подключена в удлинитель, который также отсутствовал. Она написала заявление о пропаже в полицию. Позже ей стало известно, что похитил ее имущество Ревякин Дмитрий, который ранее бывал у нее дома, но она ему не давала права, заходить в ее дом и пользоваться ее имуществом в ее отсутствие. В настоящее время плиту и удлинитель ей вернули сотрудники полиции, а стоимость колонки ей возместил Дмитрий, она его простила, просила строго не наказывать.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным с согласия сторон в судебном заседании следует, что подсудимый его двоюродный брат, который живет отдельно, а он проживает совместно с сестрой Свидетель №2, у которой есть дом по адресу <адрес>. В данном доме она проживает только в летний период, зимой не живет так как нет денег купить уголь и дрова. 06.12.2025 он вместе со своим двоюродным братом Ревякиным Дмитрием находились в данном доме распивали спиртное. В какой-то момент Дмитрий вышел из дома. Его не было около 30 минут примерно. Когда он вернулся, принёс с собой плиту электрическую чёрного цвета, удлинитель с USB входом белого цвета и музыкальную колонку тёмного цвета. Дмитрий пытался включить колонку, но у него не получилось, он посчитал, что она не работает и выкинул её в печь, где она сгорела, откуда данное имущество он не знал, узнал от сотрудников полиции, что данное имущество принадлежит ФИО17. 17.02.2026 данное имущество из помещения дома по <адрес> он выдал сотрудникам полиции
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что у неё в собственности имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом она приобретала лет пять назад. В данном доме она проживает только в летний период, так как зимой у неё нет денежных средств на уголь и дрова. В зимний период времени её брат ФИО8, иногда ходит туда топит печь, но очень редко, так как угля мало. Прошедшей зимой она ни разу к себе домой не ходила. ФИО19, ее знакомая от нее она узнала, что что Дмитрий украл у ФИО18 плиту, колонку и удлинитель.
Из показаний свидетелей Свидетель №3 данных в судебном заседании и Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что 25.02.2026 в дневное время суток они были приглашены в качестве понятых для участия в следственном действии проверка показаний на месте. В данном следственном действии участвовал Ревякин Д.Ф., его защитник. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права. Ревякин Д.Ф. давал показания и показывал как он совершил кражу электрической плиты, удлинителя и музыкальный колонки, принадлежащий Потерпевший №1
Вина подсудимого Ревякина Д.Ф. в совершении инкриминируемого деяния, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:
- заявлением от 17.02.2026, зарегистрированным в КУСП Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу за №. по факту хищения имущества у гр. Потерпевший №1 (л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2026, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда Ревякин Д.Ф. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 6-14);
протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2026, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда было изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 15-25);
заключением эксперта № от 26.02.2026, согласно которому: 1. След пальца руки максимальными размерами 20x25мм, перекопированного на отрезке ленты скотч с максимальными размерами сторон 30x31мм, след ладони руки максимальными размерами 45x85мм, перекопированном на отрезок ленты скотч с максимальными размерами сторон 46x90мм, для идентификации личности пригодны. 2. След пальца руки максимальными размерами 20x25мм, перекопированный на отрезке ленты скотч с максимальными размерами сторон 30x31мм, оставлен не Ревякиным Дмитрием Федоровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами). След ладони руки максимальными размерами 45x85мм, перекопированный на отрезок на отрезок ленты скотч с максимальными размерами сторон 46x90мм, оставлен участком ладони правой руки Ревякина Дмитрия Федоровича 02.05.2007 года (л.д. 61-68);
заключением специалиста № от 26.02.2026, согласно которого ориентировочная стоимость на 17.02.2026, музыкальной колонки марки «Soundmax» модель «SM-PS5021B» с учетом срока эксплуатации и комплектации составляет: 1) Исходя из цены, указанной в материалах дела (из копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.02.2026): 2167,12 рублей, в случае приобретения колонки в период с 03.11.24-02.12.24 (л.д. 98-101);
заключением эксперта № Э4/22 от 26.02.2026, согласно которого фактическая стоимость на 17.02.2026 плиты марки «LUMME» модель «LU- НР3719А» с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации, составляет: 1) Исходя из цены, указанной на снимке экрана (скриншот) с сайта www.wildberries.ru содержащий сведения о стоимости и характеристиках плиты марки «LUMME» модель LU-HP3719A: 686,98 рублей, в случае приобретения плиты в период с 03.04.25-30.04.25.
По второму вопросу: фактическая стоимость на 17.02.2026 удлинителя «Flarx» с USB - разъемом с учетом состояния, срока эксплуатации, различия в комплектации, составляет: 171,52 рубля, исходя из цены, указанной в материалах дела (из копии протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.02.2026) (л.д. 109-117);
протоколом осмотра документов от 20.02.2026,в ходе которого были осмотрены:
Сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе, Постановление о представлении результатов ОРД на 1 листе; Протокол ОРМ «Опрос» ФИО11, на 1 листе; Протокол ОРМ «Опрос» Ревякина Д.Ф., на 1 листе (л.д. 121-126);
протоколом проверки показаний, на месте подозреваемого Ревякин Д.Ф. от
25.02.2026, фото таблица к протоколу, в ходе которого Ревякин Д.Ф., указал на помещение дома расположенного по адресу: <адрес>, где показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище (л.д. 136-144);
- протоколом осмотра предметов от 27.02.2026,в ходе которого были осмотрены:
Электронная одноконфорочная плита марки «LUMME» модели «LU-HP3719A» в корпусе черного цвета, удлинитель марки «Flarx» с USB- разъёмом в корпусе белого цвета (л.д. 155-158).
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Ревякина Д.Ф. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого Ревякина Д.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд доверяет признательным показаниям Ревякина Д.Ф., поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также не вызывает у суда сомнений квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из материалов дела следует, что Ревякин Д.Ф. с целью совершить кражу проникли в жилище по адресу: <адрес>, без разрешения потерпевшей Потерпевший №1, указанное подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей.
При квалификации действий Ревякина Д.Ф. суд также исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которому, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Статус дома по <адрес>, как жилого, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2015, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д.186).
Собственником 1/3 доли дома является Потерпевший №1
Из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшей следует, что дом пригоден для проживания, в нем имеется мебель, электроэнергия, печное отопление.
Об умысле Ревякина Д.Ф. на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище свидетельствует способ проникновения в дом: он проник в дом без ведома и согласия его владельца, через незапертую дверь, в отсутствие потерпевшей. Никаких законных оснований для нахождения в доме, где хранилось имущество, принадлежащее потерпевшей, у подсудимого не было. Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.
Подсудимый действовал умышленно, осознавая наступление общественно опасных последствий от своих противоправных действий, и желали их наступления.
Суд убежден, что Ревякин Д.Ф. при совершении хищения имущества потерпевшей, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, то есть с целью незаконного удовлетворения своих материальных потребностей за счет чужого имущества, что подтверждается его фактическими действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Ревякина Д.Ф. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, осуществлял позицию своей защиты, правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет, в связи с чем как вменяемое лицо подлежат уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания.
Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст.ст.6,60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Ревякину Д.Ф. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который на профилактическом учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.180), хронических заболеваний не имеет (л.д.182), по месту жительства УУП полиции и администрацией Кайлинского ТО характеризуется удовлетворительно (л.д.184- 185), не судим, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ревякину Д.Ф., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной содержащуюся в протоколе ОРМ «Опрос» от 17.02.2026 ( л.д. 28), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «К» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, молодой возраст подсудимого.
Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Ревякиным Д.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно нахождение Ревякина Д.Ф. в указанном состоянии обусловило совершение преступления, отразилось на мотивах или поведении подсудимого.
Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Ревякина Д.Ф. не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 96 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Ревякина Д.Ф., его молодой возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить Ревякину Д.Ф. наказание в виде принудительных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.
При этом суд не находит достаточных оснований для назначения Ревякину Д.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Поскольку наказание в виде принудительных работ не является самым строгим видом наказания предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Ревякину Д.Ф. наказания не подлежат применению.
С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении Ревякина Д.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил:
Ревякина Дмитрия Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства ежемесячно.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда Ревякин Дмитрий Федорович должен проследовать самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, в порядке установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Меру пресечения Ревякину Д.Ф. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Разъяснить Ревякину Д.Ф. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которой в случае уклонения, осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания, заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Вещественные доказательства:
сопроводительное о результатах оперативно-розыскной деятельности на 1 листе, постановление о представлении результатов ОРД на 1 листе; Протокол ОРМ «Опрос» ФИО11, на 1 листе; Протокол ОРМ «Опрос» Ревякина Д.Ф., на 1 листе - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
электронная одноконфорочная плита марки «LUMME» модели «LU-HP3719A» в корпусе черного цвета, удлинитель марки «Flarx» с USB- разъёмом в корпусе белого цвета,, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в законом владении последней.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд (подача жалобы производится через Яйский районный суд Кемеровской области) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>