ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Долбиной А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Яйского района Кемеровской области Алонцевой О.П., подсудимого Мочалова Ю.А., защитника – адвоката Носыревой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Мочалова Юрия Авельевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца рп. <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне -специальное образование, работающего <данные изъяты>, разведенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
Мочалов Ю.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
17.02.2026 года около 16 часов 10 минут Мочалов Юрий Авельевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области от 08.11.2024 года, вступившее в законную силу 19.11.2024 года, Мочалову Ю.А. было назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, действуя умышленно с целью управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сознательно не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь по автодороге сообщением <адрес>. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу.
Факт нахождения Мочалова Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения во время управления автомобилем был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе pro-100 touch-K, 63415-16. При выдохе в прибор, у Мочалова Ю.А. обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,620 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения было установлено.
Органами дознания действия Мочалова Ю.А. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Мочаловым Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник также поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения, заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Мочалова Ю.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в порядке, установленном ст.315 УПК РФ, Мочалов Ю.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, Мочалов Ю.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.
Действия Мочалова Ю.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80-81), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.78), по состоянию здоровья наблюдается в ГАУЗ ЯРБ (л.д.84-85), является пенсионером ГУФСИН по КО по выслуге лет (л.д.75), совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, нахождение на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях от 17.02.2026 (л.д. 14-15) в качестве явки с повинной суд не находит.
Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений Мочалов Ю.А., будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.
Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях Мочалова Ю.А. не усматривает.
Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности Мочалова Ю.А., его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.
Назначение наказания в виде штрафа, как основного наказания, суд считает невозможным, учитывая данные о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, с учетом его характера и степени общественной опасности, данная мера наказания не будет соответствовать цели наказания и исправлению виновного.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом содеянного и личности подсудимого, учитывая мотивы и обстоятельства совершения подсудимым преступления, его поведение после совершения преступления, Мочалов Ю.А. совершил преступление небольшой тяжести, суд считает, что цели назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, оснований для назначения как более мягкого, так и более строгого наказания, а также обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Поскольку наказание в виде обязательных работ согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ не является самым строгим видом наказания, а обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено, следовательно оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
В ходе производства дознания в отношении Мочалова Ю.А. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: Протокол об административном правонарушении №; Протокол об отстранении от управления транспортным средством №; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, квитанция №, CD-R диск с видеозаписями, фрагмента прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мочаловым Ю.А., а так же видеозапись движения и остановки транспортного средства под управлением Мочалова Ю.А., хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Мочалов Ю.А. является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2026 в 16 ч. 10 мин. Мочалов Ю.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Представленными материалами также подтверждается, что Мочалов Ю.А. является собственником (владельцем) транспортного средства марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак С123ЕР 142, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18).
Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, Свидетельство о регистрации № №, ключ от автомобиля, подлежат конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства сохранить арест, наложенный постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.02.2026 (л.д.70) на имущество Мочалова Ю.А. - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, стоимостью 40 000 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Мочалова Ю.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Мочалова Юрия Авельевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Мочалова Ю.А. в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
От возмещения процессуальных издержек Мочалова Ю.А. освободить.
Вещественные доказательства: Протокол об административном правонарушении №; Протокол об отстранении от управления транспортным средством №; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, квитанция №, CD-R диск с видеозаписями, фрагмента прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мочаловым Ю.А., а так же видеозапись движения и остановки транспортного средства под управлением Мочалова Ю.А, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Мочалову Ю.А., транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, хранящийся на территории Отделения МВД России по Яйскому муниципальному округу, а также Свидетельство о регистрации № №, ключ от автомобиля - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.
Арест, наложенный постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 27.02.2026 на имущество Мочалова Ю.А. - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>
<данные изъяты>