РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пак С.Г., с участием представителя истца Дружининой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» к Дорошенко Анастасии Александровне о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дорошенко А.А. о взыскании расходов на обучение. В обоснование требований, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОАК» и Дорошенко А.А. заключен ученический договор № на профессиональное обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по профессии «Маляр». ПАО «ОАК» обязалось осуществить профессиональное обучение ученика по указанной профессии в форме индивидуального производственного обучения на рабочем месте, а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить ответчику квалификационный разряд по профессии и заключить с учеником трудовой договор в соответствии с полученной профессией, в период обучения ответчику выплачивалась стипендия. В свою очередь ученик принял на себя обязательства пройти обучение по вышеуказанной профессии, посещать учебные занятия, производственную практику, промежуточные и итоговые аттестации, соблюдать учебную дисциплину, а по окончании обучения заключить трудовой договор с истцом о работе по выбранной профессии, проработать по трудовому договору в ПАО «ОАК» не менее 12 календарных месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен с обучения в связи с пропуском учебных занятий без уважительных причин более 3 дней и отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Ученический договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обучение не закончил, к работе не приступил. Согласно п.п.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 5.2, 6.1.2 в в случае расторжения договора по причине пропуска учебных занятий без уважительных причин, ученик обязан возместить понесенные на его обучение расходы и возвратить стипендию, полученную за время ученичества. Расходы по проведению обучения ответчика составили 58990,12 руб., за время ученичества в период с ноября 2024 года по апрель 2025 года ответчику выплачена стипендия в сумма 134456,61 руб. Общая сумма понесенных расходов составила 193446,73 руб. В адрес ответчика истцом было направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика затраты понесенные ПАО «ОАК» на обучение в сумме 193446,73 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6803 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб.
Представитель истца ПАО «ОАК» Дружинина М.А. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, указала на отсутствие оснований для освобождения ответчика от несения расходов, связанных с обучением, так как ответчик условия заключенного договора не исполнила. Доводы ответчика Дорошенко А.А. полагала необоснованными, пояснила, что ответчик сведений о периодах нетрудоспособности работодателя не уведомляла, оправдательных документов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет, кроме того, по закрытию листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и до даты расторжения ученического договора – ДД.ММ.ГГГГ к обучению не приступила.
Ответчик Дорошенко А.А., представители третьих лиц о рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.
СМС извещение, направленное Дорошенко А.А. ответчиком получено, Дорошенко А.А. согласилась с таким видом извещения (л.д.58), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не представила.
Кроме того, информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет (https://leninsky.hbr.sudrf.ru/), что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ранее, участвуя при рассмотрении дела Дорошенко А.А. обстоятельства, изложенные в иске в части заключения ученического договора, производственного обучения, периодов не явки на обучение не оспаривала. С требованиями о взыскании расходов связанных с обучением не согласилась, поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась на обучение в связи с болезнью ребенка, больничный лист в указанный период не оформляла, пропуск занятий согласовала с наставником. ДД.ММ.ГГГГ оформила больничный и находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ. По закрытию листка нетрудоспособности к обучению не приступила, так как её коллега сообщила ей ДД.ММ.ГГГГ по телефону, что она уволена, её вещи и оборудование сданы. Приказ об отчислении она не обжаловала, на работу для продолжения обучения не приходила, оправдательных документов не представляла.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, доводы, ранее данные ответчиком, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОАК» и ответчиком заключен ученический договор № на профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «ОАК» по месту нахождения Филиала ПАО «ОАК» - КнААЗ им. Ю.А. Гагарина <адрес> по профессии «маляр» с присвоением квалификационного разряда 3(п.1.1).
По условиям ученического договора нормативный срок обучения составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2).
Согласно п.1.3 Договора расходы Общества на обучение за период обучения, указанный в п.1.2. настоящего договора составляют 92057 руб.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрена выплата стипендии за период ученичества ученику не позднее 14 числа каждого месяца в размере 50 000 руб.
Обязанности ученика по договору определены разделом 2 Договора и предусматривают следующие обязанности: освоить программу обучения в объеме установленных требований уровню теоретических знаний и практических навыков (п.2.2.3), посещать теоретические знания и выполнять практические работы в соответствии с расписанием (графиком) программы обучения (п.2.2.6), в установленные сроки пройти проверку знаний, полученных в процессе обучения, сдать квалификационный экзамен, предусмотренный учебной программой (п.2.2.7), не позднее 10 рабочих дней после успешной сдачи квалификационного экзамена заключить трудовой договор с Обществом о работе по профессии, указанной в п.1.1 настоящего договора (п.2.2.8), проработать по трудовому договору с Обществом не менее 12 календарных месяцев с даты заключения трудового договора в соответствии с полученной профессией (п.2.2.9).
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора ученик обязуется возместить понесенные Обществом расходы, указанные в п. 1.3. настоящего договора и вернуть стипендию, полученную за время ученичества в случае прекращения настоящего договора по основаниям, указанным в п.п.6.1.1-6.1.4 настоящего договора.
Пунктом 6.1.2 Договора предусмотрено, что одним из оснований для прекращения ученического договора является пропуск учеником учебного занятия без уважительных причин (более 3 дней).
На основании заявления ученика Дорошенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ последняя зачислена на профессиональное обучение в цех №.
В соответствии с распоряжениями №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ организовано обучение ученика Дорошенко А.А. на базе цеха №, на время профессионального обучения за учеником закреплен наставник Патрахина Ю.В.
Распоряжением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности маляра Патрахиной Ю.В. за учеником закреплен наставник Лаврова Ю.Г.
Согласно табелям учета рабочего времени за март, апрель 2025 года в отношении Дорошенко А.А. проставлены неявки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая доводы Дорошенко А.А. об уважительности неявки на учебные занятия в связи с нетрудоспособностью, судом установлено следующее.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса РФ).
Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика (часть 2 статьи 201 Трудового кодекса РФ).
Согласно листкам нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. являлась нетрудоспособной, что подтверждается представленными выписками из листков нетрудоспособности, данными медицинского учреждения, сведениями ОСФР по <адрес> (л.д.120, л.д.145).
Согласно листку нетрудоспособности 910285394366 период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. к обучению не приступила.
Доводы Дорошенко А.А. о том, что она не приступила к обучению ДД.ММ.ГГГГ так как ей сообщили об отчислении (увольнении) ничем не подтверждены.
Дорошенко А.А. отчислена с профессионального обучения на основании распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском учебного занятия без уважительных причин более 3 дней, с ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ученический договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств уважительности неявки на учебу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 учебных дня) Дорошенко А.А. не представлено, доводы о согласовании неявки в указанные дни с наставником, ничем не подтверждены.
В табеле учета рабочего времени в указанные дни проставлены неявки по невыясненным причинам.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. ПАО «ОАК» о периодах нетрудоспособности не уведомила, в связи с чем, в указанные периоды в табеле учета рабочего времени также проставлены неявки по невыясненным причинам.
Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, по окончанию периода лечения, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. к обучению не приступила.
С заявлением о продлении срока действия ученического договора (часть 2 статьи 201 Трудового кодекса РФ) в ПАО «ОАК» не обращалась.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. более 3 дней пропустила учебные занятия без уважительных причин, ученический договор был прекращен по основаниям п.6.1.2, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора является основанием для возмещения учеником понесенных ПАО «ОАК» расходов.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.А. за период ноября 2024 года по апрель 2025 года была начислена и выплачена стипендия в сумме 134456,61 руб., сдельная оплата труда 15509,19 руб., итого получено на руки 149802,80 руб.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ наставнику Патрахиной Ю.В. за ученика цеха № Дорошенко А.А. за период с ноября 2024 года по апрель 2025 года произведена выплата в размере 46394,64 руб., наставнику Лавровой Ю.Г. за обучение Дорошенко А.А. за январь 2025 года произведена выплата в размере 12595,47 руб.
Согласно сведениям начальника УЦ расходы за обучение Дорошенко А.А. составили 58990,12 руб.
Затраты за обучение Дорошенко А.А., подлежащие возмещению составляют 193446,73 руб., исходя из следующего расчета:
58990,12 руб. – затраты на обучение + 134456,61 руб. – сумма выплаченной ученику стипендии (всего 193446,73 руб.).
Таким образом, затраты, подлежащие возмещению Дорошенко А.А. составляют 193446,73 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «ОАК».
Оснований для освобождения Дорошенко А.А. от возмещения затрат на обучение судом не установлено.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.
По общему правилу, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ОАК» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 6803 рублей 00 копеек.
Также истом понесены расходы на оплату направленной в адрес ответчика почтовой корреспонденции в сумме 91,20 руб.
Истцом указанные расходы заявлены к взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Дорошенко А.А. указанных судебных расходов, по следующим основаниям.
Рассматриваемый спор о взыскании затрат, понесенных на обучение возник из трудовых правоотношений.
При этом не имеет правового значения, является работник (ученик) стороной истца или ответчика в споре, поскольку вне зависимости от того, в чью пользу состоялось вынесенное решение, например, по спорам, где работник выступает истцом, работник освобождается от всех видов судебных расходов, соответственно по спорам, где работник является ответчиком, он также освобожден от уплаты пошлин и иных судебных расходов.
При рассмотрении споров, вытекающих из трудовых, к работнику общие нормы распределения судебных расходов, установленные ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ применению не подлежат, поскольку по указанной категории споров подлежит применению специальная норма - ст. 393 Трудового кодекса РФ, предусматривающая освобождение работника от несения судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании с Дорошенко Анастасии Александровны расходов на обучение - удовлетворить.
Взыскать с Дорошенко Анастасии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (данные паспорта № № ИНН № СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» затраты, понесенные на обучение, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 446 рублей 73 копейки.
Требования о взыскании с Дорошенко Анастасии Александровны судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Феоктистова
Мотивированный текст решения составлен 14.10.2026