РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляющий автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Nissan Leafs, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была зарегистрирована в установленном порядке. Страховой компанией <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В связи с выплатой страхового возмещения, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату работ по дефектовке в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты>
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управляющей транспортным средством, причинены механические повреждения его автомобилю. Страховой компанией по договору КАСКО ему была произведена выплата страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Полагал, что ответственность по возмещению вреда истца должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2 и на собственника транспортного средства ФИО3, поскольку в договоре аренды ТС не зафиксирована ответственность арендатора по возмещению ущерба третьим лицам.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчику разъяснены и понятны положения ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор аренды, по которому передал автомобиль Mazda Demio во временное пользование ФИО2, согласно условиям договора, она несет ответственность в случае причинения им вреда третьим лицам, в период срока аренды.
Представитель 3-го лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца и ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-14 час. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД, произошло ДТП с т/с Nissan Leafs, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки <данные изъяты>, в т.ч. дополнением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2
Собственником автомобиля Nissan Leafs, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что также подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве.
Согласно полису (договору) добровольного комплексного страхования транспортных средств серии <данные изъяты>, транспортное средство Nissan Leafs, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расчетная стоимость восстановительного ремонта т/с Nissan Leafs, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>» <адрес>, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>
По факту описываемого ДТП АО «<данные изъяты>» в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в т.ч. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк.
Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно п. 5.1 договора аренды сумма арендной платы составляет <данные изъяты>. в сутки.
Пунктом 3.1.5 предусмотрено, что арендатор обязуется производить за своей счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.
Согласно п. 4.1 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного ООО СК «<данные изъяты> автомобиль Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник и страхователь ФИО3, лица, допущенные к управлению ТС: ФИО2
В обоснование произведенных оплат по договору ответчиками представлены для обозрения суда: телефон ФИО2 (Редми), с установленным приложением Новиком Банка, в котором имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денег в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; телефон ФИО3 (Айфон) в котором установлено приложение Сбербанка, по которому имеются сведения о переводе денег ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. от ФИО2 с Банка Новиком.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что виновник ДТП – ФИО2 на момент происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак У832ХЕ27, на основании договора аренды, её гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ИП ФИО7 – ФИО6, согласно которому причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле Nissan Leafs, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является механическое взаимодействие с автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Leafs, государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 3 808 200 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 3 199 000 руб., рыночная стоимость ТС Nissan Leafs, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д. 19).
Ответчиками не заявлено возражений против экспертного заключения ИП ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает экспертное заключение рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку данное заключение является объективным и обоснованным, содержит описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, дано лицом, имеющим специальные познания в области исследования, высшее техническое образование, специальную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз, специалист включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальности с 2008 года.
Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией суммой страхового возмещения, вред, причиненный имуществу ФИО1 в части непокрытой страховой выплатой, подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.
Поскольку ответчик ФИО2 признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, то суд принимает данное признание иска, т.к. считает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в виде разницы между определенной экспертом стоимостью транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением – <данные изъяты> руб.
Ввиду приведенного выше, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов, представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания оценочных услуг, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., экспертное заключение рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7
Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. подтверждены Актом дефектовки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о диагностике автомобиля, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.
Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.
Итого с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026