РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2026 года пгт. Верх -Чебула
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Рыжкова А.Е., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Позднухова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса жалобу Позднухова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года по делу об административном правонарушении № ХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года Позднухов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Позднухов С.И. не согласился с данным постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года, обратился в суд с жалобой (л.д. 64-68), в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Позднухова С.И., поскольку не доказан факт управления транспортным средством, отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, нарушено право на защиту и презумпция невиновности.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство Позднухов С.И. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление по административному делу №ХХХ суда первой инстанции от ХХХ года отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Позднухова С.И. – Зубанов Н.С., а также должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, уведомленные надлежашим образом в судебное заседание не явились, о причине не явки не сообщали. Заявитель на их участии не настаивал, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя Позднухова С.И., изучив материалы дела об административном правонарушении №ХХХ суд приходит к следующему выводу:
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), ХХХ года в 20 часов 35 минут по ХХХ водитель Позднухов С.И. управлял транспортным средством «Буран» VIN: ХХХ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу С. Позднухов С.И. отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами, Позднухов С.И. прошел с его добровольного согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Согласно акту освидетельствования ХХХ (л.д.3) и приложенному к нему чеку с прибора (л.д.2), у Позднухова С.И. состояние алкогольного опьянение не установлено. С результатом освидетельствования Позднухов С.И. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Позднухов С.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ХХХ года в 20 часов 55 минут, находясь по адресу: ХХХ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Позднухову С.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ХХХ года следует, что Позднухов С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.
Отказ Позднухова С.И. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), о чем он собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения, и подписал протокол об административном правонарушении ХХХ года без каких-либо замечаний (л.д.1), что также зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.
Из содержания указанной видеозаписи следует, что патрульный автомобиль следует по проезжей части, впереди с проезжей части снегоход заезжает в гараж справа. Когда патрульный автомобиль остановился возле данного гаража, видеозаписью зафиксировано, что в момент движения снегохода им управлял Позднухов С.И. Кроме того, Позднухов С.И. под видеозапись пояснил, что снегоход после ремонта перегнал из теплого гаража в холодный гараж, при этом прав на управление данным транспортным средством не имеет и на вопрос пояснил, что выпил литр пива. Также из данной видеозаписи следует, что в ходе составлении административного материала начальником ОГИБДД водителю Позднухову С.И. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения Позднухов С.И. был направлен на медицинское освидетельствование, но выполнить данное требование отказался.
Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Позднухова С.И. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение заявителя о том, что начальник ОГИБДД не разъяснил Позднухову С.И. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений и прекращение производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе предусмотренные пунктом 2.3.2 Правил, согласно которым прохождение по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является обязанностью водителя.
При этом Позднухов С.И., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные пунктом 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, Позднухов С.И. не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к предусмотренной законом ответственности.
Доводы заявителя о том, что факт управления транспортным средством Позднуховым С.И. не доказан, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу, видеозаписью, исследованной судом первой инстанции, где видно, что Позднухов С.И. находился за рулем транспортного средства, данный факт, как следует из видеозаписей он не отрицал и не оспаривал, что отражено в постановлении суда первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции Позднухов С.И. данный факт также не отрицал, пояснив лишь что снегоход двигался не самостоятельно, а буксировался лебедкой.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что на видеозаписи не установлен способ движения транспортного средства. Не возможно исключить возможность использования лебедки, с учетом того, что она находилась внутри гаража и была прикреплена к снегоходу спереди. Сам Позднухов С.И. пояснял, что ремонтировал снегоход и перегонял его, но под словом «перегонял» он имел ввиду именно транспортировку неисправного транспортного средства, что не равнозначно управлению в смысле ПДД РФ.
Оценивая данные доводы, суд полагает, что они не основаны на законе, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Исходя из анализа указанного положения и применительно к положениям Правил дорожного движения водителем признается лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим); под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение лицом функций водителя во время движения транспорта, в том числе при перемещении неработающего транспортного средства посредством его буксировки.
Учитывая вышеизложенное и исходя из доводов заявителя, можно сделать вывод, что он являлся водителем буксируемого неисправного транспортного средства и осуществлял функцию управления им, а не осуществлял его транспортировку, которая подразумевает в качестве примера перевозку одним транспортным средством другого, в качестве груза.
Таким образом, все доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные в жалобе обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Позднухова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выяснение мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени и места совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Позднухова С.И. в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Позднухова С.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Позднухову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его размер мотивирован мировым судьей.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года о привлечении Позднухова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Позднухова С.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Е. Рыжков