ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Сергея Владимировича к Белкиной Кристине Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Моисеев С.В. обратился в Гагаринский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 134 000 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 020 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществил денежный перевод на сумму 134 000 руб., которая была списана с банковской карты истца. Указанные денежные средства поступили на счет неустановленного истца, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк. Денежный перевод был осуществлен истцом без договорных отношений и выполнен истцом ошибочно. В результате денежные средства перечислены неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и оснований. Денежный перевод на сумму 134 000 руб. составил неосновательное обогащение получателя.
Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего Белкину К.С., гражданское дело по указанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Комсомольский районный суд <адрес>.
Определением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности Ленинского районного суда <адрес>.
Истец Моисеев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик Белкина К.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Сведений об уважительных причинах неявки, письменных возражений относительно исковых требований, суду не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения искового заявления к суду не обращалась.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233-234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:08 со счета, открытого в АО «ТБанк» на имя Моисеева С.В., на основании договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (номер счета №, расчетная карта 220070******4792, RNN: №) осуществлен внешний перевод денежных средств по номеру телефона +№, контрагент Кристина Б. в размере 134 000 руб., что подтверждается справкой об операциях АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении денежных средств по счету №.
В соответствии со сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона +№ представлена следующая анкета: Белкина Кристина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> паспорт 0824 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, статус по номеру телефона активен.
Выпиской об операциях подтверждается, что на карту №, номер счета № ДД.ММ.ГГГГ в 13:57:15 со счета, открытого в АО «ТБанк» зачислены денежные средства в размере 134 000 руб., владелец карты Белкина К.С.
В соответствии со сведениями ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ИНН Белкиной К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – №.
Согласно сведениям официального сайта ФНС России физическое лицо с присвоенным индивидуальным налоговым номером № в реестре индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего предпринимательства не входит, участником или руководителем юридического лица не является.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства установлено, что Белкиной К.С. денежные средства в сумме 134 000 рублей, полученные от Моисеева С.В. отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку денежные средства от истца, были ею приобретены в отсутствие правовых оснований, иные обстоятельства получения денежных средств ответчиком, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в силу вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования Моисеева С.В. о взыскании с Белкиной К.С. неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 134 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Белкина К.С. в судебное заседание не явилась и не представила возражений против иска в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд при принятии решения обосновывает свои выводы на представленных истцом доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Моисеевым С.В. уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 5 020 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, указанная сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Моисеева Сергея Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с Белкиной Кристины Сергеевны (СНИЛС 147-861-783 10) в пользу Моисеева Сергея Владимировича (СНИЛС 136-446-811 69) неосновательное обогащение в сумме 134 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2026.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Уникальный идентификационный номер дела 77RS0004-02-2025-012513-93.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-860/2026 в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Е.В. Дубовицкая
Секретарь суда М.Ю. Малахова