РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием истца Тигунцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тигунцева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Тигунцев С.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ОПТИМАПЛЮС»№ о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 393 327 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФГАУ «Росжилкомплекс». Требования мотивирует тем, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. Совместно с истцом проживают члены его семьи – супруга и дети. Управление данным домом осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 ч. до 23-00 ч. произошло затопление данной квартиры горячей водой, поступавшей из расположенных выше жилых помещений и причинившей существенный имущественный вред истцу как нанимателю жилого помещения. Причиной затопления явился порыв радиатора отопления в <адрес>, находящейся на 5-м этаже дома. Данное обстоятельство было установлено в ходе осмотра жилого помещения и подтверждено прокурорской проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> по факту нарушения ООО «Оптимаплюс» жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации. При этом ответчик заявления истца о проведении осмотра <адрес> проигнорировал, что послужило поводом для обращения в прокуратуру <адрес>. В соответствии с Заключением специалиста ООО «Стройкомплект и экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной <адрес> при порыве радиатора отопления, составляет 393 327 руб. Расходы истца по изготовлению Заключения №-С составили 26 000 руб. Полагает, что ответственность за причинение ущерба в настоящем случае должна нести управляющая организация, поскольку <адрес> на момент возникновения аварийной ситуации являлась пустующей, надлежащее содержание которой было закреплено за ООО «Оптимаплюс» и которое имеет доступ в данное жилое помещение. Потерпевшим от затопления <адрес> является истец, поскольку на нем лежит обязанность произвести восстановительный ремонт данного жилого помещения по условиям договора найма служебного жилого помещения при его освобождении. Помимо материального ущерба затоплением квартиры, истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 50 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 393 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере 26 000 руб., расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг по составлению искового заявления.
Истец Тигунцев С.В. в судебном заседании настаивал на иске, указав, что ООО «ОПТИМАПЛЮС» ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку накануне случившегося слесарь управляющей компании производил ремонтные работы в <адрес> по заявке жильца с 4-го этажа и видел, что лопнул радиатор, но никаких мер не принял, и вечером того же дня произошла протечка горячей воды в связи с порывом радиатора в этой квартире, пострадали все нижерасположенные квартиры. По заявке представитель управляющей компании не явился, акт осмотра квартиры не составил, в связи с чем, истец совместно с соседями, самостоятельно составили акт осмотра его квартиры, где указали выявленные повреждения отделки жилого помещения в связи с затоплением. На претензию, направленную в адрес ответчика о возмещении ущерба, с приложением заключения специалиста о стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчик не ответил. В настоящее время из-за деформации не закрываются двери в комнату, необходим ремонт всех комнат, электропроводки, в связи с чем, освещение работает только в зале. Помимо материального ущерба от затопления, истцу причинен моральный вред, поскольку его семья до настоящего времени вынуждена проживать в невосстановленной квартире. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «ОПТИМАПЛЮС», 3-го лица ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. ФГАУ «Росжилкомплекс» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений против иска со стороны ООО «ОПТИМАПЛЮС», суду не представлено.
Согласно отзыву представителя ФГАУ «Росжилкомплекс», сообщает, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (предполагается описка в указании города), <адрес>, <адрес> приняты в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» ДД.ММ.ГГГГ. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (предполагается описка в указании города), <адрес> предоставлено военнослужащему Тигунцеву С.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ №). Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (предполагается описка в указании города), <адрес> является пустующим, поскольку непригодно для проживания с 2021 года. В соответствии с п. 1 ст. 99 ЖК РФ служебные жилые помещения являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. Жилищный фонд, закрепленный за ФГАУ «Росжилкомплекс» для содержания и управления передается управляющим организациям. Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (предполагается описка в указании города), <адрес> ФГАУ «Росжилкомплекс» заключило договор управления с управляющей компанией ООО «Оптимаплюс» от ДД.ММ.ГГГГ № № В соответствии с п. 6 Правил № внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД. С учетом изложенного, спорный участок отопительной системы является элементом общей системы отопления, относится к общему имуществу МКД, содержание и ремонт которого подлежит осуществлению управляющей организации. Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона РФ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Тигунцеву С.В. на состав семьи 4 человека на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение – 3-х комнатная квартира, общей площадью 69,6 кв.м., расположенное на 1 этаже 5-этажного многоквартирного дома по адресу: г Комсомольск-на<адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны РФ и Тигунцевым С.В. заключен договор найма вышеуказанного служебного жилого помещения (переоформление) на период прохождения военной службы. Согласно п. 2.1.4 наниматель обязан содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество МКД. Наниматель обязан при освобождении жилого помещения сдать по акту в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанность ремонта жилого помещения… или произвести его за свой счет (п.2.1.9).
Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом и соседями из <адрес>, <адрес>, по <адрес>, в ходе обследования <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 час. до 23-00 час. произошло затопление обследуемой квартиры путем гидровоздействия и проникания горячей воды из вышерасположенных квартир, причиной затопления явился порыв батареи в <адрес> на 5-м этаже многоквартирного жилого дома по стояку <адрес>. В момент затопления в <адрес> никто не проживал, квартиру обслуживала управляющая компания ООО «Оптимаплюс», аварийная служба которой прибыла на место аварии. Комиссией зафиксированы повреждения в зале, детской, кухне, санузле и коридоре в виде значительных и видимых следов воздействия воды (затопления) в различных помещениях, требуется выполнить ремонт пола, потолка, стен, дверей в указанных помещениях. Акт о затоплении составлен в связи с отказом управляющей компании от осмотра <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки ПУС ООО «Единый расчетно-кассовый центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении – 2-х комнатной <адрес>, никто не зарегистрирован.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: г Комсомольск-на<адрес>, находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны РФ.
Согласно ответу заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщается, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу Калинина, <адрес> в период с 22:00 до 00:00 час. лопнула батарея на 5 этаже многоквартирного дома, вследствие чего квартиры, находящиеся на этажах ниже, начало заливать водой. Жильцы затопленных квартир вызвали аварийную службу от управляющей компании «Оптима Плюс», которая прибыла в течение 40-60 минут. ДД.ММ.ГГГГ заявительница обратилась в управляющую компанию «Оптима Плюс» с просьбой подать заявку на осмотр поврежденных в результате потопа жилых помещений, а также проведения уполномоченным специалистами оценки причиненного материального ущерба. В настоящий момент со стороны управляющей компании надлежащих мер по урегулированию ситуации не принято. Таким образом, в настоящее время установлено, что данный факт диспетчерской службой не зафиксирован, не произведен выезд на место специалиста, а также отсутствуют акты оценки причиненного материального ущерба. По данному факту прокуратурой города руководителю УК ООО «Оптима Плюс» объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства.
Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования <адрес>, выявлены повреждения деформации пленки натяжного потолка, вздутие обоев, повреждение покрытия пола, деформирования дверного блока в помещениях квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, возникших в результате затопления с вышерасположенной <адрес> при порыве радиатора отопления, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 1-й квартал 2026г., составляет 393 327 руб.
Претензией, направленной в адрес ООО «ОПТИМАПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, Тигунцев С.В. просит оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире и понесенных расходов по оценке в размере 419 327 руб.
Ответ на претензию истцом не получен.
Судом установлено, что квартира истца находится на 1-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва батареи в <адрес>, расположенной на 5 этаже МКД по <адрес>, произошло затопление нижерасположенных квартир вплоть до 1 этажа, на котором расположена квартира истца.
Как следует из информации заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО5, аварийная служба от управляющей компании ООО «ОПТИМАПЛЮС» прибыла по заявке о затоплении в течение 40-60 минут, данный факт диспетчерской службой не зафиксирован, не произведен выезд на место специалиста, а также отсутствуют акты оценки причиненного материального ущерба.
Управляющая компания ООО «ОПТИМАПЛЮС» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила никаких документов по организации и проведению работ по устранению протечки, акты осмотра <адрес>, <адрес> данного МКД.
Управление многоквартирным домом 28/2 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «ОПТИМАПЛЮС».
Как следует из п. 1.4 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация принимает в управление МКД по указанному адресу, обязуется осуществлять управление общим имуществом МКД, а именно организовывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Организовывать работы по выяснению и устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и пр. (п. ДД.ММ.ГГГГ). Направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу МКД или помещению собственника (п. ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 2.4.7 договора, собственник (наниматель) вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причинённых вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения УО своих обязанностей по настоящему договору.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИМАПЛЮС» (ОГРН 1202700011711) начиная с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридических лицом, основным видом деятельности которого заявлено управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.
В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).
В соответствии с п. 6 Правил № внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.
Согласно подп. «б» пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.
В пункте 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила №).
Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу г Комсомольск-на<адрес>, является незаселенным, его содержание и ремонт осуществляет управляющая организация. Управляющей организацией ООО «ОПТИМАПЛЮС» не представлено суду доказательств надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Сведений, что жилое помещение, в котором проживает истец, было повреждено при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении и подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства, ответчиком суду не представлено.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.
В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № создано ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ФГУА «Росжилкомплекс»), которое приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено специализированной организацией министерства обороны, осуществляющей полномочия министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде.
Вместе с тем ФГУА «Росжилкомплекс» управляющей организацией не является.
В отношении указанного МКД в соответствии с постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, определена управляющая организация ООО «ОПТИМАПЛЮС».
Факт затопления данной квартиры, объем повреждений и указанная истцом причина затопления, подтверждается материалами дела и ответчиком ООО «ОПТИМАПЛЮС» не опровергнут.
ООО «ОПТИМАПЛЮС» как управляющая организация, не организовало осмотр общего имущества, а также помещений <адрес>, не составила акт осмотра, не предприняла никаких мер для устранения протечки и минимизирования ущерба, причиненного нижерасположенным квартирам, в том числе и квартире истца.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, произошло затопление квартиры, в которой проживает истец, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.
Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца определен Тигунцевым С.В. в сумме 393 327 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-с от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены независимым специалистом - инженером-строителем, соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.
ООО «ОПТИМАПЛЮС» как управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в МКД в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставлению услуг по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязана не допускать бесхозяйного содержания свободных помещений МКД, устранять выявленные недостатки путем проведения текущего ремонта, своевременно организовывать работы по выявлению и устранению причин аварийных ситуаций.
При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления <адрес> вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, суд определяет в сумме 393 327 руб., который подлежит взысканию с управляющей организации - ООО «ОПТИМАПЛЮС» в пользу Тигунцева С.В.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тот факт, что в результате затопления жилого помещения по вине управляющей компании ООО «ОПТИМАПЛЮС» Тигунцеву С.В. причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.
Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ОПТИМАПЛЮС» компенсацию морального вреда в пользу Тигунцева С.В. в размере 10 000 рублей.
Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.
Поскольку судом в пользу истца Тигунцева С.В. присуждена денежная сумма в размере 403 327 рублей (393 327+10 000), сумма штрафа составит 50% от взысканных сумм, что в денежном выражении составляет 201 663,50 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.
Расходы истца Тигунцева С.В. по проведению исследования подтверждаются договором №-С на оказание услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Независимая экспертиза и оценка» и Тигунцевым С.В., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб., заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Коллегии адвокатов «Лекс» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд и расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ООО «ОПТИМАПЛЮС» в пользу истца в размере 33 000 руб.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «ОПТИМАПЛЮС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 333 рубля (с учетом округления в соответствии со ст. 52 НК РФ), определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 12 333,18 руб. и по требованиям неимущественного характера – 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тигунцева Сергея Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПЛЮС» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Тигунцева Сергея Владимировича (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 393 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 201 663 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 33 000 рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМАПЛЮС» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 2 532 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья: подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2026
Копия верна
Решение не вступило в законную силу.
Уникальный идентификатор дела (УИД) 27RS0008-01-2026-001255-51
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-879/2026 в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Е.В. Дубовицкая
Секретарь суда М.Ю. Малахова