РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года пгт. Верх -Чебула
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Рыжкова А.Е., с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Королева Е.М.;
защитника Антоновой В.К., действующей на основании нотариальной доверенности от ХХХ рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса жалобу защитника Антоновой В.К., поданную в интересах Королева Е.М., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года по делу об административном правонарушении № ХХХ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года Королев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Защитник Антонова В.К., действующей на основании нотариальной доверенности от ХХХ года, выданной сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий, не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой в интересах Королева Е.М. (л.д.91-93), в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Носковой Л.Н. от ХХХ года, принять новое решение под делу, поскольку считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №82 является не допустимым доказательством, так как составлен по форме, утратившей юридическую силу. Также считает, что была нарушена процедура забора анализа мочи Королева Е.М., вызывающая сомнения в принадлежности исследованной мочи именно Королеву Е.М., которая кроме того, была доставлена в ХТЛ с нарушенным сроком и с нарушением условий ее хранения, а результаты предварительного исследования не были зарегистрированы в журнале регистрации отбора биологических объектов. Также считает, что протокол об административном нарушении был составлен инспектором с существенными нарушениями, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано, на основании чего установлено состояние опьянения, в протокол об административном правонарушении внесены исправления в дату и время составления протокола, при составлении протокола об административном правонарушении Королеву Е.М. не зачитывались права и обязанности.
Защитник Антонова В.К. считает, что дело об административном правонарушении в отношении Королева Е.М. подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения и за недоказанностью, поскольку допущенные нарушения невозможно устранить на стадии рассмотрения дела. По мнению защитника, мировая судья в ходе рассмотрения дела, отклонив ходатайство о вызове свидетелей, рассмотрела данное дело не объективно и не всесторонне.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, Королев Е.М. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление по административному делу № ХХХ суда первой инстанции от ХХХ года отменить.
Защитник Антонова В.К. доводы жалобы поддержала, считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ незаконным, подлежащем отмене.
Допрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель А. пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу. В ХХХ года им был остановлен автомобиль под управлением Королева Е.М., у которого имелись признаки опьянения. Далее Королев Е.М. с использованием технического средства – алкотектера, прошел освидетельствование, показания на приборе были 0,00 мг/л, по данным показаниям состояние опьянения установлено не было. Так как у Королева Е.М. были внешние признаки опьянения, он был направлен в Чебулинскую районную больницу, где сдал ему провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения. А.. стал оформлять протокол об административном правонарушении в отношении Королева Е.М. в его присутствии. Составив протокол, он передал копию Королеву, однако в этот момент понял, что следует дождаться окончательного акта медицинского освидетельствования, то есть составление протокола преждевременно. Он забрал у Королева Е.М. выданную копию протокола. ХХХ после получения акта которым подтверждалось состояние опьянения Королева Е.М. он был приглашен в отдел полиции, где в его присутствии внесены исправления в ранее составленных протокол, в части номера телефона Королева Е.М. и даты составления, после чего копия ему выдана.
Ознакомившись с жалобой, заслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство, Королева Е.М., его защитника Антонову В.К. и свидетеля А. изучив материалы дела об административном правонарушении № ХХХ, суд приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте, содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ (л.д. 1) Королеву Е.М. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное ХХХ в 13 часов 35 минут.
Согласно протоколу ХХХ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) ХХХ года в 13 часов 35 минут водитель Королев Е.М. управлял транспортным средством «Peugeot 407», государственный регистрационный знак ХХХ. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, Королев Е.М. был отстранён от управления указанным транспортным средством.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу А. Королев Е.М. отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами. Королев Е.М. прошел с его добровольного согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Согласно акту освидетельствования ХХХ (л.д. 3а) и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования (л.д. 3), у Королева Е.М. состояние опьянения не установлено, показания средства измерения - 0,00 мг/л. С результатом освидетельствования Королев Е.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанным пунктом Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Королев Е.М. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ХХХ (л.д. 4) прошел с его добровольного согласия медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ХХХ г. у Королева Е.М. установлено состояние опьянения (л.д. 5).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Королеву Е.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «Чебулинская районная больница» от ХХХ в моче Королева Е.М. обнаружены (вещества, средства): морфин (л.д. 8).
Согласно копии справки о результатах химико-токсилогических исследований Химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ККНД от ХХХ, в моче Королева Е.М. обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 9).
Согласно протоколу о задержании транспортного средства ХХХ, транспортное средство - автомобилем марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ХХХ, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.6).
Согласно карточке операции с ВУ, Королев Е.М. имеет водительское удостоверение категории В, С (л.д.10).
Согласно справке старшего инспектора ДПС группы ДПС Отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу (л.д.12), водитель Королев Е.М. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ.
Согласно ответу ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» от ХХХ г., ГБУЗ ККНД были проведены химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) Королева Е.М. по направлению ГБУЗ «Чебулинская районная больница», результаты отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований, которая была передана ГБУЗ «Чебулинская районная больница» (л.д. 45).
Согласно копии направления на химико-токсикологические исследования № ХХХ г. в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ КО «ККНД», ХХХ направлен биологический объект освидетельствуемого лица – Королева Е.М., код биологического объекта - ХХХ, биологический объект и его количество – моча, 30 + 30, врач (фельдшер) выдавший направление – Т.. (л.д. 45, оборот).
Согласно дубликату справки о результатах химико-токсилогических исследований от ХХХ, в моче Королева Е.М. обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 46).
Согласно выписке из реестра лицензий по состоянию на ХХХ г., Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора Н.П. Кокориной» (сокращенное наименование - ГБУЗ ККНД), по адресу диспансера: ХХХ осуществляет лицензируемый вид деятельности, выполняемые работы, оказываемые услуги, в том числе по лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике (л.д. 50).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ г. по делу № ХХХ Королев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Из фабулы правонарушения следует, что ХХХ г. в 13 час. 35 мин. у дома № ХХХ сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу был остановлен автомобиль марки Peugeot 407, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Королева Е.М., в результате чего установлено, что Королев Е.М. в неустановленное время, но не позднее 13 час. 35 мин. ХХХ г., находясь в неустановленном месте, без назначения врача употребил наркотическое средство, согласно справке о результатах ХТИ от ХХХ в моче Королева Е.М. обнаружены (вещества, средства): тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Постановление вступило в законную силу ХХХ г. (л.д. 51-53).
Согласно копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Чебулинская районная больница» (л.д. 63-65) под п/п № 65 имеются записи, что медицинское освидетельствование в отношении Королева Е.М.,ХХХ г.р. проведено ХХХ г. в 14:43 ч., ХХХ г. в 06:00 биологический объект (моча) № ХХХ направлен на ХТИ, установлено состояние опьянения.
Таким образом, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление Королева Е.М. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Основанием для направления Королева Е.М. на медицинское освидетельствование послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что ХХХ Королев Е.М. находясь в отделе полиции, знакомится с актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, в котором ставит подпись, в том числе ведется разговор об исправлениях внесенных в протокол, в номере телефона, о чем Королев Е.М. также ставит подпись.
Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, отраженными в собранных по делу доказательствах. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования № ХХХ, не имеется.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказ Минздрава России от 29.04.2025 N 262н., в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура забора анализа мочи Королева Е.М., с нарушением сроков доставки и условий хранения, является несостоятельной, поскольку заключение об обнаружении в биологическом объекте Королева Е.М. вызывающего опьянение вещества сделано именно на основе подтверждающего исследования, что согласуется с положениями пункта 28 Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н.
Сроки доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, и сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, предусмотренные пунктами 120 и 14 указанных Правил, нарушены не были.
Температура хранения пробы биологического объекта (мочи) от - 36 градусов, не противоречит требованиям, предусмотренным Приложением N 1 к Приказу Минздрава России от 29.04.2025 N 262н "Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, нарушен не был.
Вышеуказанные доводы жалобы, а также доводы о том, что при составлении протокола сотрудником ГИБДД были допущены нарушения, внесены исправления в дату составления, не опровергает наличие в действиях Королева Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое являются мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Все доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные в жалобе обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Королева Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что вина Королева Е.М. не доказана, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.
Выяснение мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени и места совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Королева Е.М. в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.
Несогласие защитника Антоновой В.К. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировой судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанцией допущены нарушения нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Королевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право названного лица на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Королеву Е.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его размер мотивирован мировым судьей.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Носковой Л.Н. от ХХХ года о привлечении Королева Е.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника Антоновой В.К., поданную в интересах Королева Е.М., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.
Судья А.Е. Рыжков