РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года пгт Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.
при помощнике судьи Чеботаревой О.Ю.
с участием ст.помощника прокурора Яшкинского района Ивановой Ю.А., истцов Моисеева А.В., Моисеевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Владимировича, Моисеевой Елены Львовны к Ашрапову Хайриддину Нажмиддиновичу, ООО "Яндекс.Такси", Российскому союзу автостраховщиков о компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Моисеева Е.Л. и Моисеев А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Ашрапову Х.Н. и ООО «Яндекс.Такси» о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2025 года около 17 часов 25 минут на автомобильной дороге «Кемерово — Яшкино — Тайга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ашрапова Х.Н., и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Моисеева А.В., в котором в качестве пассажира находилась истец Моисеева Е.Л. Вступившим в законную силу приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2025 по делу № вина водителя Ашрапова Х.Н. в совершении данного ДТП установлена. В результате преступления истцу Моисееву А.В. был причинен тяжкий вред здоровью, истцу Моисеевой Е.Л. — вред здоровью средней тяжести, а также причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск о компенсации вреда истцами не заявлялся, в связи с чем они обратились с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование требований истцы указали, что согласно заключению эксперта стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» составляет 1 233 000 рублей. Поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, истцы просят взыскать указанную сумму. Кроме того, истец Моисеев А.В. в связи с полученными травмами находился на лечении в период с 27.01.2025 по 05.08.2025, в результате чего утратил заработок в размере 309 375 рублей 13 копеек. Также истцом понесены расходы на медицинские услуги, не входящие в программу ОМС, на общую сумму 49 921 рубль, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. Истцы также указали, что в результате действий ответчика Ашрапова Х.Н. им были причинены физические и нравственные страдания. Истец Моисеев А.В. длительное время находился на лечении, в том числе в реанимационном отделении, состояние его здоровья было на грани жизни и смерти. Истец Моисеева Е.Л. также перенесла нравственные страдания в результате переживаний за здоровье супруга. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают: Моисеев А.В. — в 1 000 000 рублей, Моисеева Е.Л. — в 500 000 рублей. Истцы полагают, что надлежащими ответчиками по делу являются как непосредственный причинитель вреда Ашрапов Х.Н., так и ООО «Яндекс.Такси», поскольку в момент ДТП Ашрапов Х.Н. выполнял заказ на перевозку пассажиров, поступивший через приложение «Яндекс.Такси», то есть состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с агрегатором такси. Гражданская ответственность ответчика Ашрапова Х.Н. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем возможность получения страхового возмещения отсутствует.
Просят: Взыскать с ответчиков - ООО Яндекс.Такси и Ашрапова Х.Н. в солидарном порядке в пользу истцов Моисеева А.В. и Моисеевой Е.Л., стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 1 233 000 рублей; Взыскать с ответчиков - ООО Яндекс.Такси и Ашрапова Х.Н. в солидарном порядке: в пользу истца Моисеевой Е.Л. расходы на проведение экспертизы повреждений автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу истца Моисеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы по оплате медицинских услуг и манипуляций на общую сумму 49 921 рубль; утраченный заработок в сумме 309 375 рублей 13 копеек.
Протокольным определением суда от 22.06.2026г. ООО «Премиум», Российский Союз Автостраховщиков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (т.1 л.д.198).
Протокольным определением суда от 08.07.2026г. Российский Союз Автостраховщиков выведен и третьих лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.221).
Определением Яшкинского районного суда от 10.09.2026 г. судом принят частичный отказ от иска Моисеева А.В. в части взыскания в свою пользу расходов по оплате медицинских услуг и манипуляций на общую сумму 49 921 рублей (т.2 л.д.62).
Ответчик Ашрапов Х.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчики ООО Яндекс.Такси, РСА, третье лицо ООО «Премиум» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц
Истец Моисеева Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в результате ДТП ей и её супругу был причинен серьезный вред здоровью и глубокие нравственные страдания. Пояснила, что её муж, Моисеев А.В., три месяца не мог встать с кровати из-за <данные изъяты>
Истец Моисеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что действительно утратил заработок в размере 309 375,13 рублей, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Моральный вред он оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку здоровье уже не вернешь, и после ДТП он попал в больницу. Ранее у него был свой уклад жизни, он работал, а сейчас если что-то поделает, <данные изъяты>. Если раньше он занимался ремонтом крыш, обшивал дома, на леса залазил, то после аварии он не может всего этого делать. Его пока оставили на прежней работе, он работает монтажником и поднимался на высоту 6 метров, сейчас ему не разрешают выше двух метров подниматься. Раньше у них было большое хозяйство, а теперь у них только три поросенка. В настоящее время он пока лечение не проходит, хотя терапевт по месту жительства говорит, что ему нужно ложиться в больницу, проверять голову и в санаторий его пытаются направить. Также пояснил, что в РСА до подачи иска в суд они не обращались, а лишь звонили им, где им сказали, что нужно решение суда. Они обратились в РСА в июле 2026 года, когда дело уже начали рассматривать в суде. От иска в части взыскания расходов на лечение в размере 49 921 рубль отказывается добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Отказ от иска в данной части заявлена, поскольку им была получена выплата от РСА в размере 340 000 рублей, а в выплате убытков за машину страховщик отказал.
Ответчик Ашрапов Х.Н. в судебном заседании от 10.06.2026г., исковые требования признал частично, письменные возражения поддержал (т.1л.д.170-173), дополнив, что со стоимостью автомобиля заявленной истцами в размере 1233000 руб., согласен. На проведении независимой экспертизы не настаивает. При этом с суммой компенсации морального вреда он не согласен, полагает что, 50000 рублей в пользу каждого истца будет достаточно для компенсации морального вреда.
ООО «Яндекс.Такси» в своих возражениях указывает, что является исключительно ИТ-компанией и владельцем информационного сервиса «Яндекс Go», который не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа. Основным видом деятельности Общества является разработка компьютерного программного обеспечения, а сервис лишь предоставляет площадку для размещения информации о потенциальном спросе и предложениях, обеспечивая взаимодействие между пользователями и партнерами (Службами такси). Договор перевозки заключается напрямую между пользователем и Службой такси, при этом Общество не является перевозчиком, не владеет транспортными средствами и не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с водителями. Также указывает, что в момент ДТП автомобиль гос.номер № использовался Службой такси «Премиум» (ООО «ПРЕМИУМ»), с которой у Общества заключен договор на предоставление доступа к Сервису. ООО «Яндекс.Такси» не выплачивало Ашрапову вознаграждение, не предоставляло транспортное средство и не контролировало его деятельность. Поскольку Общество не является собственником источника повышенной опасности и не состоит с причинителем вреда в трудовых отношениях, на него не может быть возложена ответственность за возмещение материального и морального вреда. Ссылки истцов на Закон о защите прав потребителей и Постановление Пленума ВС РФ №26 ответчик считает неприменимыми, так как Общество не оказывает услуги по перевозке, а лишь информирует о них. На основании изложенного ООО «Яндекс.Такси» просит суд определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу в полном объеме. (т.1 л.д.123-125, 213).
ООО «Премиум» в своих возражениях(т.2 л.д.9) указывает, что ООО «Премиум» не имеет заключенных договоров с Ашраповым Х.Н., и он не является сотрудником организации. Ашрапов Х.Н. выполнял заказы агрегатора ООО «Яндекс.Такси» на собственном автомобиле. Подключение водителя к сервису произошло 04.01.2025г. проверку документов, личности водителя и автомобиля, а также распределение заказов между водителями осуществляет исключительно агрегатор ООО «Яндекс.Такси». (т. 2 л.д.9).
Российский Союз Автостраховщиков в своем отзыве указывает, что требования о взыскании морального вреда с РСА не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает компенсацию морального вреда в рамках страхового возмещения; надлежащим ответчиком по таким требованиям является непосредственный причинитель вреда (владелец источника повышенной опасности). Также указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника Ашрапова Х.Н. застрахована не была, в связи с чем РСА осуществляет компенсационные выплаты исключительно в счет возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. При этом солидарная ответственность РСА, Ашрапова Х.Н. и ООО «Яндекс.Такси» законодательством не предусмотрена, а требования, превышающие установленный лимит компенсационной выплаты (не более 500 000 рублей), могут быть предъявлены только к причинителю вреда. В соответствии с главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П), (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. РСА настаивает на несоблюдении истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истцов в РСА с заявлением о компенсационной выплате до подачи иска в суд, в связи, с чем право истцов на получение выплаты на момент предъявления иска не было нарушено. На основании изложенного РСА просит оставить исковые требования без рассмотрения, отказать в иске в полном объеме (т.1л.д.231-233,.т.2 л.д.11-16).
Заслушав заключение помощника прокурора Яшкинского района, полагавшей исковые требования к Ашрапову законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, требования к ООО «Яндекс Такси» необоснованными и в данной части подлежащими отказу, к РСА в части утраченного заработка оставлению без рассмотрения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом что 27.01.2025 года около 17 часов 25 минут на автомобильной дороге «Кемерово — Яшкино — Тайга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ашрапова Х.Н., и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № под управлением Моисеева А.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель Моисеев А.В. и пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный № Моисеева Е.Л., получили телесные повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный №, на дату ДТП являлся Ашрапов Х.Н. (л.д.208 т.1)
Автогражданская ответственность владельца автомобиля «DAEWOO NEXIA» на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, является Моисеева Е.Л.(т.1 л.д.17).
Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела, Моисеев А.В. и Моисеева Е.Л. являются супругами ( л.д.207 т.1)
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, а самим истицам, в связи с полученными травмами, был причинен вред здоровью.
Приговором Яшкинского районного суда от 27.11.2025 г. Ашрапов Х.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, за то, что 27 января 2025 года около 17 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «DAEWOO NEXIA 1,6 L GLE» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Кемерово – Яшкино – Тайга», на 51 км. + 430 м., по направлению от г. Кемерово к пгт. Яшкино расположенной в Яшкинском муниципальном округе Кемеровской области – Кузбассе, в светлое время суток и достаточной видимости, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог ведущий к с. Колмогорово притормозил, для того чтобы совершить маневр левого поворота на нерегулируемом перекрестке, при этом он видел, что приближается встречный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, но он решил, что успеет совершить маневр, и продолжил движение, то есть проявил не внимательность и не предусмотрительность, тем самым не убедившись в безопасности своих действий для других участников движения и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ): пункт 8.1: 13.12 ПДД. Ашрапов Х.Н., продолжая движение в указанном направлении, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, при движении на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Моисеева А.В., двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, должен был и мог это предотвратить. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № № Моисееву А.В. был причинен по неосторожности ТЯЖКИЙ вред здоровью (л.д.82-86 т.1).
Постановлением Яшкинского районного суда от 25 ноября 2025 по делу об административном правонарушении Ашрапов Х.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за то, что 27.01.2025 около 17 час. 25 мин. на 51 км + 430 м автодороги «Кемерово-яшкино-Тайга» водитель Ашрапов Х.Н., управляя автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке в нарушение п. 13.12 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге автомобилю Hyunday Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моисеева А.В., совершил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение пассажиру Моисеевой Е.Л., травм, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В связи с чем Ашрапову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 210 т.1)
Согласно заключения эксперта № от 30.09.2025 Моисееву А.В. были причинены: - <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № 675 от 26.09.2025, Моисеевой Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р. были причинены: <данные изъяты>
Согласно, представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 15.10.2025, выполненному индивидуальным предпринимателем Плотниковым В.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1517878 рублей, рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS»2017 года выпуска составляла 1233 000руб., стоимость годных остатков - 148100 руб. Согласно выводам указанного заключения, так как расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то восстановление экономически не целесообразно (т.1 л.д.49-55,56-81).
Учитывая выводы представленного заключения специалиста от 15.10.2025 г.№ 9-10-25 ИП Плотниковым В.В., не оспариваемого сторонами, объем полученных транспортным средством истца повреждений, а также рыночную стоимость транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства за вычетом годных остатков, то есть в размере 1 084 900 рублей.
В силу п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами
Как установлено судом, автомобиль был приобретен Моисеевыми в период брака, то есть являлся их общим имуществом. Доказательств, свидетельствующих об изменении законного режима совместной собственности (заключение брачного договора, соглашения о разделе имущества или иного документа, устанавливающего долевой или раздельный режим), сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из равенства долей супругов и ущерб за автомобиль подлежит взысканию в пользу супругов Моисеевых в равных долях.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимается, в том числе, утрата или повреждение его имущества. Поскольку в результате преступления автомобиль был утрачен, право собственности обоих супругов нарушено в равной степени, что порождает у каждого из них самостоятельное право на возмещение причиненного вреда. Исходя из принципа полного возмещения вреда, стоимость автомобиля (за вычетом годных остатков) подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях — по 1/2 доли каждому. Данное распределение соответствует законному режиму совместной собственности супругов, который не был изменен ни одним из предусмотренных законом способов, и обеспечивает восстановление нарушенного права каждого из них.
Также из материалов дела следует, что в результате ДТП Моисеевой Е.Л. были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком (т.1 л.д.87), и которые также подлежат возмещению истцу.
Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.
Тем самым, приговором суда установлена вина Ашрапова Х.Н. в совершении ДТП, т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика Ашрапова Х.Н. и причиненными истцам Моисеевым нравственными страданиями.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ашрапова Х.Н. при управлении автомобилем «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, который при движении на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Моисеева А.В., двигающегося по равнозначной дороге со встречного направления без изменения направления движения и совершил с ним столкновение, то есть совершившего данный маневр в нарушение требований пунктов 8.1,13.12 ПДД РФ, что и явилось единственной причиной столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем истца. При этом в действиях истца суд не усмотрел нарушения требований Правил, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
После ДТП Моисеев А.В. был доставлен в больницу ГАУЗ «ККБСМП им. М.А. Подгорбунского», где он находился на лечении с 27.01.2025г. по 07:02.2025г. с диагнозом: <данные изъяты>
Моисеева Е.Л. 27.01.2025 г. также сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена в приемное отделение стационара филиала Яшкинский ГАУЗ «КГКБ №4». Где осмотрена дежурным хирургом. Оказана первая мед. помощь. Диагноз: <данные изъяты>
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате совершенного Ашраповым Х.Н. преступления в отношении Моисеева А.В. и Моисеевой Е.Л., последним был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.
Также в судебном заседании установлено, что Ашрапов Х.Н. гражданин Республики Таджикистан (т.1 л.д.159), является студентом КемГУ магистратура 2 курс, официально не работает.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Из анализа представленных суду документов, бесспорно подтверждено, что телесные повреждения, повлекшие вред средней тяжести здоровью Моисеевой Е.Л. и тяжкий вред здоровью Моисеева А.В., они получили в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ашрапова Х.Н.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд отмечает, что оценка характера и степени причиненного физическому лицу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
При определении суммы компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу Моисеева А.В. суд учитывает, что, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью, он находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, в том числе в отделении реанимации, ему проводились оперативные вмешательства, был лишен возможности вести привычный образ жизни, во время ДТП и после испытывал как физические страдания, связанные с болями и проводимым лечением, так и нравственные, основанные на переживаниях из-за причиненной травмы, неудобстве в быту из-за ограниченности в передвижении, самообслуживании. Кроме того, он до настоящего времени полностью не восстановился. Также в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, нарушении сна, повышенной раздражительности. Моисеев А.В. в настоящее время продолжает испытывать физическую боль: у него болит рука, в области груди, голова, он не может обходиться без обезболивающих таблеток, чтобы иметь возможность работать. До аварии он был физически здоровым человеком, работает монтажником, занимался ремонтом крыш, вел активный образ жизни и содержал хозяйство. После травм он утратил способность выполнять тяжелую физическую работу, не может поднимать тяжести, подниматься выше 2 метров, не справляется с домашним хозяйством и больше не чувствует себя полноценным человеком, что причиняет ему глубокие нравственные страдания, чувство собственной неполноценности и беспомощности. Он испытывает постоянную тревогу и переживания за свое будущее и благополучие семьи, поскольку длительное лечение, необходимость медицинских вмешательств и отсутствие гарантий полного восстановления создают неопределенность. Кроме того, он испытывает нравственные страдания из-за изменения внутрисемейных отношений: его супруга, видя его мучения, также испытывает глубокие моральные страдания, что не может не отражаться на его собственном эмоциональном состоянии, чувстве вины и осознании того, что он стал причиной страданий для своей семьи. Дополнительные нравственные переживания ему причиняет и то, что виновник ДТП не признает исковые требования в полном объеме, что вынуждает его отстаивать свою правоту в суде и тратить силы на разрешение спора. Последствия травмы затронули и семейную и социальную сферу его жизни. Истец не может вести привычный образ жизни, проводить время с семьей как раньше.
При определении суммы компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в пользу Моисеевой Е.Л. суд учитывает, <данные изъяты>
Таким образом, с учетом уровня перенесенных нравственных и физических страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истцов и иных обстоятельств, в том числе продолжительности времени, когда он был лишен возможности вести привычный образ жизни, учитывая, что Ашрапов Х.Н. был признан виновным в совершенном ДТП, а также с учетом требований разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный ему моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения, принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния истцов, суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу Моисеева А.В. в размере 500000,00 руб., а в пользу Моисеевой Е.Л. в размере 100 000 рублей будет разумной и справедливой. Данную сумму суд считает возможным взыскать с Ашрапова (Х.Н.). Компенсация морального вреда в заявленных размерах 1 500 000 руб. в пользу истца Моисеева А.В. и 500000 рублей в пользу Моисеевой Е.Л. является чрезмерной.
Учитывая, что после рассмотрения уголовного дела Ашрапов Х.Н. добровольно уплатил Моисеевой Е.Л. в счёт компенсации морального вреда 13000 рублей, что не оспаривается самой истицей и подтверждается денежным переводов (т.2 л.д.52), указанная сумма подлежит зачёту в счёт взысканной с Ашрапова в пользу Моисеевой Е.Л. компенсации морального вреда, в связи с чем, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 87000 рублей (из расчета 100 000 рублей- 13 000 руб.).
Что касается требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с ООО «Яндекс Такси», то суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ Вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, на основании п.1 ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, виновным в избиении истца, в отношении которого состоялся приговор.
Моисеева Е.Л и Моиссев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлись: пассажиром и водителем автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком №
В момент дорожно-транспортного происшествия Ашрапов А.В. оказывал услуги по перевозке пассажира.
Из анализа публичной оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" лицензионного соглашения на использование программы "Яндекс.Такси" для мобильных устройств, Условий использования сервиса "Яндекс.Такси" следует, что ООО "Яндекс.Такси" не осуществляет пассажирские перевозки легковым такси и не является работодателем по отношению к водителям такси, водители при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО "Яндекс.Такси" и под его контролем за безопасным ведением работ.
ООО "Яндекс.Такси" предоставляет пользователям мобильного приложения "Яндекс.Такси" информацию о потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, при предоставлении сервиса выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси. При этом во вкладке программы до пользователей доведена информация о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя(т.1 л.д.126об-156).
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Яндекс.Такси" является разработка компьютерного программного обеспечения, перевозка пассажиров легковым такси в числе дополнительных видов организации не значится.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" содержится понятие владельца агрегатора информации о товарах (услугах). Это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В силу пункта 2.1. статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Таким образом, довод о том, что ООО "Яндекс.Такси" является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку ООО "Яндекс.Такси" оказывает пользователям (службе такси) информационные услуги. Водители при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО "Яндекс.Такси" и под его контролем за безопасным ведением работ.
Кроме того, установлено, что потребительских правоотношений при заключении договора перевозки между истцами и ООО "Яндекс.Такси" также не возникло, поскольку пассажирами «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия истцы не являлись.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО "Яндекс.Такси" компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.
Что касается требований истца Моисеева А.В. о взыскании с ответчиков утраченный заработок в размере 309375,13 рублей, суд считает следующее.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.
Судом установлено, что истцы Моисеев А.В. и Моисеева Е.Л. до обращения с настоящим иском в суд в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате не обращались. Доказательства направления и доставки соответствующего заявления (претензии) с приложением всех необходимых документов в РСА в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При этом суд учитывает, что требование истца Моисеева А.В. о взыскании утраченного заработка в размере 309 375,13 рублей, по своей правовой природе относится к компенсационным выплатам, осуществляемым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с под. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в силу п. 2 ст.19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.
Таким образом, утраченный заработок входит в состав компенсационной выплаты, осуществляемой РСА, и на требование о его взыскании в полной мере распространяется обязательный досудебный порядок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд приходит к выводу о том, что истцами не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, в части требований, предъявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, в том числе в части требования о взыскании утраченного заработка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 96 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях установления факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Таким образом, требований истца Моисеева А.В. о взыскании с ответчиков сумму утраченного заработка в размере 309375,13 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом Моисеевой Е.Л. были понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП Плотникова В.В., подготовившего заключение специалиста от 15.10.2025. № 9-10-25, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.10.2025 (т.1 л.д.88), которые признаются судом необходимыми для рассмотрения спора, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцы, согласно положениям подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобождены, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований на сумму 1089900 рублей и требований о взыскании морального вреда, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ашрапова Х.Н.., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 28 899 руб. (по требованиям неимущественного характера – 3000 руб. и по требованию имущественного характера 25899 руб.) в доход местного бюджета.
На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моисеева Александра Владимировича, Моисеевой Елены Львовны к Ашрапову Хайриддину Нажмиддиновичу, ООО "Яндекс.Такси", Российскому союзу автостраховщиков о компенсации материального и морального вреда в результате преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с Ашрапова Хайриддина Нажмиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного гражданина № водительское удостоверение № в пользу Моисеева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Моисеевой Елены Львовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в равных долях, стоимость автомобиля (за вычетом годных остатков) 1084900 (один миллион восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Ашрапова Хайриддина Нажмиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного гражданина №, в пользу Моисеева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Ашрапова Хайриддина Нажмиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного гражданина №, в пользу Моисеевой Елены Львовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда (с учетом уплаченной суммы) в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на эвакуатор 5000 (пять тысяч) рублей.
Исковые требования Моисеева Александра Владимировича в части взыскания с ответчиков утраченный заработок в сумме 309375 рублей 13 копеек оставить без рассмотрения.
В остальной части иска истцам Моисеевой Е.Л. и Моисееву А.В. отказать.
Взыскать с Ашрапова Хайриддина Нажмиддиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт иностранного гражданина № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 899 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись И.В. Безбородова
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2026
Копия верна судья-