Дело № 2-263/2026
УИД 42RS0030-01-2026-000314-72
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт. Яшкино 25 июня 2026 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.
при секретаре Федотове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Тайге и Яшкинском районе в интересах Головковой Марии Николаевны к ИП Брынзову Максиму Сергеевичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Тайге и Яшкинском районе в интересах Головковой М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Брынзов М.С. о защите прав потребителей, требования мотивировала тем, что 12.10.2025 потребителем Головковой М.Н. и ИП Брынзовым М.С. был заключен договор розничной купли-продажи № № кухонного гарнитура, стоимостью 298 000 рублей. Условиями заключенного договора розничной купли-продажи, предусмотрена обязанность потребителя предварительно оплатить товар. Пунктом 4.1. договора розничной купли-продажи определено, что доставка товара осуществляется продавцом покупателю не позднее 97-ми рабочих дней, то есть не позднее 10.03.2026г. Согласно платежных квитанций от 12.10.2025 товар был оплачен в полном объеме. 20.04.2026 потребителем по средствам электронной почты parvo-kem@yandex.ru в виду того, что продавцом товар не был поставлен потребителю в срок, определенный договором, было направлено требование продавцу ИП Брынзову М.С. об отказе от исполнения договора розничной купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако, продавцом на требование потребителя неоднократно давались ответы по телефону, что товар готов и в ближайшее время будет доставлен, однако до настоящего времени товар потребителю не поставлен, фактически продавец выразил отказ в удовлетворении требований потребителя в возврате денежных средств по договору розничной купли-продажи за не поставленный потребителю товар. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, нарушение установленного договором розничной купли – продажи срока доставки продавцом начался с 11.03.2026, то нарушение установленного срока на 22.05.2026 составляет 72 дня. договором розничной купли-продажи от 12.10.2025 № № срок поставки кухонного гарнитура определен не позднее 97-ми рабочих дней, таким образом, нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара началось с 10.03.2026г. Расчет неустойки: цена товара- 298 000,00 руб. 72 дня просрочки с 11.03.2026 по 22.05.2026(день предъявления подачи иска). Таким образом, 0,5% от стоимости предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки нарушенного установленным договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю- 1490,00 руб., размер неустойки составляет: 72*1490=107 280,00 руб. Так как, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, невозможность истцом использования приобретенного товара по назначению, размером предварительно уплаченной за товар суммы, игнорирование продавца требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, полагают разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000,00 руб.
Просит: взыскать с ответчика ИП Брынзов М.С. в пользу Головковой М.Н. денежные средства за предварительно оплаченный товар в размере 298 000,00руб.; неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за нарушение срока поставки товара 107 280, рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель истца - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Тайге и Яшкинском районе и истец Головкова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.
Ответчик ИП Брынзов М.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные истцом неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, утрачивает компенсационную природу и ведет к неосновательному обогащению истца, при этом истец не доказал наличие негативных последствий или дополнительных убытков, а с учетом позиции Конституционного Суда РФ снижение неустойки является обязанностью суда для соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем ответчик просит в случае удовлетворения иска снизить неустойку, штраф и моральный вред до разумных пределов (л.д.34).
Изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (ч. 1).
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства (ч. 2).
Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 1).
В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2).
В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор № № от 12.10.2025, по которому ИП Брынзов М.С.. обязуется передать в собственность и доставить кухонный гарнитур по адресу Головковой М.Н., а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в размере 298 000 рублей (л.д.15-20).
Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 97 рабочих дней со дня заключения договора. В случае внесения изменений/дополнений в Спецификацию, Эскизы, срок доставки товара исчисляется со дня внесения соответствующих изменений/дополнений (п. 4.1 договора).
Согласно договора, приобретаемым товаром является кухонный гарнитур, стоимостью 298 000 руб. Согласно платежных квитанций от 12.10.2025 г. Головкова М.Н. оплатила данную сумму (л.д. 9,10).
Согласно сведениям ЕГРИП от 30.04.2026г., ИП Брынзов М.С., является индивидуальным предпринимателем с 09.07.2018г. (л.д.11-14).
31.10.2025г. Головкова М.Н. направляла ИП Брынзову М.С., заявление о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», финансовую нагрузку по кредиту и более выгодные предложения (л.д.21).
05.11.2025 ИП Брынзов М.С. на поданное заявление от 31.10.2025г. о расторжении договора розничной купли-продажи и возврата денежных средств; сообщил, что не возражает расторгнуть договор, нос вычетом фактических затрат на материалы и комплектующие приобретённые за период с 12.10.2025 по 01.11.2025г., и предложил явится в салон мебели для расторжения договора (л.д.22).
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пункт 4 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель вправе, вместо предъявления требований указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В срок, предусмотренный договором – 11.03.2026, а также на дату обращения суд – 22.05.2026, кухонная мебель истцу не поставлена.
Объективных данных о дате изготовления мебели истцу ответчиком представлено не было, что подтверждается представленной истцом, перепиской в мессенджерах (л.д.42-44,45-46,47-49,73-74,80).
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 20.04.2026 была направлена претензия с предложением расторгнуть договор от 12.10.2025г. и требованием вернуть денежные средства в сумме 298 000 рублей и возмещения убытков 61090 в течении семи дней со дня предъявления соответствующего требования (л.д.23-24,40), требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4).
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, а также в установленный в претензии срок, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств в размере 298 000 руб.
Учитывая, что в договоре между сторонами был установлен срок для исполнения обязательства, в течении 97 рабочих дней, то есть до 10.03.2026, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за 72 дня с 11.03.2026 до 22.05.2026, что составляет 107280 руб. ( из расчета:298 000 руб. х 0,5% х 72 дней).
На основании статьи 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу Головковой М.Н.. с ИП Брынзов М.С. подлежит взысканию в размере 10 000,00 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 207 640 рублей ((298 000 рублей + 107 280 рублей + 10 000 рублей) х 50% = 207 640,00 рублей)
По правилу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и также тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом постановленного решения, с ИП Брынзова М.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 632рублей (298 000+107 280=405280 (405 280 – 300 000) х 2,5% + 10000) требование имущественного характера) + 3000 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брынзова Максима Сергеевича (ИНН № ОГРНИП №) в пользу Головковой Марии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт серия №), денежные средства в размере 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 107 280 (сто семь тысяч двести восемь) рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 207 640 (двести семь тысяч шестьсот сорок) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Брынзова Максима Сергеевича (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 632 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись И.В. Безбородова
Решение изготовлено в окончательной форме: 29.06.2026года.
Копия верна судья-