ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яйского района Фролова А.А., подсудимой Люфт В.В., ее защитника – адвоката Селетниковой С.В., подсудимого Петрова В.Н., его защитника –адвоката Носыревой О.Е., представителя потерпевшего ФИО17, при секретаре Акусок О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Люфт Виктории Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в пгт. <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей; работающей методистом в МБУ «Информационно-методический центр» Управления образования администрации Яйского муниципального округа», не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,
Петрова Владимира Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее общее, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей; не работающего; военнообязанного, судимого: приговором Яйского районного суда Кемеровской области 22.04.2025 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Люфт В.В. и Петров В.Н. совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Люфт В.В. и с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
Люфт В.В. на основании трудового договора № от 01.11.2017 и приказа (распоряжения) о приёме работника на работу № от 01.11.2017 назначена на должность главного специалиста по правовым вопросам и кадрам в Управление социальной защиты населения Яйского муниципального округа, осуществляющая свои полномочия на постоянной основе, достоверно зная, об отсутствии у нее организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, не являющаяся в силу этого должностным лицом, но являющаяся муниципальным служащим, осуществляя свою деятельность в соответствии с трудовым договором, заключенного с Управлением социальной защиты населения Яйского муниципального округа, в лице начальника, а также должностной инструкции, утвержденной начальником Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа 19.05.2021, в пределах предоставленных ей прав и установленных должностных обязанностей в целях эффективной реализации полномочий органов местного самоуправления, соблюдая при исполнении своих должностных обязанностей требования Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и федеральных законов, Указов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, законов Кемеровской области, нормативных актов других органов государственной власти, Устава муниципального образования, правовых актов органов местного самоуправления и трудового договора, в нарушение положений:
Конституции Российской Федерации:
- ч. 2 ст. 15, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»:
-ст. 4, согласно которой основными принципами муниципальной службы являются: 1) приоритет прав и свобод человека и гражданина; 2) равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего; 3) профессионализм и компетентность муниципальных служащих; 4) стабильность муниципальной службы; 5) доступность информации о деятельности муниципальных служащих; 6) взаимодействие с общественными объединениями и гражданами; 7) единство основных требований к муниципальной службе, а также учет исторических и иных местных традиций при прохождении муниципальной службы; 8) правовая и социальная защищенность муниципальных служащих; 9) ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; 10) внепартийность муниципальной службы;
-п.п. 1, 2, 3, 4, 10 ч. 1 ст. 12, согласно которым муниципальный служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; 3) соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций; 4) соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; 10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;
-п.п. 1, 3 ст. 14.2, согласно которым муниципальный служащий обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 3) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.
Должностной инструкцией главного специалиста по правовым вопросам и кадрам Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа, утвержденной начальником Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа 19.05.2021:
п. 1.1, 1.3, 1.4, согласно которым главный специалист по правовым вопросам и кадрам Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа является штатной должностью муниципальной службы муниципального образования с установленным кругом обязанностей; главный специалист по правовым вопрсам и кадрам Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа относится к старшей группе должностей в соответствии с Законом Кемеровской области «О некоторых вопросах прохождения муниципальной службы» № от 30.06.2007; специалист по правовым вопросам и кадрам в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законами Кемеровской области – Кузбасса и нормативными правовыми актами Кемеровской области – Кузбасса, нормативно-правовыми актами Яйского муниципального округа, приказами и распоряжениями начальника Управления.
В период времени с 01.01.2023 по 28.02.2024, более точная дата и время следствием не установлены, Люфт В.В., являясь главным специалистом по правовым вопросам и кадрам Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», Законом Кемеровской области-Кузбасса № 140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», Постановлением Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 09.12.2020 № 734 «Об утверждении условий и порядка предоставления, а также установления размеров государственной социальной помощи, утверждении Порядка проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта», с использованием своего служебного положения, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя лично, улучшения своего материального положения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Министерству социальной защиты населения Кузбасса в лице Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа, и желая этого, достоверно зная положения вышеуказанных законов и нормативных правовых актов, вступила в предварительный преступный сговор, направленный на совершение преступления с Петровым В.Н., по достигнутой совместно договоренности совершить мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, а именно, заключить социальный контракт на ведение личного подсобного хозяйства и приобретение телят, поросят, кормов, без последующей его фактической реализации, и распределить полученную денежную выплату в размере 200 000 рублей между собой в следующих долях: Люфт В.В. – 150 000 рублей, Петрову В.Н. – 50 000 рублей.
Объединившись с целью совершения преступления, Люфт В.В. и Петров В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, распределили между собой преступные роли следующим образом: Петров В.Н. должен был предоставить документы с целью оформления на него денежной выплаты и осуществить передачу наличных денежных средств Люфт В.В., а Люфт В.В. оказать помощь в заполнении и предоставлении документов, необходимых для получения социальной выплаты, а также заполнение отчетных документов, а именно: договоров купли-продажи, актов приема-передачи товаров, актов приема-передачи денежных средств от имени Петрова В.Н.
При подготовке к совершению преступления, в период времени с 01.01.2023 по 13.03.2023, более точная дата и время следствием не установлены, Люфт В.В., реализуя единый совместный преступный умысел с Петровым В.Н., направленный на мошенничество при получении иных социальных выплат, путем представления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, выражающееся без фактического намерения вести личное подсобное хозяйство и надлежащим образом реализовывать выделяемые денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору с Петровым В.Н., из корыстных побуждений, с целью извлечения выгоды для себя и Петрова В.Н., получила от последнего принадлежащие ему документы, необходимые для заключения социального контракта, сделала копии с предоставленных документов Петровым В.Н., помогла подготовить весь пакет необходимых документов, которые были предоставлены на заседание муниципальной межведомственной комиссии по принятию решений о предоставлении государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта, действующей на основании Постановления от 13.05.2021 № 593 «О создании муниципальной межведомственной комиссии по принятию решений о предоставлении государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта», которая, сочтя представленные сведения достоверными, будучи введенная в заблуждение о намерениях Петрова В.Н. вести личное подсобное хозяйство, приняла решение о выделении Петрову В.Н. государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта.
После совершения вышеуказанных действий и предоставления сведений в Министерство социальной защиты населения Кузбасса в виде реестровых списков, на банковский счет Петрова В.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № №, 06.04.2023 поступили денежные средства в размере 200 000 рублей, которые являются государственной социальной помощью в виде денежной выплаты на основании социального контракта.
Вышеуказанные денежные средства в размере 200 000 рублей, полученные Петровым В.Н. в рамках социального контракта, заключенного между Управлением социальной защиты населения Яйского муниципального округа и Петровым В.Н. от 13.03.2023 №, последний не реализовал в соответствии с их назначением, при поступлении 06.04.2023 снял денежные средства со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № №, в тот же в сумме 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей 06.04.2023 передал в качестве вознаграждения Люфт В.В. в кухне дома по адресу: <адрес>, оставшиеся 50 000 рублей, потратил по своему усмотрению.
После этого Люфт В.В., продолжая реализовывать совместно с Петровым В.Н единый преступный умысел, с целью сокрытия хищения денежных средств, из корыстных побуждений, с целью придания правомерности получения Петровым В.Н. государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта, не позднее 28.02.2024, по совместной договоренности, Люфт В.В. от имени Петрова В.Н. предоставила в Управление социальной защиты населения Яйского муниципального округа пять фиктивных договоров купли-продажи, сведения для заполнения которых взяла из баз данных, доступ к которым имела в силу исполнения своих должностных обязанностей, совместно с приложенными к ним актами-приема передачи денежных средств, а именно:
- договор купли-продажи коровы от 30.03.2023, заключенный от имени ФИО7 и Петрова В.Н. на сумму 15 000 рублей;
- договор купли-продажи зерносмеси от 08.04.2023, заключенный от имени Свидетель №3 и Петрова В.Н. на сумму 99 000 рублей;
- договор купли-продажи поросят от 19.04.2023, заключенный от имени ФИО10 и Петрова В.Н. на сумму 24 000 рублей;
- договор купли-продажи сена от 24.04.2023, заключенный от имени ФИО8 и Петрова В.Н. на сумму 45 000 рублей;
- договор купли-продажи коровы от 30.04.2023, заключенный от имени ФИО9 и Петрова В.Н. на сумму 17 000 рублей.
Таким образом, своими умышленными преступными действиями Люфт В.В., путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Петровым В.Н. 06.04.2023 незаконно получила, то есть похитила бюджетные денежные средства, принадлежащие Министерству социальной защиты населения Кузбасса в лице Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа, поступившие в качестве государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта, предусмотренные Федеральным законом № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи», Законом Кемеровской области-Кузбасса № 140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам», Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 № 734 «Об утверждении условий и порядка предоставления, а также установления размеров государственной социальной помощи, утверждении Порядка проведения мониторинга оказания государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта», в размере 150 000 рублей, из полученных Петровым В.Н. 200 000 рублей, обратив в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Министерству социальной защиты населения Кузбасса в лице Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа материальный ущерб на сумму в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании подсудимая Люфт В.В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Ее показания данные в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 19-25, л.д. 36, т. 2) согласно которым в период времени с 01.11.2017 по 16.09.2024 она работала в должности главного специалиста по правовым вопросам и кадрам в Управлении социальной защиты населения Яйского муниципального округа. В ее обязанности входило: оформление договоров с организациями, сопровождение по правовым вопросам Управления, подготовка и оформление правовых документов и иные полномочия в соответствии с должностной инструкцией, а также нормативно-правовым законодательством РФ. У нее есть знакомый Петров В.Н. В рамках работы ей стало известно о государственной меры поддержки, как социальный контракт на развитие личного подсобного хозяйства и иные меры поддержки. Она видела, что данная мера поддержки регламентирована Областным законом № 140. Она знала, какой требовался доход для оформления социального контракта, но ее личный доход незначительно превышал данный лимит. Ее семья всегда занималась разведением личного подсобного хозяйства, поэтому она хотела расширить поголовье скота, на что требовались денежные средства. Она видела, что в УСЗН приходил Петров В.Н., который оформлял какие-то пособия на детей. Она предложила Петрову В.Н. оформить социальный контракт на его имя на развитие личного подсобного хозяйства, так как по доходам он подходил, Петров В.Н. согласился. Предварительно она распределила деньги, себе 150 000 рублей, а ему 50 000 рублей. Петров В.Н. не возражал. После поступления денежных средств Петрову В.Н., последний передал ей наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. Она пообещала ему помочь составить договоры купли-продажи, акты приема-передачи товаров и денежных средств для отчета в рамках социального контракта. Данные о людях она взяла из базы данных, название которой не помнит, в которой содержатся сведения о тех, кто обращался за какими-либо мерами поддержки.
В судебном заседании подсудимая Люфт В.В. полностью признала свою вину, подтвердила оглашенные показания и в настоящее время она полностью возместила причиненный ущерб, просит назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой.
Подсудимый Петров В.Н. в судебном заседании показал, что Люфт В.В. ее знакомая, которая предложила оформить социальный контракт на разведение крупнорогатого скота, на что он согласился, по условиям для предоставления меры социальной поддержки он подходил, доход, также наличие надворных построек, где можно было разводить крупнорогатый скот. Люфт В.В. определила, что 150 000 руб. он должен ей был передать, а 50 000 рублей оставить себе, он был согласен с этим, при этом никакую скотину он не собирался приобретать. Оформлением документов занималась Люфт В.В., после того, как денежные средства в сумме 200 000 рублей были ему перечислены, он отдал 150 000 рублей Люфт В.В., оставшиеся 50 000 рублей оставил у себя, потратив на свои нужды: долги, и др.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время занимается один воспитанием двоих несовершеннолетних детей: 16 и 17 лет, работает неофициально на пилораме.
Виновность подсудимой Люфт В.В., подсудимого Петрова В.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО17 в судебном заседании показала, что с 03.04.2026 она состоит в должности начальника Управления социальной соцзащиты Яйского муниципального округа. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что подсудимые Петров В.Н. и Люфт В.В. оформили социальный контракт на 2000 000 рублей и денежные средства потратили не по назначению. В настоящее время Управлению социальной защиты причиненный ущерб возмещен полностью подсудимой Люфт В.В., наказание просит оставить на усмотрение суда.
Свидетель ФИО9 показала суду, что ранее около 5 лет назад она держала подсобное хозяйство (коров, свиней, кур), в апреле 2023 года корову Петрову В.Н. она не продавала. Петров В.Н. ей не знаком. В представленных ей на обозрение документах: акте приема-передачи денежных средств, договоре купли-продажи крупного рогатого скота, акте приема-передачи крупного рогатого скота от 30.04.2023 подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат, она в них никогда не расписывалась. Ее данные в 2021 – 2023 годы были в Управлении социальной защиты населения Яйского муниципального округа, так как она является получателем детских пособий. Также у нее старший сын заключил контракт с Министерством обороны РФ, поэтому она обращалась в УСЗН, где имелись также ее данные. 25.01.2025 ей звонила Люфт В.В., которая просила ее подтвердить информацию, что она якобы кому-то продавала скотину, но она от этого отказалась.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ранее работала в Управлении социальной защиты населения Яйского муниципального округа. В обязанности сектора по делам семьи и детей относится выполнение полномочий в рамках Федерального закона № 178 от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» и закона Кемеровской области-Кузбасса № 140-ОЗ от 08.12.2005 «О государственной социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам». На основании этого закона предусмотрена государственная социальная помощь, в том числе лицам, являющимися малоимущими семьями, самозанятым. По предпринимательской деятельности, куда входят также ИП и самозанятые – ранее выплаты были в размере до 250 000 рублей, с июня 2022 года – до 350 000 рублей. Для ведения личного подсобного хозяйства – до 100 000 рублей, с июня 2022 года до 200 00 рублей. Лично ей не знаком Петров В.Н. Приходил ли Петров В.Н. лично к ней, она не помнит уже, потому что прошло много времени. Кто приносил договоры купли-продажи, акты приема-передачи товаров и денежных средств, сам Петров В.Н. или кто-то вместо него, она не помнит, так как за оформлением социальных выплат обращалось много людей. ФИО2 по поводу оформления социального контракта за Петрова В.Н. лично к ней не обращалась.
Свидетель ФИО10 показала суду, что Петров В.Н. ей не знаком, Люфт В.В. является ее двоюродной сестрой. 19.04.2023 она не продавала поросят Петрову В.Н. В документах, представленных ей на обозрение: акте приема-передачи денежных средств, договоре купли-продажи крупного рогатого скота, акте приема-передачи крупного рогатого скота от 19.04.2023, подписи стоят не ее, кто их ставил, ей не известно. До 2023 года она обращалась в УСЗН Яйского муниципального округа для получения детских пособий, поэтому все ее данные в УСЗН имелись. По факту оформления социального контракта она с Люфт В.В., с Петровым В.Н. не общалась. Она занималась разведением личного подсобного хозяйства до 2007 года.
Свидетель Свидетель №5 показал суду, что он является заместителем главы администрации Яйского муниципального округа, является председателем комиссии по предоставлению социальных контрактов. Комиссия проходит не реже двух раза в месяц, участие заявителя в заседании комиссии не обязательно, но гражданина могут пригласить для уточнения каких-либо дополнительных вопросов. Заседания комиссии проходили по мере необходимости, примерно раз в две недели. На комиссии всегда велась серьёзная беседа с гражданами, предупреждали их о полной ответственности предоставления им денежной выплаты, разъяснялось, что гражданин должен в полном объеме отчитаться за выделенные ему денежные средства. Секретарем комиссии оглашался пакет документов, предоставленных заявителем. Обязанность по проверке полноты пакета документов лежала на сотрудниках Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа. После заседания комиссии сразу же подготавливался протокол, в котором председатель и секретарь комиссии ставили свои подписи. Ему лично не знаком Петров В.Н. Возможно, данный гражданин обращался за оформлением социального контракта на развитие личного подсобного хозяйства, но в связи с тем, что прошел длительный период времени, а также проходят другие заседания комиссии и обращаются другие заявители, вспомнить их всех не может.
На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 217) согласно которым он является собственником ООО «СДС» («Сельскохозяйственные дары Сибири»). Общество занимается растениеводством и реализацией продукции растениеводства. Ему не знакомы ни Петров В.Н., ни Люфт В.В. Он не помнит, чтобы он, либо кто-то из его работников продавал им корма. Если бы они приобретали у него продукцию, то им бы был выдан документ на получение. Он не помнит, чтобы Петров В.Н. и Люфт В.В. обращались в 2023 году.
На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 188) согласно которым ему не знакомы Петров В.Н. и Люфт В.В. Он никогда не продавал сено Петрову В.Н., потому что никогда не занимался заготовкой сена. В представленных ему на обозрение: акте приема-передачи денежных средств, договоре купли-продажи крупного рогатого скота, акте приема-передачи крупного рогатого скота от 24.04.2023, подписи стоят не его. Петров В.Н. никакие денежные средства ему не передавал.
Кроме того, виновность подсудимой Люфт В.В. и подсудимого Петрова В.Н. также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:
- рапортом следователя по ОВД Ижморского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 03.06.2026 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2. УК РФ, в действиях Петрова В.Н. и Люфт В.В. (т. 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2026, согласно которому осмотрено здание Управления социальной защиты населения Яйского муниципального округа, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> 243-247);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2026, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого подозреваемый Петров В.Н. указал в кухне на место, где он передал денежные средства Люфт В.В. в размере 150 000 руб. (т. 2, л.д. 1-6);
- протоколом очной ставки между подозреваемой Люфт В.В. и подозреваемым Петровым В.Н. от 14.07.2026, согласно которому Петров В.Н. показал, что в марте 2023 года ему позвонила Люфт В.В. со своего абонентского номера. Она предложила ему встретиться с ней лично и поговорить, для чего встретиться, не сказала. Он согласился, поэтому они договорились с ней встретиться на следующий день. На следующий день к его дому по адресу: <адрес>, на своем автомобиле подъехала Люфт В.В., которая сказала, что есть такая программа на развитие личного подсобного хозяйства, на основании которой выдаются государством денежные средства. Она ему сказала, что он подходит под данную программу, потому что у него имеется частный дом и земля, также в тот момент он не работал. Она сказала, что по документам он пройдет, ему все одобрят. Он собрал нужный пакет документов: на землю, на детей, на жилплощадь. Он также ходил в Управление социальной защиты населения Яйского муниципального округа, но когда именно, он не помнит, где заполнял какие-то документы, но какие именно, не помнит. Также он передавал документы в социальную защиту, но какие именно документы, не помнит по истечении времени. К кому он обращался, уже тоже не помнит. В Госуслугах ему пришло оповещение, так как он регистрировался как самозанятый, что выплата ему одобрена в размере 200 000 рублей. 150 000 рублей он передал Люфт В.В. у себя дома в тот же день, когда деньги и пришли, а 50 000 рублей оставил себе. О таких суммах они договорились изначально с Люфт В.В. На эти деньги он никаких животных не приобретал. Все происходило, как он помнит, где-то в марте, точные даты не помнит.
Люфт В.В. показала, что она подтверждает полностью показания Петрова В.Н. Она действительно предложила ему оформить социальный контракт на развитие личного подсобного хозяйства. Документы она помогала заполнять Петрову В.Н., какие именно, в настоящее время уже не помнит, но точно отчетные договоры заполняла она. Она предложила Петрову В.Н. сумму в 50 000 рублей, потому что на остальные 150 000 рублей она хотела приобрести скотину. Фактически скотину она приобрела. На себя она не могла оформить социальный контракт, потому что не подходила по доходам по условиям контракта. Она приезжала домой к Петрову В.Н., где он передал ей наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей. О том, что ему пришли денежные средства он сообщил ей по мобильному телефону, она в тот же день за деньгами к нему и пришла. С Петровым В.Н. они не обговаривали, на что он потратит 50 000 рублей. На что Петров В.Н. потратил денежные средства, ей не известно. 08.07.2026 она возместила ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Министерства труда и социальной защиты населения Кузбасса (т. 1, л.д. 228-231);
- протоколом осмотра документов от 09.07.2026, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные из ОМВД России по Яйскому муниципальному округу в отношении Петрова В.Н. от 23.03.2026, личное дело из УСЗН Яйского муниципального округа на имя Петрова В.Н., выписка по счету на имя Петрова В.Н. от 06.04.2023 (т. 1, л.д. 232-240);
- заключением эксперта № от 06.04.2026, согласно которому 1. Подписи и рукописные записи «Самкова» в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от 30.03.2023, (акте приема-передачи крупного рогатого скота по договору от 30.03.2023, акте приема-передачи денежных средств от 30.03.2023) в графе «продавец», «Покупатель принял», «Продавец принял», выполненные от имени ФИО7, выполнены не ФИО7 Подписи и рукописные записи «Свидетель №3» в договоре купли-продажи зерносмеси от 08.04.2023, (акте приема-передачи зерносмеси по договору от 08.04.2023, акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2023) в графе «продавец», «Продавец передал», «Продавец принял», выполненные от имени Свидетель №3, выполнены не Свидетель №3 Подписи и рукописные записи «ФИО18» в договоре купли-продажи поросят от 19.04.2023, (акте приема-передачи поросят по договору от 19.04.2023, акте приема-передачи денежных средств от 19.04.2023) в графе «продавец», «Продавец передал», «Продавец принял», выполненные от имени ФИО10, выполнены не ФИО10 Определить, кем выполнены подписи, расположенные в договоре купли-продажи сена от 24.04.2023 (акте приема-передачи сена по договору от 24.04.2023, акте приема-передачи денежных средств от 24.04.2023) в графе «Продавец», «Продавец передал», «Продавец принял» от имени ФИО8, не представилось возможным. Рукописные записи «Порошин», выполнены не ФИО8 Подписи и рукописные записи «ФИО9» в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от 30.04.2023, (акте приема-передачи крупного рогатого скота по договору от 30.04.2023, акте приема-передачи денежных средств от 30.04.2023) в графе «Продавец», «Продавец передал», «Продавец принял», выполненные от имени ФИО9, выполнены не ФИО9 Подписи и рукописные записи «Петров» в договоре купли-продажи крупного рогатого скота от 30.03.2023, от 30.04.2023, договоре купли-продажи зерносмеси от 08.04.2023, договоре купли-продажи поросят от 19.04.2023, договоре купли-продажи сена от 24.04.2023 (актах приема-передачи крупного рогатого скота, поросят, зеносмеси, сена от 30.03.2023, от 30.04.2023, от 08.04.2023, от 19.04.2023, от 24.04.2023, актах приема-передачи денежных средств от 30.03.2023, от 30.04.2023, от 08.04.2023, от 19.04.2023, от 24.04.2023) в графах «Покупатель», «Покупатель передал», «Покупатель принял», выполненные от имени Петрова В.Н., выполнены не Петровым В.Н. Подписи и рукописные записи от имени ФИО7, Свидетель №3, ФИО10, ФИО9 в представленных документах в графах «продавец» и «покупатель» выполнены не ФИО4 Определить, выполнены ли подписи и рукописные записи от имени ФИО8, Петровым В.Н. не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО7, Свидетель №3, ФИО10, ФИО9 в представленных документах в графах «продавец» и «покупатель» выполнены не Свидетель №1 Определить, выполнены ли подписи и рукописные записи от имени ФИО8, Петрова В.Н., Свидетель №1 не представилось возможным. Подписи и рукописные записи от имени ФИО10, ФИО9, в представленных документах в графах «продавец» выполнены Люфт В.В., подписи и рукописные записи от имени ФИО7, Свидетель №3, в представленных документах в графах «продавец», вероятно, выполнены Люфт В.В. Опеределить выполнены ли подписи и рукописные записи от имени ФИО8, Петрова В.Н. Люфт Викторией Васильевной не представилось возможным (т. 1, л.д. 73-141).
Подсудимые в судебном заседании полностью признали вину в совершении данного преступления.
Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, т.к. они согласуются, как между собой, так с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеназванных лиц, влияющих на доказанность вины подсудимых, суд не усматривает.
Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает.
Квалифицируя действия Люфт В.В. суд учитывает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено, что между подсудимыми имелась предварительная договоренность до начала их действий, направленных на непосредственное совершение преступления, их действия носили согласованный характер, каждый был осведомлен о действиях другого и выполнял отведенную ему функцию, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Квалификация действий подсудимой Люфт В.В. по признаку «с использованием своего служебного положения» сомнений у суда не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку с использованием своего служебного положения, следует учитывать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако объективно противоречили общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.
При совершении мошенничества, Люфт В.В. на основании трудового договора являлась муниципальным служащим, занимая должность главного специалиста по правовым вопросам и кадрам в Управлении социальной защиты наседания Яйского муниципального округа, выполняла должностные обязанности, подготовила документы Петрову В.Н., которые были предоставлены на заседание муниципальной межведомственной комиссии по принятию решений о предоставлении государственной социальной помощи в виде денежной выплаты на основании социального контракта.
Суд считает вину подсудимой Люфт В.В. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по всем эпизодам по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, а действия Петрова В.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Так, Люфт В.В. на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы исключительно положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что подсудимой Люфт В.В. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наказание должно быть назначено в виде штрафа.
В соответствии со ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
Определяя размер штрафа подсудимой, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой, а также возможность получения подсудимой дохода.
Люфт В.В. работает, доход ее семьи составляет около 80 000 рублей в месяц. Учитывая имущественное положение подсудимой, а также наличие на иждивении детей, суд полагает назначить штраф с рассрочкой.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ Люфт В.В. суд не находит, поскольку приходит к выводу о назначении наказания не самого строгого предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Петров В.Н. на учётах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что подсудимому Петрову В.Н. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд усматривает обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, наказание Петрову В.Н. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого в совокупности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего суд полагает назначить наказание подсудимому Петрову В.Н. с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к подсудимым для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.
Судом установлено, что Петров В.Н. совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Яйского районного суда от 22.04.2025, поскольку настоящим приговором Петров В.Н. осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор Яйского районного суда от 22.04.2025 подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Люфт Викторию Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Люфт В.В. исполнение наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей сроком на 25 месяцев с выплатой ежемесячно по 4000 рублей.
Признать Петрова Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установленный испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
Приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 22.04.2025 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Люфт В.В., Петрову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, личное дело из Управления Социальной защиты населения Яйского района Кемеровской области на имя Петрова В.Н. по вступлении приговора в законную силу возвратить в Управление социальной защиты населения Яского района.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.
Председательствующий: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>