РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к САО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части отказа в рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на эксперта, а также в части отказа во взыскании неустойки; взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойки из расчёта 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с момента подачи искового заявления по день фактической выплаты страхового возмещения; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в САО «<данные изъяты>». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. В тот же день заключено соглашение о выплате страхового возмещения на банковский счёт. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением №. Считая выплату заниженной, истец организовала проведение независимой экспертизы, о чём уведомила ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг специалиста – <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием доплатить <данные изъяты> руб. страхового возмещения и возместить <данные изъяты> руб. за экспертизу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал, сославшись на заключение своей экспертизы ООО «<данные изъяты> согласно которому замена облицовки переднего бампера не требуется, а повреждения креплений не относятся к заявленному ДТП. С данными выводами истец не согласна, поскольку они опровергаются экспертным заключением. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов на эксперта. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Копию решения истец получила ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую организацию повторную претензию с требованием доплаты и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал, сославшись на решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требование о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойки <данные изъяты> руб., расходов на эксперта <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставлены без рассмотрения требования о страховом возмещении и расходах на эксперта (в связи с наличием решения от ДД.ММ.ГГГГ); отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки (со ссылкой на то, что выплата <данные изъяты> руб. произведена в срок). Истец считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в полном объёме. Финансовый уполномоченный в решении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> оставил без рассмотрения требования о взыскании страхового возмещения и расходов на эксперта, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которому Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако нормы Закона №123-ФЗ регулируют порядок обращения к финансовому уполномоченному, а не порядок обращения к страховщику. Закон не содержит запрета для потребителя повторно обратиться к самой страховой организации с претензией по тому же страховому случаю, если потребитель полагает, что его права нарушены, и если не истёк срок исковой давности. Поскольку требования истца основаны на том же ДТП и том же договоре ОСАГО, но предъявлены в рамках длящегося обязательства страховщика по выплате полного возмещения, полагает, что повторное обращение к страховщику с претензией является ее правом. Повторное обращение истца (ДД.ММ.ГГГГ) к САО «РЕСО-Гарантия» было направлено страховщику, а не финансовому уполномоченному. И только получения отказа от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный, оставляя требования без рассмотрения, приравнял обращение истца к страховщику к обращению к нему, что является неверным толкованием закона. Решение от ДД.ММ.ГГГГ истцом не было обжаловано в установленный срок, однако это не лишает права истца на повторное досудебное обращение к страховщику в рамках длящегося обязательства. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере, определённом в соответствии с Единой методикой. Ответчик выплатил лишь <данные изъяты> руб., тогда как независимая экспертиза установила ущерб <данные изъяты> руб. Полагает, что разница в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика. Ссылку ответчика на заключение ООО «<данные изъяты>» считает несостоятельной, поскольку выводы о не относимости повреждений бампера к ДТП опровергаются экспертным заключением №. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика САО «<данные изъяты> истцу причинён моральный вред, выразившийся в длительном нарушении прав потребителя. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет, однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объёме не выплачено. Истец оценивает причинённый ей ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца заявила требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные истцом ФИО1 исковые требования по доводам искового заявления.
Истец ФИО1, представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.
САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду пропуска истцом процессуального срока, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил произвести выплату в денежной форме на указанные банковские реквизиты (п. 4.2. заявления). ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, которое заключено в письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» организовало осмотр повреждённого имущества. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ТС САО «<данные изъяты>» обратилось в независимую экспертную организацию «<данные изъяты>», согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № и реестром №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо № <данные изъяты>, сообщив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку крепления переднего бампера не могли быть повреждены в заявленном истцом событии, а при иных обстоятельствах. Кроме того, истица сама в заявлении при обращении в АНО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что после осмотра Страховщиком ТС от ДД.ММ.ГГГГ, передний бампер снял ее муж. Таким образом, не исключено, что повреждение крепления бампера также могли произойти при его демонтаже не в условиях СТОА и не специалистами. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов за исследование, всего на общую сумму <данные изъяты> Финансовым уполномоченным назначена экспертиза ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с износом и округления <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца о взыскания доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на услуги эксперта оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате неустойки и компенсации расходов на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. Требование о доплате основывалось на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано повторное обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов за исследование в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на услуги эксперта оставлены без рассмотрения, в части взыскания неустойки - отказано. Полагает, что истцом пропущен 30-дневный процессуальный срок на подачу искового заявления, установленный п. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку решение финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, повторное обращение истца к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, является идентичным, таким образом, срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Вместе с тем, считает, что экспертное заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. В случае удовлетворения иска, в отношении заявленной истцом сумме неустойки полагает, что ее размер чрезмерно завышен, несоразмерен действительному ущербу, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также удовлетворить требования истца о взыскании расходов на юриста в разумных пределах.
Суд полагает, что привлечение истцом финансового уполномоченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно, поскольку согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер VIN №, принадлежащим ФИО4 Вследствие действий водителя ФИО4 был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, подписанном водителями без замечаний.
Ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «<данные изъяты>» (страховой полис ХХХ <данные изъяты>); гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления страховой выплаты по приложенным банковским реквизитам (п. 4.2. заявления).
ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.
ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» организовало осмотр повреждённого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» г. Новосибирска подготовило экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к ним.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., выплате расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» направило письмо № <данные изъяты>, сообщив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что замены облицовки переднего бампера не требуется.
Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «<данные изъяты>» с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.
Для решения вопроса по обращению ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что в процентном соотношении составляет 8,73 %, в связи с чем, вышеуказанная разница, находится в пределах статистической достоверности и не подлежит взысканию с Финансовой организации
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» письмом № <данные изъяты> уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, отказано. Требования ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг эксперта оставлены без рассмотрения.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Судом установлено, что обращение истца в суд обусловлено несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения требования о страховом возмещении и отказом во взыскании неустойки.
В абзацах 7 - 9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Таким образом, при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного предусмотрен конкретный способ восстановления нарушенного права путем обращения потребителя финансовых услуг в суд с иском к страховой компании о взыскании денежных сумм или возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, а не с требованием о признании решения финансового уполномоченного незаконным.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.
Как следует из материалов дела, решение финансовым уполномоченным подписано ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оно вступило в законную силу (через 10 рабочих дней) – ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, и поскольку исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о пропуске истцом процессуального срока не имеется.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 89 постановления Пленума N 31 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.
В рассматриваемом случае, при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности не истек.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск гражданской ответственности.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к САО «<данные изъяты>» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с использованием Единой методики.
САО «<данные изъяты>» осуществила страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на предоставленные реквизиты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром №.
Разрешая вопрос о надлежащем размере страхового возмещения по данному страховому случаю, суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» г. Новосибирска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к ним. Специалист пришел к выводу о том, что по характеру и локализации кронштейна переднего бампера левого внутреннего, разрыв креплений переднего бампера не могла образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, данные детали в смете не учтены.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Данное исследование проведено на основании анализа повреждений, причиненных ТС, определенном и зафиксированном при осмотре в актах осмотра ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученная информация сопоставлена с представленными фотоматериалами. Эксперт-техник пришел к выводу, что повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего, защита ДВС нижняя – не выявлены, принял к расчету окраску поверхности бампера, заглушки крюка буксировочного.
Как следует из текста оформленного участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, установлены повреждения переднего бампера, возможно внутренние повреждения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В стоимость ремонтных работ включены: бампер передний, кронштейн передний бампера левый, защита ДВС нижняя левая. Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО7 установлены повреждения бампера переднего в левой части, кронштейна переднего бампера, защита ДВС – метод ремонтного воздействия - замена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая позицию ответчика, выраженную в письменных возражениях о том, что ответчик категорически возражает против проведения судебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует критериям относимости и допустимости. Заключение составлено независимым экспертом-техником, имеющим специальное образование и квалификацию. Заключение основано на непосредственном осмотре транспортного средства, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате него вывод.
Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», экспертное заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку составлены на основании актов осмотра ИП ФИО6, без непосредственного осмотра экспертами-техниками транспортного средства, что повлияло на достоверность установления стоимости ремонта ТС.
Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, который ответчик обязан возместить истцу составляет <данные изъяты> руб., а учитывая выплаченную страховщиком сумму в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 подлежит доплата в размере 45 800 руб.
В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В ст. 16.1 названного Федерального закона закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком САО «<данные изъяты> нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено.
В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. и штрафа.
Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выплата страхового возмещения должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховой организации подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>
Ответчик ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, конкретные обстоятельства дела, соотношение размера присужденного страхового возмещения и размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что такой размер неустойки соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Ввиду приведенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с САО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки платежа и до фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб. (с учетом лимита взыскания <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Судом установлено, что страховщик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.
С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>
Таким образом, требования истца ФИО1, предъявленные к страховщику САО «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, специалиста (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы истца по оплате услуг специалиста ООО «<данные изъяты>» по определению размера ущерба на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заявителем в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 руб.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания доплаты суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Согласно чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила по договору юридических услуг <данные изъяты> рублей. Согласно справке МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход.
Материалами дела подтверждается, что ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции, участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что ФИО8 осуществила следующую работу: подготовила исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований, представляла интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании по делу, исходя из объема и сложности оказанной ФИО1 юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей завышенным, и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.
Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе, за требование имущественного характера <данные изъяты> руб., за требование неимущественного характера <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей (но не более <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ