ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» сентября 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Ильченко В.М.
при секретаре Язьковой Ж.А.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Яйского района Кемеровской области Фролова А.А.
подсудимого Крушинского Святослава Евгеньевича, защитника – адвоката Носыревой О.Е., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Крушинского Святослава Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее судимого:
1. 08.06.2016 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «в», ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
2. 28.06.2017 Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158 ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с приговором от 08.06.2016 окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 16.12.2020 освобожден 28.12.2020 условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Крушинский С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в пгт. Яя, Яйского муниципального округа, <адрес> - Кузбасса, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут, Крушинский С.Е. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает из корыстных побуждений, тайно, умышленно, находясь в помещении зала вышеуказанного дома похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: системный блок марки «DeepCool», стоимостью 85 341 рубль 51 копейка, после чего, в продолжении своего единого преступного умысла находясь в крытом дворе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> похитил электро-лобзик марки «Вихрь ЛЭ-100», стоимостью 4026 рублей 58 копеек, набор профессиональных металлических головок и инструментов для ремонта автомобилей марки «AnteiKing», содержащий 151 предмет стоимостью 5969 рублей 52 копейки на общую сумму 95 337 рублей 61 копейка.
Обратив похищенное в свою пользу, Крушинский С.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 95 337 рублей 61 копейка.
В судебном заседании подсудимый Крушинский С.Е. вину в содеянном признал полностью и пояснил, что в ночь с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Свидетель №5 находился в гостях у Великоселькой и Баранова, распивали спиртное по поводу дня рождения Потерпевший №1, остались у них ночевать, затем утром следующего дня решили пойти на речку, где продолжили распивать спиртное, через некоторое время Потерпевший №1 и Баранов ушли домой, а они со Свидетель №5 оставались на речке, когда у них кончилось спиртное он предложил вернуться к Потерпевший №1, когда подошли к дому Потерпевший №1 Свидетель №5 остался на улице, а он зашел в дом чтобы спросить спиртное, пройдя в дом увидел что баранов и Потерпевший №1 спят в зале, там же на полу у дверного проема слева стоял системный блок от компьютера, он решил его похитить, чтобы сдать в комиссионный магазин, и на полученные денежные средства приобрести спиртное, он взял системный блок, когда выходил увидел электролобзик в коробке и набор инструментов в кейсе, их он тоже решил похитить, с той же целью, он все взял и вышел, положил в автомобиль такси которое вызвал, Свидетель №5 сказал что это его вещи, после чего на такси они поехали в комиссионный магазин на <адрес> <адрес>, Свидетель №5 остался в автомобиле, а он взял набор инструментов, электролобзик и пошел в магазин, чтобы заложить похищенное имущество, за похищенное ему продавец дал 1500 рублей. Он ей так же предложил взять у него системный блок но в кассе не было столько денег, похищенное он сдавал на свой паспорт. После получения денежных средств, он решил поехать в <адрес>, где он думал сдать похищенный процессор, приехав в <адрес>, он был сильно пьян и решил пойти спать к Свидетель №5, на следующий день ему позвонила сожительница и сказала что Потерпевший №1 обратилась в полицию и его ищут, после чего он отлежался, и поехал в пгт Яя, где решил системный блок вернуть Потерпевший №1, в последующем возместил ущерб Потерпевший №1 за электролобзик и набор инструмента. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину Крушинского С.Е. в изложенном выше преступлении доказанной в полном объеме.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было день рождение, в ночь с 01 на 02 они выпивали у неё дома, ФИО2 и Свидетель №5 оставались ночевать у неё, после чего ДД.ММ.ГГГГ они пошли на речку, пробыли примерно до 16.00 часов, она со своим сожителем пошла домой а ФИО2 и Свидетель №5 остались на берегу, по приходу домой они не закрывались, легли поспать, около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сожитель и сказал что кто-то похитил процессор от компьютера у нее в доме, в период пока они спали. Она проснулась, увидела, что действительно в комнате зала отсутствует процессор от компьютера, который располагался в правом дальнем углу при входе в комнату, на компьютерном столе, также она увидела, что отсутствует электро-лобзик марки «Вихрь», который стоял под столом по центру в комнате, она сразу же позвонила в полицию, поскольку поняла, что пока они спали кто-то проник к ней в дом, прям в нашем присутствии и похитил ее имущество. В последующем также обнаружила что с веранды пропал набор инструментов «AnteiKing» в кейсе. Ущерб для неё является значительным, поскольку доход их семьи составляет 25 000 рублей, иного дохода не имеют. В последующем она узнала, что кражу совершил ФИО2, брать свое имущество она ему не разрешала, в настоящее время ущерб ей полностью возмещен, поскольку ФИО2 возместил деньгами 10 000 рублей а также ДД.ММ.ГГГГ возвратил ей системный блок.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в комиссионном магазине «Комиссион Торг» по <адрес>, пгт. Яя, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин пришел ФИО2 и сдал набор инструментов в кейсе и лобзик марки Вихрь ЛЭ-100, за вышеуказанные товары она отдала ему 1500 рублей, при сдаче ФИО2 предъявил свой паспорт, так же он сказал, что данные предметы принадлежат ему и выкупать их он не будет. В ходе оформления документов, ФИО2 предложил ей принять у него системный блок, за 60 000 рублей, она ему пояснила, что у неё в кассе нет таких денег, на что ФИО2 сказал что сдаст его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО2 совершил кражу, на что она пояснила, какие предметы он принес накануне и сдал, но данные она продала, кому пояснить не может. О том, что ФИО2 сдал краденное имущество, ей было не известно, он часто что то сдает, а так же выкупает.
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает совместно с Потерпевший №1, доход в месяц 20-25 тысяч рублей, сожительница не работает. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к ним в гости пришли Свидетель №5 и ФИО2, так как у Потерпевший №1 был день рождения, они распивали спиртное, затем легли спать, проснулись ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11.00 часов, и все вместе пошли на речку искупаться и продолжили выпивать примерно до 16.00 часов, затем он с Потерпевший №1 пошли домой, ФИО2 и Свидетель №5 так и оставались на берегу. По приходу домой, легли спать в комнате зала, изнутри в доме не закрывались. Затем примерно около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и увидел, что процессор от компьютера отсутствует, очень хорошо помнит, когда ложились спать, все стояло на своих местах. Он разбудил Потерпевший №1, сказал звонить в полицию, также увидели, что отсутствует электро-лобзик марки «Вихрь», который был упакован в картонную коробку оранжевого цвета, с документами и чеком. Кроме того обнаружили, что с веранды дома пропал набор профессиональных металлических головок для ремонта автомобилей, который был упакован в пластиковый «Кейс» зеленого цвета. Все имущество Потерпевший №1 приобретала сама. В последующем ему стало известно, что кражу совершил ФИО2, который возместил ущерб Потерпевший №1 (том 1 л.д. 51-52),
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ в приложении поступил вызов, который он принял, приехал по адресу пгт Яя, <адрес>, там около дома стояли два мужчины, один из них был ФИО2, те попросили открыть багажник и положили в него набор инструментов в ящике, электрический лобзик и системный блок, после чего он повез их в центр посёлка, в комиссионный магазин, подъехав к магазину, ФИО2 вышел с автомобиля, взял электро-лобзик, набор инструментов и пошел в магазин. Его не было около 20 минут, после чего тот вышел с магазина без вышеуказанных предметов, сел и рассказал, что системный блок принимать те не будут, так как у них нет денег в кассе, после этого ФИО2 спросил сможет ли он увезти их в <адрес>, он ответил, что сможет, но немного проехав, он увидел, что ФИО2 открывает в машине пиво, после чего он отказался их везти, за поездку ему заплатил ФИО2. О том, что имущество крадено, он узнал от сотрудников полиции. (том 1, л.д 146-147)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает совместно с ФИО2, у них имеется совместный ребенок 2025 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ к ним защли в гости её знакомая Потерпевший №1 и Баранов, у Потерпевший №1 был день рождения, и они принесли пиво, немного распив его они ушли, около 17.00 ФИО2 тоже ушел из дома, вернулся вечером следующего дня, о том что он совершил кражу ей стало известно от Потерпевший №1, она позвонила и сообщила о случившимся.
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут ему поступил заказ в приложении «Максим» поездка была с центра <адрес> <адрес>, он принял заказ и поехал по указанному адресу. Приехав на место к его автомобилю подошли два мужчины, попросил, чтобы он открыл багажник, и тот туда что то положил, после чего те сели в машину, сразу оплатили поезду наличными в размере 1650 рублей, по дороге в ходе разговора он спросил куда те едут, на что мужчина невысокого роста сообщил ему, что везет системный блок в ломбард, так как в пгт. Яя, у него не приняли, сказав, что у них нет денег. Приехав в <адрес> он их высадил на <адрес> он их не видел. О том, что системный блок был похищен, он узнал от сотрудников полиции, (том 1, л.д. 144-145),
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали алкоголь у Потерпевший №1 и Баранова, затем пошли на речку, после чего вернулись к дому Потерпевший №1, где он остался у двора дома, а ФИО2 зашел в дом на 15 минут, после чего вышел с электролобзиком, набором инструментов, и системным блоком). Свидетель №5 не знал, что имущество краденое, думал, что оно принадлежит ФИО2. После чего они сели в такси и ФИО2 сдал часть имущества в комиссионный магазин, а с системным блоком уехал в Анжеро-Судженск (том 1 л.д. 148-149),
Из показаний свидетелей Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проверке показаний на месте, так жел ФИО2 и его защитник, всем разъяснялись права, ФИО2 пояснил что нужно проехать по <адрес>, пгт. Яя. Приехав по вышеуказанному адресу ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по данному адресу употреблял спиртное Потерпевший №1, Барановым и Свидетель №5, затем они ушли на речку, после чего он около 17 часов вернулся в дом и похитил похитил электро-лобзик, набор инструментов и системный блок. После окончания проверки показаний был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (том 1, л.д. 92-93)
Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18.00 ч. до 20.00 ч. путем свободного доступа, из помещения дома по адресу: <адрес> - Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, <адрес> похитило имущество принадлежащее ей, чем причинило ей значительный материальный ущерб в сумме 34 000 рублей (том 1 л.д. 4),
- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Крушинского С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- протоколом очной ставки между обвиняемым <данные изъяты> и потерпевшей Потерпевший №1 от <данные изъяты>
- протоколом очной ставки между обвиняемым <данные изъяты> С.Е. и свидетелем Свидетель №5, от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- заключением специалиста <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
- заключением эксперта <данные изъяты>
Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте суд считает, что они соответствуют требованиям закона, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в суде, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу не принадлежащее ему имущество, а также распорядиться им по своему усмотрению.
Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления по предъявленному эпизоду.
С учетом данных о личности Крушинского С.Е. и обстоятельств дела, выводов заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поведения Крушинского С.Е. в ходе судебного заседания суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Действия подсудимого Крушинского С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии дохода, её материальном положении, данных о личности, а также исходя из значимости данных вещей, которые представляют для Потерпевший №1 ценность.
Иной квалификации суд не усматривает. Из показаний как подсудимого Крушинского С.Е., так и свидетеля Свидетель №5 следует, что кражу совершил Крушинский единолично, Свидетель №5 остался у двора, в дом не заходил, не знал о краже и считал имущество принадлежащим Крушинскому С.Е., что исключает соучастие свидетеля.
Кроме того, поскольку Крушинский С.Е. этим же днём находился у Потерпевший №1 в гостях по поводу её дня рождения, ночевал у неё дома, то нахождение ФИО2 в доме носило законный характер.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, Крушинский С.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крушинскому С.Е. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Крушинский С.Е. подробно указывал ранее неизвестные следствию события, давал подробные признательные показания относительно произошедшего, указывал ранее неизвестные обстоятельства органам следствия, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку Крушинский С.Е. указывал местонахождение похищенного имущества, в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку Крушинскиц С.Е. добровольно возместил потерпевшей стоимость похищенного, о чем имеется соответствующая расписка (т. 1 л.д. 184, 187), в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств отягчающих наказание Крушинскому С.Е. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях Крушинского С.Е. рецидива преступлений, поэтому наказание следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.
При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд приходит к выводу, что подсудимому Крушинскому С.Е. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания, по мнению суда также не имеется.
Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.
Суд приходит к выводу, что подсудимому Крушинскому С.Е. для достижения целей восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности и имущественного положения подсудимого не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому приходит к выводу о назначении наказания подсудимым с применением ст. 73 УК РФ.
Судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого Крушинского С.Е. и достижения целей назначения наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ с учетом установленной совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, по мнению суда возможно при применении положений ст. 73 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Крушинского Святослава Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Крушинского С.Е. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.
Меру пресечения Крушинскому С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: - <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, путём участия в системе видео-конференц связи, о чем осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом, осуждённый о своём желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление, в течение 15 суток, со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осуждённый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.
Председательствующий: подпись В.М. Ильченко
Верно. Судья: В.М. Ильченко