РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 мая 2026 года пгт. Верх -Чебула
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующей: судьи Колесовой Е.В., с участием:
должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении Андриянова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса жалобу Гордеевой К.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу С,. о признании Гордеевой К.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7КРФоАП, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу С. за № ХХХ Гордеева К.Ю., ХХХ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
На данное постановление подана жалоба Гордеевой К.Ю., в которой она просит отменить постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу С. № ХХХ как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Жалоба Гордеевой К.Ю. мотивирована тем, что постановление было вынесено на основании протокола №ХХХ, считает его незаконным и подлежащим отмене поскольку факт передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления с её стороны отсутствовал. Автомобиль действительно зарегистрирован на неё и был использован её супругом Г. самостоятельно, без её уведомления и без получения её согласия. В момент происшествия она находилась в доме по адресу: ХХХ с другими членами семьи. Ключи от автомобиля мужу не передавала и о его намерении использовать автомобиль, ей было не известно. Учитывая, особенности проживания в сельской местности (в том числе нахождение хозяйственных построек вне дома), перемещение членов семьи не отслеживалось и не контролировалось. Ключи от транспортного средства находились в свободном доступе. Её супруг пояснял сотрудникам полиции, что транспортное средство взял самостоятельно, без её ведома. Считает, что доказательств, которые бы подтверждали факт передачи управления транспортным средством с её стороны, отсутствуют. Сам протокол об административном правонарушении не подтверждает факт передачи транспортного средства, а является лишь фиксацией позиции должностного лица. Кроме того при составлении материала она находилась в стрессовом состоянии, что повлияло на полноту и точность восприятия происходящего и содержание подписанных ею документов.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся административное производство Гордеева К.Ю. уведомленная надлежащим образом о дне и времени и месте судебного заседания, не явилась. В своей жалобе Гордеева К.Ю. просила о рассмотрении ей жалобы в её отсутствие.
В судебном заседании должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении А.. с доводами жалобы не согласился в судебном заседании пояснил, что Гордеева К.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7. КРФ о АП, так как ХХХ в 19 часов 55 минут по адресу ХХХ Гордеева К.Ю. совершила нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно передача управления принадлежащего ей транспортного средства «Тойота», регистрационный знак ХХХ лицу, заведомо не имеющему права управления ТС. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола Гордеевой К.Ю. были разъяснены права и обязанности, Гордеева К.Ю. была ознакомлена с данным протоколом, каких либо замечаний при ознакомлении и подписания протокола она не заявила. В патрульном транспортном средстве был установлен видеорегистратор, под видео-запись на момент составления административного материала, Гордеева К.Ю. была согласна с данным правонарушением Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМД России по Чебулинскому муниципальному округу от ХХХ, Гордеева К.Ю. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей.
Суд, заслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД по Чебулинскому району А. проверив доводы жалобы, просмотрев в судебном заседании видеозапись об оформлении административного материала ХХХ года в отношении Гордеевой К.Ю., суд находит жалобу Гордеевой К.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч 2 ст. 28.2 КРФоАП в постановлении об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч 3 ст. 12.7 КРФоАП «Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей».
В соответствии с абзацем вторым пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;
Как установлено должностным лицом Гордеева К.Ю. ХХХ в 19 часов 55 минут по адресу ХХХ передала управление транспортным средством, принадлежащим ей, «Тойоты», регистрационный знак ХХХ в нарушение п.2.7 ПДД своему мужу Г., не имеющему водительского удостоверения и находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные действия Гордеевой К.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Гордеевой К.Ю. подтверждаются протоколом № ХХХ об административном правонарушении, и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из анализа данных доказательств, полагать, что инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Чебулинскому району А.., выявив правонарушение при исполнении должностных обязанностей, лично заинтересован в исходе данного дела, имеет место предвзятое отношение с его стороны к водителю Гордеевой К.Ю., оснований не имеется.
Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Гордеева К.Ю. с данным правонарушением была согласна, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении Гордеевой К.Ю..С. к административной ответственности за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гордеевой К.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд признаёт допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гордеевой К.Ю. с соблюдением правил ст.4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гордеевой К.Ю. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Оснований сомневаться в достоверности пояснений сотрудника ГИБДД А. находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения у суда нет.
Доводы, изложенные в жалобе о том, что Гордеева К.Ю. не совершала административного правонарушения ХХХ года, что она не передавала ключи от машины своему муже Г.., у которого не водительских прав, о том что ключи находились в свободном доступе и муж взял их самостоятельно, не ставя её в известность воспользовался транспортным средством, принадлежащим ей, суд находит не состоятельными, стремлением избежать административной ответственности за допущенное административное правонарушение. Кроме того данный довод опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где Гордеева К.Ю. подтверждает, что ей известно об отсутствии у Г. права управления транспортным средством и то, что он стал управлять транспортным средство потому что она сама не могла в тот момент им управлять.
Указанные обстоятельства, в том числе, доводы жалобы подтверждают, что Гордеевой К.Ю. заведомо было известно, также в силу семейных отношений, что у Г. отсутствуют права на управление транспортным средством, знала, что в тот момент не могла самостоятельно управлять автомобилем, не предприняла мер по ограничению доступа к автомобилю и ключам зажигания с учетом сельской местности, наличия надворных построек, перемещений Г.., чтобы не допустить возможности передачи автомобиля, лицу, не имеющему права им управлять. При этом суд критически оценивает приложенные к жалобе письменные объяснения Г.,К.,Н., согласно которым Г.. завладел ключами и автомобилем Гордеевой К.Ю. самостоятельно без ее ведома, поскольку данные лица являются родственниками Гордеевой К.Ю., имеющими заинтересованность и опровергаются другими установленными по делу доказательствами.
Все процессуальные права и обязанности лица в отношении, которого ведется административное производство, предусмотренные ст. 25.1 КРФ оАП и ст. 51 Конституции РФ Гордеевой Г.Ю. были разъяснены, о чем с достоверностью установлено при просмотре видеозаписи в судебном заседании. Ходатайств о том, что Гордеева К.Ю. желает воспользоваться услугами защитника, не заявляла при составлении протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления об административном правонарушении за № ХХХ по делу об административном правонарушении о привлечении Гордеевой К.Ю. к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 12.7КРФоАП не имеется, жалобу Гордеевой К.Ю. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Гордеевой К.Ю. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ХХХ начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Чебулинскому муниципальному округу С. о признании Гордеевой К.Ю, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КРФоАП, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и прекращения дальнейшего производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Колесова