РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июня 2026 года п.г.т. Верх -Чебула
Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбассе жалобу Богданович Л.Г. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчик А.С. № ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФ о АП
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчик А.С. № ХХХ Богданович Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Копия данного постановления Богданович Л.Г. вручена 19 мая 2026 года (л.д. 17-18).
Богданович Л.Г. 28 мая 2026 года обратилась в Чебулинский районный суд Кемеровской области с жалобой на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчик А.С. №ХХХ о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП.
В Чебулинский районный суд Кемеровской области вышеуказанная жалоба Богданович Л.Г. поступила 29.05.2026 вх № 1332 ( л.д. 1-4).
Жалоба мотивирована тем, что согласно постановления об административном правонарушении №ХХХ Богданович Л.Г., ХХХ г.р. место рождение ХХХ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ о АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно данного постановления установлено, что ХХХ года в 10:20:35 по адресу автодорога Р-255 «Сибирь», км 395,099 справа, Кемеровская область-Кузбасс водитель управляя транспортным средством Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/час при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 50 км/час (учитывая погрешность измерения). Указанное административное правонарушение Богданович Л.Г. не совершала. С указанным постановлением об административном правонарушении не согласна. Считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В момент инкриминируемого ей административного правонарушения Богданович Л.Г. она не управляла указанным транспортным средством, и транспортное средство не находилось в её пользовании и владении. Между Богданович Л.Г. и гражданином Ф,ХХХ года рождения был заключен 01 марта 2026 года договор аренды транспортного средства без экипажа, подписан акт приема передачи транспортного средства от 01.03.2026, а также проведена оплата по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой Сбербанка по операции, то есть на момент совершения правонарушения 08 мая 2026 года транспортное средство находилось во владении и пользовании Ф.., а не Богданович Л.Г. Полюс ОСАГО на ТС ( ХХХ) в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан Ф.. Срок действия данного полиса с 01.03.2026 пол 28.02.2027. Данный документ подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица. С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20, что если в ходе рассмотрении жалобы будут подтверждены данные о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей не виновности. В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль собственником которого является Богданович Л.Г. находилось в пользовании и под управлением другого лица – Ф.. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, регулирующие правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование Арендатору. Соответственно право владения и пользования имуществом переходит Арендатору, приобретающему его на срок, определенный договором. В соответствии с положением ч.1 и ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.. С учетом изложенного заявитель Богданович Л.Г. указывает в своей жалобе, что вынесенное в отношении неё постановление об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, а её вину доказанной, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, с прекращением производства по делу в соответствии с п.1 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. В своей жалобе заявитель просит суд постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Стахельчика Александра Сергеевича №ХХХ в отношении Богданович Л.Г.,ХХХ года рождения по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.9КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.1 и п. 2 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП.
В судебное заседание заявитель Богданович Л.Г. не явилась, о дне судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объёме. (л.д.12).
Должностное лицо - инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу Стахельчик А.С., в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительности своей неявки в судебное заседание суд не уведомил и не просил суд об отложении дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает вышеперечисленные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями правонарушителя, показаниями свидетелей, иными документами и т.д. (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 3 ст.12.9 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит ее законной и обоснованной, а потому подлежащей удовлетворению, на основании следующего:
На основании постановления об административном правонарушении №ХХХ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП. Богданович Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Оспариваемое постановление в отношении Богданович Л.Г. вынесено в порядке и в соответствии с требованиями положений части ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.
Из оспариваемого постановления усматривается, что ХХХ по адресу автодорога Р-255 «Сибирь», км 395,099 справа, Кемеровская область-Кузбасс водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ХХХ в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 142 км/час при максимально разрешенной на данному участке дороги скорости 90 км/час, чем превысил установленную скорость на 50 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником владельцем данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №ХХХ, на момент фиксации нарушения являлась Богданович Л.Г.,ХХХ года рождения, место рождения : ХХХ тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.9 КРФоАП. Как усматривается из материалов дела, вышеуказанное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» заводской номер МD 2475, свидетельство о поверке «С-БЧ/18-06-2025/440497614,, действительное до 17.06.2027 включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме, специального технического средства « Кордон М 2» заводской номер МD 2475, свидетельство о поверке «С-БЧ/18-06-2025/440497614,, действительное до 17.06.2027 включительно, которым было зафиксировано управление водителем транспортным средством с превышением скоростного режима, у суда сомнений не вызывает. Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения, техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется
В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28. 6 КРФоАП.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КРФоАП, являются лица, непосредственно осуществившие действия, перечисленные в названной статье КРФоАП.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств.
В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные законоположения, в п. 1. п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ( в редакции от 25.06.2019 № 20 ) указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных суду документов, а именно согласно договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 01 марта 2026 года Богданович Л.Г ( Арендодатель). и гражданином Ф.,ХХХ года рождения ( Арендатор), арендодатель передал во владение и фактическое пользование Арендатору без услуг водителя принадлежащее Арендодателю на праве собственности транспортное средство марки Тойота РАВ 4; государственный регистрационный знак ХХХ право собственности Арендодателя подтверждается паспортом транспортного средства ПТС ХХХ, транспортное средство передано Арендатору в день подписания данного договора, арендная плата составляет 4 500 рублей в месяц и оплачивается Арендатором поквартально,, путем перечисления денежных средств на банковский счет, Договор заключен на срок с 01 марта 2026 года и действует до 31 декабря 2026 года ( л.д. 6 ). Арендодатель передал указанный в договоре аренды автомобиль Арендатору 01 марта 2026 года согласно письменного Акта приема-передачи транспортного средства ( л.д. 7), Согласно банковской Справки, выданной ПАО Сбербанк от 26 мая 2026 года по операции на банковский счет Богданович Л.Г. 10 марта 2026 года в 06:34 перечислена сумма 13 500 рублей 00 копеек от Ф. ( л.д.8)., то есть произведена оплата Арендатором согласно заключенного договора от 01.03.2026 года.
Согласно электронного страхового полиса Ингосстрах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указана собственник автомобиля Богданович Л. Г. и указан Ф.. Срок действия данного полиса с 01.03.2026 по 28.02.2027. ( л.д. 9)
Суд, находит вышеуказанные документы соответствующими положению действующего гражданского законодательства РФ, регулирующего правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в соответствии с которым арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование Арендатору, согласно положений ст. 642, 643, 644, 645 Гражданского Кодекса РФ. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит Арендатору, приобретающему его на срок, определенный Договором. Данный документ подтверждает факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а электронный страховой полис Ингосстрах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ. имеет запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица. Совокупность представленных суду вышеуказанных документов, свидетельствует о реальном исполнении договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки Тойота РАВ 4; государственный регистрационный знак ХХХ, заключенного 01 марта 2026 года Богданович Л.Г ( Арендодатель). и гражданином Ф. ХХХ года рождения ( Арендатор).
С учетом указанных обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20, в ходе рассмотрении жалобы подтверждены данные о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник транспортного средства автомобиля марки Тойота РАВ 4; государственный регистрационный знак ХХХ выполнила возложенную на неё действующим законодательством обязанность и, предоставила суду, доказательства своей не виновности в совершении административного правонарушения.
В момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль собственником которого является Богданович Л.Г. находился в пользовании и под управлением другого лица. ( л.д. 6-8)
Данных опровергающих доводы жалобы Богданович Л.Г. в материалах административного дела не содержится.
Суд приходит к выводу, что Богданович Л.Г. представлены объективные, убедительные достоверные и допустимые доказательства, которые в их совокупности подтверждающие, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон М2» заводской номер МD 2475, свидетельство о поверке «С-БЧ/18-06-2025/440497614,, действительное до 17.06.2027 включительно на основании заключенного 01.03.2026 года договора аренды транспортного средства без экипажа автомобилем марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак ХХХ, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 08 мая 2026 года в 10:20:35 по адресу автодорога Р-255 «Сибирь», км 395,099 справа, Кемеровская область-Кузбасс являлся иной гражданин, то есть не находилось в пользовании и владении Богданович Л.Г.
В административном материале не имеется бесспорных доказательств наличия в действиях Богданович Л.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФоАП.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, имеются не устранимые противоречия и сомнения в виновности Богданович Л.Г. как лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КРФоАП.
По правилам п.2 ч.24.5 Кодекса РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление №ХХХ по делу об административном правонарушении в отношении Богданович Л.Г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КРФоАП в отношении Богданович Л.Г. прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КРФоАП с освобождением её от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Богданович Л.Г.,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ, на постановление №ХХХ, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Стахельчик А.С., по делу об административном правонарушении в отношении Богданович Л.Г. предусмотренном ч.3 ст.12.9 КРФоАП, удовлетворить.
Постановление №ХХХ вынесенное должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области–Кузбассу Стахельчик А.С., по делу об административном правонарушении в отношении Богданович Л.Г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богданович Л.Г. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.
Богданович Л.Г. года рождения, место рождения ХХХ, зарегистрированную в проживании по адресу : ХХХ от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда, путем подачи жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.
Судья Цайтлер М.Г.