РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 августа 2026 года пгт. Верх -Чебула
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Рыжкова А.Е., с участием:
защитника Москвитиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса жалобу Соколова Р.В., и дополнения к жалобе, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Абрашкиной И.Н. от 11.06.2026, по делу об административном правонарушении № 5-154/2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Абрашкиной И.Н. от 11 июня 2026 года Соколов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Соколов Р.В. не согласившись с данным постановлением обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Абрашкиной И.Н. от 11 июня 2026 года, производство по делу прекратить, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а с учетом поступивших в суд дополнений, в случае отсутствия оснований для прекращения производства, постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
Жалоба, с учетом дополнения мотивирована следующим:
1. Судом первой инстанции не истребованы и не исследованы первичные бумажные носители (чеки) с данными прибора «Юпитер» из наркологического диспансера.
В обжалуемом постановлении суд сослался на Акт медицинского освидетельствования №"Данные изъяты". Однако в материалах дела отсутствуют бумажные носители (чеки) с данными с самого технического средства измерения «Юпитер» №"Данные изъяты". Без исследования первичных чеков невозможно проверить:
Заводской номер прибора, который распечатан на чеке (он должен совпадать с указанным в акте);
Фактическое время проведения измерений, зафиксированное самим прибором (а не внесенное врачом вручную);
Идентичность цифровых показаний.
Ввиду внутреннего противоречия самого акта (время начала указано как 24.01.2025), отсутствие чеков прибора делает сведения о результатах измерений непроверяемыми. Суд, руководствуясь ст. 26.10 КоАП РФ, обязан был истребовать данные чеки у ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», однако этого сделано не было.
Рапорт инспектора ДПС, положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством по нескольким основаниям.
В постановлении мирового судьи содержится ссылка на лист дела 80 рапорт старшего инспектора ДПС ФИО1 В материалах дела находится только ксерокопия указанного рапорта. Подлинность данного документа не была проверена в судебном заседании, подпись инспектора в оригинале не обозревалась. Более того, в тексте копии рапорта указано время остановки транспортного средства — 01 час 49 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении время совершения правонарушения указано как 02 часа 49 минут. Расхождение в один час является существенным и ставит под сомнение достоверность изложенных в рапорте сведений.
Рапорт не имеет визы руководителя и даты регистрации/поступления в материалы дела.
Согласно тексту самого документа, он адресован начальнику ГИБДД УМВД России по г. Кемерово. Однако на копии рапорта, находящейся в материалах дела, отсутствует резолюция (виза) руководителя о его рассмотрении, согласовании или направлении в суд. Также на документе отсутствует дата его регистрации в канцелярии ГИБДД либо в суде, отсутствует штамп входящей корреспонденции.
Отсутствие визы руководителя и даты поступления документа не позволяет проверить, когда именно данный рапорт был подан и был ли он вообще зарегистрирован в установленном делопроизводством порядке. Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что он мог быть приобщен к материалам уже в ходе судебного разбирательства, что лишает его статуса своевременно составленного и надлежаще оформленного служебного документа, а следовательно, статуса допустимого доказательства по делу.
В материалах дела отсутствуют процессуальные основания для появления рапорта; происхождение документа не установлено.
В материалах дела отсутствуют данные о том, откуда вообще появился данный рапорт. В деле нет определения суда об истребовании данного документа (в порядке ст. 26.10 КоАП РФ), нет запроса суда в адрес ГИБДД. Также не установлена инициатива его составления поступил ли он от самого инспектора, от его непосредственного руководителя, или был каким-либо образом истребован судом.
Судом первой инстанции не выяснено, кем фактически составлен данный документ, когда именно он был составлен (до поступления дела в суд, после, до или после составления протокола об административном правонарушении). Отсутствие процессуального основания для появления рапорта в деле (истребования, запроса), а также полное игнорирование обстоятельств его создания и поступления в материалы, делает ссылку на него грубейшим нарушением ст. 26.2 КоАП РФ (допустимость доказательств). Суд не может ссылаться на документ, чье происхождение и законность появления в деле вызывают непреодолимые сомнения.
3. Судом первой инстанции грубо нарушены процессуальные права стороны защиты в части допроса свидетеля (инспектора ДПС), а само ходатайство фактически не было разрешено.
Мировым судьей было вынесено Определение от 28.05.2026 об удовлетворении ходатайства защиты о вызове в судебное заседание старшего инспектора ДПС ФИО1 Однако, несмотря на удовлетворение ходатайства, суд не обеспечил явку свидетеля в суд, не применил меры принудительного привода, не отложи заседание, а фактически проигнорировал собственное определение.
Таким образом, ходатайство было удовлетворено формально, но, по существу, не разрешено и не исполнено. Суд, вместо того чтобы исполнить требования закона и обеспечить явку лица, чьи показания являются ключевыми, пошел по пути поиска способов «обойти» данное обстоятельство, сославшись на копию письменного рапорта. Это прямо противоречит задачам судопроизводства и лишило Соколова Р.В. права на перекрестный допрос.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи. Кроме того, инспектор ДПС не был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В силу ч. З ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Письменный рапорт, автор которого не был допрошен в суде, не предупреждался об ответственности и не мог быть подвергнут перекрестному допросу, не может являться допустимым доказательством. На основании изложенного просила исключить рапорт инспектора (л.д. 80) из числа доказательств по делу.
4. Акт медицинского освидетельствования №"Данные изъяты" имеет неустранимое внутреннее противоречие, суд не устранил его законным путем, а самовольно сделал вывод об «опечатке».
В пункте 4 Акта медицинского освидетельствования №"Данные изъяты" дата и время начала процедуры указаны как: 24 января 2025 года в 03 часа 54 минуты. При этом в этом же акте в п. 5 указан сертификат врача-психиатра-нарколога ФИО2 №"Данные изъяты" от 29.08.2025, а в п. 13.1 - поверка прибора «Юпитер» от 20.08.2025. Следовательно, согласно буквальному содержанию Акта, медицинское освидетельствование было начато до того, как врач получила свой сертификат, и до того, как прибор прошел поверку. Это не является «опечаткой» в одном дне, а является неразрешимым внутренним противоречием.
Единственным законным процессуальным путем для устранения данного противоречия был непосредственный допрос врача-психиатра-нарколога ФИО2 в судебном заседании. Однако мировой судья не вызвал врача, а самостоятельно, от своего имени, сделал вывод о том, что это якобы «техническая опечатка».
Подобная подмена процессуальных действий (недопущение допроса врача) самостоятельным оценочным суждением судьи является грубейшим нарушением основ судопроизводства в Российской Федерации, закрепленных в статьях 24.1 и 26.11 КоАП РФ. Суд, выполняя функции правосудия, должен быть беспристрастным и объективным. Сделав вывод об «опечатке» без допроса компетентного лица, суд фактически встал на сторону обвинения, взяв на себя функцию искусственного «оздоровления» недопустимого доказательства. Просит исключить его из числа доказательств.
Указанные нарушения носят фундаментальный характер и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
В силу положений ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность уже вынесенного судебного акта на основе материалов дела. Суд апелляции не вправе выполнять функции суда первой инстанции, собирать доказательства «с нуля» и устранять грубые процессуальные пробелы, допущенные мировым судьей (отсутствие чеков, оригинала рапорта, недопрос ключевых свидетелей и врача). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, единственным законным решением здесь является отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.
Суд первой инстанции нарушил задачи и принципы рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В обжалуемом постановлении мирового судьи данные задачи и принципы были грубо нарушены. Судья, столкнувшись с неявкой удовлетворенного свидетеля, не стала обеспечивать его явку для установления истины, а стала искать пути «обхода» создавшейся проблемы, положив в основу постановления недопустимую копию рапорта и сделав самостоятельный вывод об опечатке в медакте. Такой подход является не объективным рассмотрением дела, а подгонкой обстоятельств под готовое обвинение. Суд обязан был либо отложить дело и принудительно доставить инспектора, либо снять с него показания в установленном законом порядке. Уход от прямого разрешения ходатайств, подмена живого допроса формальной копией рапорта и самовольное признание противоречий «опечатками» без вызова врача противоречит принципам правосудия и является основанием для отмены постановления.
Видеозапись, представленная стороной обвинения, не отвечает требованиям допустимости, не подтверждает факт управления транспортным средством и не позволяет идентифицировать процессуальные действия.
В материалах дела стороной обвинения приобщены три видеофайла. При их изучении выявлены следующие фундаментальные нарушения, исключающие их использование в качестве доказательств по делу:
Отсутствие меток даты, времени и сведений об устройстве на видео является прямым нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 225 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (в действующей редакции), «При применении видеозаписи при производстве по делу об административном правонарушении должна быть обеспечена непрерывность видеозаписи, а также на видеозаписи должны быть зафиксированы дата и время ее осуществления».
На предоставленных стороной обвинения видеофайлах отсутствуют метки даты и времени, а также сведения о видеоустройстве, его заводских номерах или идентификаторах. Отсутствие временных меток лишает суд возможности объективно проверить последовательность, непрерывность и время совершения процессуальных действий (в частности, отстранения от управления, разъяснения прав, освидетельствования). Без даты и времени на видео невозможно соотнести его с иными процессуальными документами. Поскольку данные видеозаписи были получены с грубым нарушением установленного регламентом порядка, в силу ч. З ст. 26.2 КоАП РФ (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона), видеозапись является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу судебного акта.
На видеозаписях отсутствует фиксация факта управления Соколовым Р.В. транспортным средством.
Само по себе наличие видеозаписи разговора возле патрульного автомобиля никоим образом не доказывает объективную сторону состава правонарушения - факт управления Соколовым Р.В. автомобилем. Факт движения транспортного средства, момент его остановки, а также выход водителя из-за руля на видеозаписях отсутствуют. Следовательно, видеозапись, как прямое доказательство управления, полностью несостоятельна.
7.3 Нарушение процедуры идентификации личности и процессуальной последовательности.
В первом видеофайле инспектор ДПС сразу же начинает разъяснять лицу свои права (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ). Однако перед этим инспектор не выясняет данные о личности этого человека. Кому именно разъясняются права — установить по имеющейся видеозаписи невозможно, поскольку в кадре отсутствует четкая идентификация лица и его паспортных данных. Это является грубым нарушением порядка проведения процессуальных действий.
7.4 Видео неоднократно прерывалось.
Представленные видеозаписи являются прерывистыми. Между фрагментами видеосъемки имеются временные промежутки. В ходе этих перерывов происходило общение (беседа) между инспектором Баскаковым Е.Р. и Соколовым Р.В., однако содержание данных разговоров не зафиксировано и судом не установлено. Поскольку видеозапись должна обеспечивать непрерывную фиксацию всех процессуальных действий (п. 225 Приказа МВД РФ № 664), её прерывистость ставит под сомнение добросовестность и полноту фиксации обстоятельств дела.
Вывод по видеозаписям: Видеоматериалы не содержат даты/времени, что прямо нарушает п. 225 Регламента МВД, не имеют привязки к протоколам, не фиксируют факта управления автомобилем, содержат процессуальные пробелы (не выяснена личность до разъяснения прав) и прерываются. При таких обстоятельствах они не могут быть признаны допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами по настоящему делу, и подлежат исключению из материалов дела на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Соколов Р.В. не явился, уведомленный надлежащим образом о причинах неявки не сообщал.
Защитник Москвитина Е.А. доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в дополнении, поданном 14.08.2026, о чем сообщила суду, и просила не ссылаться на ранее поданные дополнения и ходатайства.
Ознакомившись с жалобой и дополнением, заслушав защитника Москвитину Е.А., изучив материалы дела об административном правонарушении № 5-154/2026, суд приходит к следующему выводу.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,
В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте, содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении № "Данные изъяты" от 25.01.2026 (л.д. 3) Соколову Р.В. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное 25.01.2026 в 02 часа 49 минут.
Согласно протоколу "Данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) 25.01.2026 в 02 часа 57 минут водитель Соколов Р.В. управлял транспортным средством «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №"Данные изъяты". в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) Соколов Р.В. был отстранён от управления указанным транспортным средством.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения должностным лицом ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 Соколов Р.В. отстранен от управления транспортным средством, и в порядке, предусмотренном Правилами. Соколов Р.В. прошел с его добровольного согласия освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.
Согласно акту освидетельствования "Данные изъяты" от 25.01.2026 (л.д. 7, 8) и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у Соколова Р.В. установлено состояние опьянения, показания средства измерения - 0,490 мг/л. С результатом освидетельствования Соколова Р.В. не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с указанным пунктом Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Соколов Р.В. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование "Данные изъяты" от 25.01.2026 (л.д. 9) прошел с его добровольного согласия медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №"Данные изъяты" от 25.01.2026 у Соколова Р.В. установлено состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову Р.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства "Данные изъяты" от 25.01.2026, транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак К403МА142, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д. 11).
Согласно материалов дела Соколов Р.В. имеет водительское удостоверение категории В, В1, С, С1, М, автомобиль за рулем которого находился Соколов Р.В., зарегистрирован на него. (л.д. 13).
Таким образом, судом установлено, что отстранение от управления транспортным средством и направление Соколова Р.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ.
Основанием для направления Соколова Р.В. на медицинское освидетельствование послужило несогласие его с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что вина Соколова Р.В. не доказана, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными доказательствами по делу.
Все доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные в жалобе обстоятельства были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Соколова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя о том, что не был доказан факт управления им транспортным средством не состоятельны и объективно ничем не подтверждаются, напротив имеется протокол отстранения Соколова Р.В. от управления ТС как водителя, в котором имеется его подпись, какие либо замечания отсутствуют.
Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования №"Данные изъяты" от 25.01.2026, не имеется, а допущенные расхождения в дате и времени начала, окончания освидетельствования, оценены судом первой инстанции, указаны как техническая ошибка, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказ Минздрава России от 29.04.2025 № 262н., в материалах дела отсутствуют.
Доводы о том, что в суде первой инстанции не был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО1, чем было нарушено право на защиту, суд находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции были предприняты меры по вызову свидетеля, однако по объективным причинам допросить его не представилось возможным, в связи с отпуском с выездом за пределы субъекта.
Приобщенная к материалам дела копия рапорта сотрудника ГИБДД ФИО1, была оценена надлежащим образом судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, а доводы заявителя, что данный документ не может являться доказательством, по основаниям изложенным в жалобе суд считает не обоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД указал о направлении копии рапорта (согласно телефонограммы), на копии имеется печать входящий корреспонденции суда, а указания заявителя о необходимости наличия визы начальника органа на рапорте законодательно не обоснованно. При этом время остановки автомобиля указано верно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что по проведенной видеофиксации замечаний в деле не имеется. Диск приобщен к материалам дела, а видеофиксация несколькими файлами, отсутствие видеофиксации момента управления ТС Соколовым Р.В., момента остановки не опровергает факта нахождения Соколова Р.В. за управлением автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается иными материалами дела.
Сами по себе доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Соколова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, которое являются мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Выяснение мировым судьей фактических обстоятельств дела, в том числе установление времени, места, обстоятельств совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Соколова Р.В. в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.
Несогласие защитника Москвитиной Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировой судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанцией допущены нарушения нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Соколовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право названного лица на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Соколову Р.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его размер мотивирован мировым судьей.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Абрашкиной И.Н. от 11.06.2026, о привлечении Соколов Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Соколова Р.В. с учетом дополнения, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Данное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.
Судья А.Е. Рыжков