РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года пгт. Яшкино
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородовой И.В.
при помощнике судьи Чеботаревой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Уварову Евгению Валерьевичу, Уварову Валерию Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Уварову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая что, 19.05.2025г. в 18:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SITRAK C7 H, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, под управлением Ковалева Г.А. (далее - Потерпевший) и с участием транспортного средства ГАЗ 31105, г/н №, под управлением Уварова Е.В. (далее - Ответчик, Виновник). В результате ДТП транспортное средство SITRAK C7 H, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, получило механические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 20.05.2025.г. следует, что водитель Уваров Е.В. управляя транспортным средством ГАЗ 31105, №, совершил наезд на стоящее транспортное средство SITRAK C7 Н, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, под управлением Ковалева Г.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении об отказе в возбуждении об административном правонарушении прямо установлена причинно-следственная связь ДТП и как следствие от действий Уварова Е.В. транспортное средство SITRAK C7 H, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, получило механические повреждения. Таким образом, Уваров Е.В. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им вреда. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство SITRAK C7 H, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №, заключенному между ООО «СК «Согласие» (Страховщик) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Страхователь) от 02.10.2023.г. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является ООО «ТРАНСАВТО». Срок действия договора страхования: с 02.10.2023.г. по 01.10.2026.г. Представитель по доверенности от ООО «ТРАНСАВТО» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, заявленный случай признан страховым. Согласно условиям договора страхования КАСКО установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». 01.11.2025г. во исполнение договора добровольного страхования КАСКО №, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ООО «Ливерпуль», осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства SITRAK C7 H, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, в размере 122 618 руб., на основании Акта-разногласий № от 29.09.2025.г., что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность водителя/виновного Уварова Е.В. не была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО.
Просит: Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму причиненного ущерба в размере 122 618 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 679 руб.; сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленной Ответчику с приложениями в размере 124,44, руб.; В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения.
Протокольным определением суда от 06.07.2026г. к участию в деле в качестве соответчика, привлечен собственник транспортного средства Уваров В.Н.
Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д.6).
Ответчики: Уваров Е.В. и Уваров В.Н. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещались надлежащим образом – судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Ответчик Уваров В.Н. представил заявление о признании исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик Уваров Е.В. о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Ответчик Уваров В.Н. в судебном заседании от 22.09.2026 г. пояснил, что действительно транспортное средство ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему, его сын иногда берет в пользование данный автомобиль. Так 19.05.2025г. сын брал данный автомобиль, совершил на нем ДТП, автомобиль был не застрахован, причем он ему об этом говорил. После ДТП сын пригнал ему данный автомобиль, а восстанавливал его он (Уваров В.Н.).
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении ПДД, которые привели к столкновению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что 19.05.2025г. в 18:50 произошло ДТП с автомобилем SITRAK C7 H, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, под управлением Ковалева Г.А и с участием автомобиля ГАЗ 31105, №, под управлением Уварова Е.В.. В результате ДТП транспортное средство SITRAK C7 H, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, № получило механические повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 20.05.2025.г. следует, что водитель Уваров Е.В. управляя транспортным средством ГАЗ 31105, №, совершил наезд на стоящее транспортное средство SITRAK C7 Н, №, с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, под управлением Ковалева Г.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.15).
Согласно справки ДТП, транспортное средство SITRAK C7 H, г/н № с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, которым управлял Ковалев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., полис ОСАГО ТТТ №, Альфа по 01.10.2025, принадлежит ООО «ТрансАвто», также в указанной справке отражено, что транспортное средство SITRAK C7 H, № в результате ДТП не повреждено, а полуприцеп NORDTANK GIGA, г/н № имеет повреждения, а именно повреждения: задний отбойник, правый фонарь, задний брызговик, транспортным средством ГАЗ 31105, №, управлял Уваров Е.В., собственником которого является Уваров В.Н., полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует (л.д.16-17).
Из предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу карточки учета транспортного средства следует что, транспортное средство ГАЗ 31105, г/н № 2007 года выпуска, зарегистрировано на имя Уварова В.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55-56).
Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») серия №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство SITRAK C7 H, г/н № с полуприцепом NORDTANK GIGA, №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/23ТЮЛ 2024, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк Автолизинг» от 02.10.2023.г. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску: Автокаско (Ущерб и Угон). Выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) является ООО «ТРАНСАВТО». Срок действия договора страхования: с 02.10.2023.г. по 01.10.2026.г. (л.д.14)
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
10.06.2025 представитель по доверенности от ООО «ТРАНСАВТО» обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, способ страхового возмещения согласно договору КАСКО определен в виде ремонта на СТО по направлению страховщика приоритетная СТОА для страхователя ООО «Ливерпуль» (л.д.18-19).
В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
В последующем произведен осмотр поврежденного полуприцепа NORDTANK GIGA, №, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства № (л.д.20-21), составлен окончательный заказ-наряд от 16.10.2025 (л.д.22-23), и выставлен счет на оплату от 18.10.2025 (л.д.24-25).
01.11.2025г. ООО «СК» «Согласие» произвело оплату страхового возмещения, согласно страхового акта № от 28.10.2025 по договору № 2024 от 02.10.2023, согласно счета № ЛИ № от 18.10.2025 по акту разногласий, в размере 122 618 руб. что подтверждается платежным поручением №(л.д.26).
Таким образом, поврежденный полуприцеп NORDTANK GIGA, №, отремонтирован в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании ООО СК "Согласие". Фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля составили 122 618 руб.
При таких обстоятельствах истец ООО СК "Согласие", как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику дорожно-транспортного происшествия с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)..
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица не свидетельствует о том, что такое лицо становится владельцем источника повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчиков на день дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем право требования истца в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Иными данными о законности ответчика его допуска собственником к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, суд не располагает, а ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также необходимо учесть, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Уваровым Е.В. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств по передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Уварову Е.В. лежала на самом ответчике- собственнике источника повышенной опасности Уварове В.Н..
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2026 г. № 58-КГ26-7-К9.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Уваров Е.В., не является собственником транспортного средства ГАЗ 31105, №, и не владел им на других законных основаниях, а также учитывая, что собственником указанного выше транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся соответчик Уваров В.Н., при этом транспортное средство не было застраховано, истцом потерпевшему произведено страховое возмещение, поэтому суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации с собственника транспортного средства Уварова В.Н., как с владельца источника повышенной опасности и отказе в удовлетворении требований страховой компании о взыскании ущерба с ответчика Уварова Е.В.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Уварова В.Н. как с собственника транспортного средства в пользу истца ООО СК "Согласие" в порядке суброгации страхового возмещения в размере 122 618 руб.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, ответчиками не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных со стороны истца, у суда отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Уварова В.Н. процентов на сумму задолженности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ по день уплаты денежных средств, также подлежит удовлетворению.
Таким образом, в связи с отсутствием возражений от ответчика по делу, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика Уварова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 122 618 руб. с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4679 руб. (л.д.10) и почтовые расходы в размере 124,44 руб. (л.д.36), поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Уварова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу ООО СК "Согласие" ОГРН: 1027700032700, ИНН 7706196090, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 122 618(сто двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4679(четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей, почтовые расходы 124(сто двадцать четыре) рубля 44 копейки.
Взыскать с Уварова Валерия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу ООО СК "Согласие" ОГРН: 1027700032700, ИНН 7706196090, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 122 618(сто двадцать две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении требований к Уварову Евгению Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись И.В. Безбородова
Копия верна судья-