РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В., при секретаре Прохорцевой К.И., с участием:
- представителя истца, прокуратуры Правобережного района г. Липецка – помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Шабуниной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино
13 августа 2026 года гражданское дело по иску прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Шляпниковой Елены Арсеньевны к Пупову Алексею Максимовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Правобережного района г. Липецка в интересах Шляпниковой Е.А. обратился в суд с иском к Пупову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 21.05.2024 следователем ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с 29.01.2024 по 21.05.2024 мошенническим путем под предлогом завладения личными данными, представившись сотрудниками ФСБ РФ, неустановленное лицо завладело личными денежными средствами в сумме 20 000 000,00 руб., принадлежащими Шляпниковой Е.А., а также денежными средствами в сумме 8 000 000,00 руб., вырученными от продажи квартиры и автомобиля, которые последняя перевела на неустановленные расчетные счета, в результате чего Шляпниковой Е.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 28 000 000,00 руб. В результате следственных действий установлено, что банковский счет №, на который потерпевшая Шляпникова Е.А. 01.02.2024 перевела денежные средства, открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Пупова А.М. Шляпникова Е.А. с ним не знакома, в договорных отношениях не состояла, денежных обязательств перед ним не имеет, намерения передать денежные средства в целях благотворительное не имела. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Самостоятельно защитить свои права и законные интересы Шляпникова Е.А. не может в силу отсутствия юридического образования, возраста и наличия заболеваний, а также отдаленного месторасположения суда.
Со ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, ст. ст. 27, 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит:
Взыскать с Пупова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Шляпниковой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 674 100,00 руб.,
В судебное заседание не явились:
Истец Шляпникова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.57), в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.59).
Ответчик Пупов А.М., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – повестками, направленными по последнему известному месту регистрации и жительства заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением сроков хранения (л.д.60-61,62). Пупов А.М. не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представил.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению Пупова А.М., однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.
В судебном заседании представитель истца – прокуратуры Правобережного района г. Липецка – помощник прокурора Яшкинского района Шабунина П.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с. ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечена обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права» благоприятную окружающую среду; образования.
Установлено, что Шляпникова Е.А. обратилась к прокурору Правобережного района г. Липецка с заявлением, в котором просила прокурора обратиться в суд в ее интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, так как является пенсионером, имеет хронические заболевания и не может самостоятельно обратиться в суд (л.д.9-10).
Ввиду указанных обстоятельств прокурор Правобережного района г. Липецка в порядке ст.45 ГПК РФ обратился с данным иском в суд в интересах Шляпниковой Е.А.
Согласно пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствиенеосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В связи с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для применения положений о неосновательном обогащении необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно п.4 ст. 847 ГКРФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку 21.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401420026000193 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление Шляпниковой Е.А. о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 28 000 000,00 руб. мошенническим путем (л.д.21).
24.05.2024 Шляпникова Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.22-23).
Из объяснения Шляпниковой Е.А. от 20.02.2026 следует, что в наследство после смерти отца у нее имелись денежные средства, которые она хранила на счетах в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», Банке «Открытие», Банке «Газпромбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Промсвязьбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк». Также в компании «БКС» она имела акции на доверительном управлении компании стоимостью 1 700 000,00 руб. и 500 акций компании «Аэрофлот», после продажи которых ей передали денежные средства в размере 450 000,00 руб. Общая сумма вкладов составляла 20 000 000,00 руб. 29.01.2024 в мессенджере «Телеграмм» (является запрещенным на территории Российской Федерации) ей поступил звонок, в ходе которого собеседник сообщил, что систему Министерства образования РФ взломали, произошла утечка персональных данных докторов и профессоров, в том числе данные о банковских счетах. В последующем с ней связался якобы сотрудник ФСБ, сообщил, что с ее банковского счета пытались перевести денежные средства террористам, но Росфинмониторинг остановил операцию, ее могут привлечь к уголовной ответственности за финансирование терроризма. Также он пояснил, что для сбережения ее средств их необходимо перевести на один резервный счет. Аналогичную информацию ей сообщила женщина, представившаяся сотрудником департамента безопасности Центрального Банка, также пояснив, что нужно помочь сотрудникам правоохранительных органов выявить, кто пытается перевести деньги с ее счетов, и если она не переведет деньги на один счет и кто-то похитит эти деньги, то ей возместят только 100 000,00 руб. Она не хотела терять свои деньги, поэтому до 23.02.2024 она снимала свои денежные средства со счетов во всех банках, которые сразу же переводила на счета, сообщаемые сотрудником Центрального Банка. 24.01.2024 ей позвонил сотрудник ФСБ, сообщил, что необходимо продать квартиру и автомобиль, иначе «черные» риэлторы сделают это без ее ведома, а если она откажется, то ее привлекут к уголовной ответственности, поэтому она согласилась и в марте 2024 года продавал свой автомобиль за 1 700 000,00 руб., 200 000,00 руб. из которых ей разрешили оставить себе на проживание. 08.05.2024 она подписала договор купли-продажи квартиры стоимостью 5 992 000,00 руб., денежные средства перевела на счет, сообщенный сотрудником Центрального Банка. Вскоре сотрудник ФСБ перестал выходить на связь. Действиями мошенников ей причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 28 000 000,000 руб. (л.д.15-20).
Потерпевшей Шляпниковой Е.А. в рамках уголовного дела заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором она указала, что 01.02.2024 с 13.23 час. до 13.37 час. на карту № с банковским счетом № в АО «Альфа-Банк» ею перечислены денежные средства в размере 185 000,00 руб., 265 000,00 руб., 214 100,00 руб. и 10 000,00 руб., а всего на сумму 674 100,00 руб. (л.д.24-28).
По данным АО «Альфа-Банк» банковский счет № открыт на имя Пупова А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.31), зачисление денежных средств 01.02.2024 г. путем внесения наличных денежных средств через устройство Recycling 221128 в г.Липецке в размерах 185 000,00 руб., 265 000,00 руб., 214 100,00 руб. и 10 000,00 руб., а всего на сумму 674 100,00 руб. на его указанный банковский счет подтверждается представленными Шляпниковой Е.А. чеками банкомата № от 01.02.2024 в 13.23.02 час., 13.26.43 час., 13.32.07 час. и 13.37.50 час. соответственно (л.д.63,64,65) о внесении наличных денежных средств на счет, а также банковской выпиской по счету № (л.д.32,33,34).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт перечисления истцом Шляпниковой Е.А. денежных средств общей сумме 674 100,00 руб. на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Пупова А.М.
В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные обязательства и иные правовые основания получения и удержания денежных средств Шляпниковой Е.А.
Поскольку Пупов А.М. получил от Шляпниковой Е.А. денежные средства при отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в дальнейшем после зачисления денежные средства были обналичены, что также следует из банковской выписки по счету ответчика №( л.д.34), подтверждение обязательственных правоотношений между Шляпниковой Е.А. и Пуповым А.М., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения истца Шляпниковой Е.А. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в дар, в материалах дела отсутствует, то в силу ст.1102 ГК РФ указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
До настоящего времени денежные средства, поступившие 01.02.2024 на банковский счет ответчика Пупова М.А., истцу не возвращены. Доказательств, достоверно и объективно подтверждающих неосновательное обогащение иного лица, не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Шляпниковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения с Пупова А.М. в размере 674 100,00 руб. подлежат удовлетворению.
Истец согласно положениям пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Пупова А.М., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 18 482,00 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пупова Алексея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан 06.10.2020 ГУ МВД России по Кемеровской области, в пользу Шляпниковой Елены Арсеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан 08.08.2000 Правобережным отделом милиции УВД города Липецка, сумму неосновательного обогащения в размере 674 100 (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.
Взыскать с Пупова Алексея Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан 06.10.2020 ГУ МВД России по Кемеровской области, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 482 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Хатянович
Решение изготовлено в окончательной форме: 23.08.2026.
Судья В.В. Хатянович