Дело № 2-344/2026
42RS0030-01-2026-000465-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего Хатянович В.В.
при секретаре Прохорцевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Яшкино
01 сентября 2026 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Федорову Равилю Вячеславовичу, Князевой Кристине Александровне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Федорову Р.В., Князевой К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая, что 20.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика заключен договор добровольного страхования транспортного средства JAK275, г/н №, выдан полис № №, срок действия с 25.05.2021 по 24.05.2026. В результате ДТП 21.01.2026 по вине Федорова Р.В., управлявшего транспортным средством LADA Granta, г/н №, транспортное средство JAK275, г/н №, повреждено. Собственником LADA Granta, г/н №, является Князева К.А., гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. 10.02.2026 от потерпевшего в адрес истца поступило заявление о страховом случае, событие признано страховым случаем, ТС направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Развитие Плюс». В соответствии со счетом на оплату № № от 31.03.2026, заказом-нарядом № № от 31.03.2026 и актом выполненных работ № № от 31.03.2026 стоимость восстановительного ремонта составила 62 900,00 руб. Истец произвел в пользу СТОА ООО «Развитие Плюс» выплату за произведенный ремонт в указанному размере, тем самым выполнив обязательства по договору страхования. Обязанность по страхованию гражданской ответственности ответчиками не выполнена, о чем собственник не мог не знать, передавая управление транспортным средством иному лицу. В настоящем случае имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб как на водителя, так и на владельца ТС.
Просит:
Определить степень ответственности ответчиков Федорова Р.В. и Князевой К.А., с учетом чего взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 62 900,00 руб.; госпошлину в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание не явились: истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчики Федоров Р.В., Князева К.А.
Представитель истца, САО «РЕСО-Гарантия», Иванова В.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-1490/26 от 01.06.2026, выданной сроком на 2 года (л.д.31), о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.51), в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5-10).
Ответчик Федоров Р.В., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52), представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.55).
Ответчик Князева К.А., о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.47), не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные ходатайства и сведения о причинах своей неявки суду не представила.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со статьями 233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу указания пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктами 1,2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 21.01.2026 в 16.30 час. на <адрес> Федоров Р.В., управляя транспортным средством LADA Granta, г/н №, принадлежащим Князевой К.А., в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, за что 28.01.2026 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (л.д.15) Доказательств обжалования указанного постановления в установленном законом порядке и его отмены ответчиками не представлено.
В результате правонарушения транспортному средству JAK275, г/н №, принадлежащему ООО «Логсиб» (л.д.18) по договору лизинга с ООО «Элемент Лизинг», под управлением Персикова В.Е., причинены механические повреждения (л.д.14).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства JAK275, г/н №, 2021 года выпуска, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» с 25.05.2021 по 24.05.2026, к управлению допущены любые лица, использующие транспортное средство на законном основании (л.д.13).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA Granta, г/н №, Князевой К.А., как и лица, управлявшего автомобилем, Федорова Р.В., не застрахована, доказательств обратного ответчиками не представлено.
10.02.2026 ООО «Элемент Лизинг» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае (л.д.16-17). 12.02.2026 произведен осмотр поврежденного автомобиля JAK275, г/н №, 2021 года выпуска, результаты которого отражены в акте осмотра № № (л.д.19-20) и в акте согласования скрытых повреждений (л.д.21).
Собственнику транспортного средства 20.02.2026 выдано направление на ремонт № № ООО «Первый Кузовной» (л.д.22-23).
По результатам ремонта, отраженных в акте выполненных работ № № от 31.03.2026 (л.д.27), в заказ-наряде № № от 31.03.2026 произведен расчет стоимости материалов и работ (л.д.25-26), САО «РЕСО-Гарантия» выставлен счет на оплату проведенных работ на сумму 62 900,00 руб. (л.д.24), платежным поручением № от 06.04.2026 САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость восстановительного ремонта в полном объеме (л.д.28).
Согласно разъяснениям в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна возлагаться на ответчиков Федорова Р.В. и Князеву К.А. в равных долях, поскольку судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение Князевой К.А. как собственника источника повышенной опасности, передавшей автомобиль LADA Granta, г/н №, другому лицу (Федорову Р.В.) без обязательного страхования своей гражданской ответственности как собственника и включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств противоправного выбытия из фактического обладания Князевой К.А. автомобиля ею не представлено.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании подпункта 19 этой же статьи к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пунктах 15.1 – 15.3 идет речь о восстановительном ремонте как по направлению страховщика, так и о самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта потерпевшим с согласия страховщика.
Из указанного следует, что при расчете размера расходов на запасные части износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не учитывается при организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.
В адресованном суду письменном заявлении ответчик Федоров Р.В. исковые требования признал в полном объеме, добровольно, без принуждения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.55).
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» следует удовлетворить и взыскать с ответчиков Федорова Р.В. и Князевой К.А. в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации без учета износа в размере 62 900,00 руб. в равных долях по 31 450,00 руб. (из расчета 62 900,00 руб. / 2) с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Федорова Р.В. и Князевой К.А. подлежит взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения истцу понесенных им по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. в равных долях по 2 000,00 руб. (из расчета 4 000,00 руб. / 2) с каждого. Факт уплаты подтвержден документально (л.д.11).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федорова Равиля Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 07.12.2009 Отделением УФМС России по Кемеровской области в Яшкинскому районе, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., всего взыскать 33 450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.
Взыскать с Князевой Кристины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан 21.02.2013 Отделением УФМС России по Кемеровской области в Яшкинском районе, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) сумму имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., всего взыскать 33 450 (тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.В. Хатянович
Решение изготовлено в окончательной форме: 07.09.2026.
Судья В.В. Хатянович