Дело № 2-399/2026
УИД 42RS0030-01-2026-000567-89
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации пгт.Яшкино 29 октября 2026 года
Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Безбородова И.В., при помощнике судьи Чеботаревой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Астро-Волга» к Леконцеву Эдуарду Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Леконцеву Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16.01.2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и Леконцевым Э.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении использования транспортного средства «Toyota Corona Premio», гос. номер №. 18.01.2024г. Леконцев Э.Е. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 31.12.2023 в г. Кемерово, в котором указал, что 31.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Катанева В.Л., управляющим транспортным средством «Toyota Rav4», гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Леконцеву Э.Е. транспортному средству «Toyota Corona Premio». Затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «Toyota Corona Premio» составили 150 000 рублей. АО СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2024. После произведенной выплаты, в Финансовую организацию поступило решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2025 по иску Катанева В.Л. к АО СК «Баск» и Леконцеву Э.Е. которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2026, определением коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 года, на основании проведенной судебной экспертизы ООО «РАЭК» установлена вина в ДТП в размере 100 % водителя автомобиля марки «Toyota Corona Premio», Леконцева Э.Е. Таким образом, выявлена переплата страхового возмещения.
АО «СК «Астро-Волга» переплатило Леконцеву Э.Е. страховое возмещение в размере 150000 рублей. В связи с вышеизложенным, выявлено неосновательное обогащение Леконцева Э.Е., которого АО «СК «Астро-Волга» произвело переплату страхового возмещения за ДПТ от 31.12.2023 года в размере 150 000 рублей..
Со ссылкой на ст.ст.15, 1102 ГК РФ, просит: взыскать с Леконцева Э.Е. в пользу АО СК «Астро-Волга» неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.
Представитель истца АО СК «Астро-Волга», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Леконцев Э.Е., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил (л.д.73). В письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку он как владелец источника повышенной опасности, застраховал свою ответственность и вправе рассчитывать на получение выплаты в случае повреждения его автомобиля (л.д.68-70).
В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из содержания приведенных норм следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2023 г. в 11 час. 52 мин. на автодороге «Кемерово-Новокузнецк» 67 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио под управлением собственника Леконцева Э.Е., автомобиля Тойота Рав 4 под управлением собственника Катанаева В.Л.
Определением ИДПС ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району от 31 декабря 2023 г. установлено, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 Катанаев В.Л. совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Корона Премио, которое ранее совершило наезд на ограждение типа «волна».
Постановлением об административном правонарушении № от 31 декабря 2023 г. Леконцев Э.Е. признан виновным в нарушении пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, он осуществил движение по разделительной полосе, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).
В результате ДТП причинены повреждения транспортным средствам. На момент ДТП гражданская ответственность Катанаева В.Л. была застрахована в страховой компании АО СК «БАСК» в соответствии со страховым полисом №, Леконцева Э.Е.- в АО СК «Астро-Волга» по полису № (л.д.11).
18.01.2024 года Леконцев Э.Е. обратился с заявлением к АО СК «Астро-Волга» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8).
АО СК «Астро-Волга» произвело Леконцеву Э.Е. выплату страхового возмещения в размере 150000 рублей (28об,29).
Позднее Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» в пользу Катанаева В.Л. взыскано страховое возмещение в размере 165 300 руб., неустойка за период с 6 февраля 2024 г. по 19 сентября 2025 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 650 руб. С Леконцева Э.Е. в пользу Катанаева В.Л. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 541 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893,78 руб. С АО СК «БАСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 853 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2026 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 г. изменено в части взыскания с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 165 300 руб., штрафа, судебных расходов, отменено в части разрешения требований, заявленных к Леконцеву Э.Е. С АО СК «БАСК» в пользу Катанаева В.Л. взысканы убытки в размере 335 600 руб., штраф в размере 68 975 руб., судебные расходы за досудебную оценку в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856 руб. Исковые требования к Леконцеву Э.Е. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об определении вины в данном ДТП водителя Леконцева Э.Е. в размере 100 %. (л.д.43об-51).
Определением Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от14.04.2026 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 7 октября 2025 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 января 2026 г. оставлено без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «БАСК» - без удовлетворения (л.д.52-55)
Из указанных судебных актов следует, что суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела, содержащие в том числе и материалы административного производства, объяснения участников ДТП, выводы повторной судебной экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, установив фактическую картину происшествия, пришли к выводу о том, что 31.12.2023 г. ДТП произошло исключительно по вине водителя Леконцева Э.Е., единственной причиной ДТП послужило невыполнение данным водителем требований ПДД.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.01.2026 г. в части выводов о вине Леконцева Э.Е.-100%, оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика вследствие получения страхового возмещения возникло неосновательное обогащение.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым при наступлении страхового случая у страховщика - АО СК «Астро-Волга» на момент обращения Леконцева Э.Е. возникло обязательство по его выплате заявителю страхового возмещения, что и было сделано путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы в размере 150000 руб., а также то, что впоследствии судебным актом от 19 сентября 2025 г. было установлено, что в рассматриваемом ДТП виновен только Леконцев Э.Е., единственной причиной ДТП послужило невыполнение именно им требований ПДД, то суд приходит к выводу, что у страховой организации на момент выплаты страхового возмещения Леконцеву Э.Е. основания для ее выплаты отсутствовали, а ответчик, как единственный виновник ДТП, не имел право на ее получение. Однако на стадии выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО об этом не было известно.
Также, Конституционный суд Российской Федерации указал, что пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, призван обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, равно как и оспариваемое положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающее в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, распределение ответственности застраховавших их гражданскую ответственность страховщиков и тем самым обеспечивающее баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и направленное на предотвращение использования противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров о возмещении вреда, не исключая при этом последующего разрешения судом вопросов о вине причинителей вреда и распределения связанных с этим имущественных последствий (Определение от 20 июля 2023 г. N 2014-О).
Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения Леконцеву Э.Е. была исполнения страховой компанией без учета степени его вины, следует считать, что она исполнена в отсутствие на то оснований. В таком случае выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Установлено, что истец АО СК «Астро-Волга», в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, что подтверждено документально (л.д.6). Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Леконцева Эдуарда Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу АО СК «Астро-Волга» ИНН 6315232133 ОГРН 1036300442045, неосновательное обогащение в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В.Безбородова