РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» мая 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., при секретаре Акусок О.Н., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Чимширова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чимшировым А.С. 17.09.2024 на сайте: https//megamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара: «Ноутбук MSI Bravo 17 C7VE-064XRU Black (9S7-17LN11-064)» в количестве 1 штука стоимостью одной штуки 31 190 рублей, «Ноутбук MSI Ноутбук MSI Thin 15 B12VE-1292RU» в количестве 1 штука стоимостью одной штуки 31 000 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 04.10.2024). Стоимость товара и доставки в размере 62 190 рублей оплачена заявителем полностью 17.09.2024, что подтверждается кассовым чеком №. Срок доставки товара 04.10.2024 и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скриншотом заказа.
17.09.2024 заявителю от ООО «Маркетплейс» пришло электронное письмо, согласно которого доставка отменена продавцом.
17.09.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 62 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.
Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поставщиком (продавцом) указанного товара в чеках указано третье лицо ООО «ВИСА- ГИНГЕР» (ОГРН 1097746368840, ИНН 7714783367).
Поскольку продажа отменена в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований, заявитель лишился того, на что рассчитывал. Таким образом, односторонний отказ ответчика и третьего лица от исполнения заключенного договора купли-продажи товара является неправомерным.
Аналогичный товар в наличии у других продавцов имеет стоимость выше, доступен к продаже на иных условиях, нежели заявленных в момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем при заключении замещающей сделки заявитель вынужден понести убытки при реализации своего права на получение товара.
Стоимость убытков рассчитана заявителем исходя из разницы стоимости товара, установленной у иных продавцов, и стоимости товара, которая фактически была оплачена заявителем.
Стоимость товара, которая фактически была оплачена заявителем 62 190 рублей.
Стоимость товара, установленная у иных продавцов 314 589 рублей (100 220 + 214 369), подтверждается скриншотами приложенным к претензии.
Таким образом, стоимость убытков равна 252 399 рублей (314 589 - 62 190).
03.04.2025 истец направил претензию ответчику, что подтверждается кассовым чеком почты России от 03.04.2025 (почтовый идентификатор №), описью почтового отправления с почтовым идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 09.04.2026 претензия получена ответчиком. Ответ на претензию истец не получил. В претензии истец требовал оплатить убытки.
Истец считает, что ответчик ООО «Маркетплейс» предоставил истцу недостоверную информацию о продавце. То есть истец заявляет об отрицательном факте. На истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта. Указанная правовая позиция неоднократно была изложена Верховным Судом Российской Федерации.
ООО «Маркетплейс» в настоящем деле для освобождения от ответственности необходимо доказать, что оно в спорных правоотношениях выступает в качестве агрегатора, при этом продавцом товара является именно третье лицо, в соответствии с имеющимися между ними договорными отношениями.
В силу действующего законодательства агрегатор несет ответственность за непринятие мер по недопущению регистрации лиц в качестве продавцов с незаконным использованием общедоступных данных иных организаций (ИНН, ОГРН, наименование, местонахождение и т.п.).
Указывает, что так как ООО «Маркетплейс» предоставило ему (потребителю) недостоверную информацию о продавце, ООО «Маркетплейс» несет ответственность за убытки.
ООО «Маркетплейс» (ответчик), действуя недобросовестно, заключил сделку от имени лица, не имея на это соответствующих полномочий.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере 252 399 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Маркетплейс» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Виса-Гингер» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе, в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Из приведённых выше норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.
Судом установлено, что 17.09.2024 истцом на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформлен заказ на покупку товара: «Ноутбук MSI Bravo 17 C7VE-064XRU Black (9S7-17LN11-064)» в количестве 1 штука стоимостью одной штуки 31 190 рублей, «Ноутбук MSI Ноутбук MSI Thin 15 B12VE-1292RU» в количестве 1 штука стоимостью одной штуки 31 000 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 04.10.2024). Срок доставки товара 04.10.2024.
Согласно кассовому чеку № от 17.09.2024 денежные средства в размере 62 190 рублей оплачены истцом ответчику. Поставщиком товара указано ООО «ВИСА-ГИНГЕР», ИНН 77144783367.
17.09.2024 истцу возвращена сумма, оплаченная за товар, в размере 62 190 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 17.09.2024.
02.04.2025 истец обратился к ответчику, как к лицу, предоставившему недостоверную информацию о продавце, с требованием о выплате убытков, рассчитанных истцом исходя из разницы стоимости аналогичного товара у иных продавцов и стоимости товара, которая фактически была оплачена истцом: 252 390 руб. Также просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи товара и компенсацию морального вреда.
Претензия была направлена в адрес ООО «Маркетплейс 03.04.2025.
Претензия ответчиком была оставлена без ответа.
Из скриншотов личного кабинета, открытого на сайте ООО «Маркетплейс» на имя продавца ООО «ВИСА-ГИНГЕР» ИНН 7714783367, следует, что в качестве контактного лица ООО «Виса Гингер» указан ФИО2, его рабочий телефон №, электронная почта, указано продавец «Романко».
Согласно сведениям, представленным ООО «Маркетплейс» при регистрации в личном кабинете ООО «ВИСА-ГИНГЕР» ИНН 7714783367 указан номер мобильного телефона №, адрес электронной почты, банковские реквизиты АО ТБанк, БИК 044525974, расчетный счет №.
Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС» в Кемеровской области от 23.04.2026 следует, что абонентский телефонный № принадлежит ФИО8ФИО3 (<адрес>, ИНН №) с 22.07.2021 по настоящее время.
Из сведений ФНС от 20.03.2026 не усматривается сведений о наличии у ООО «ВИСА-ГИНГЕР» ИНН 7714783367 открытых счетов в АО ТБанк.
В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИСА-ГИНГЕР» ИНН 7714783367 имеются сведения о прекращении юридического лица, способ прекращения: ликвидация юридического лица, дата прекращения: ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.11.2025 по делу № установлено, что согласно ответу ФНС на запрос судебной коллегии ООО «Виса Гингер» ИНН 7714783367 не имеет открытых (закрытых) расчетных счетов в АО ТБанк. Учредителем ООО «Виса Гингер» ИНН 7714783367 является «ГБГ ФЮР Руссланд ГМБХ», страна нахождения ФРГ. Место регистрации Очаковское шоссе, д. 32 3 эт. каб 16, г. Москва, с 09.10.2024 ООО «Виса Гингер» находится в стадии ликвидации, банкротство инициировано юридическим лицом самостоятельно, ликвидатор ФИО6 Так же данным апелляционным определением установлено, что ответчик ООО «Маркетплейс» самоустранился от проверки информации, предоставленной от имени ООО «Виса Гингер», в результате чего на сайте ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация о продавце ООО «Виса Гингер» ИНН 7714783367.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, в силу прямого указания процессуального закона факты, установленные при рассмотрении другого гражданского дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в том случае, если при рассмотрении дела принимают участие те же стороны.
Как сообщило ООО «Маркетплейс» согласно представленным ООО «Маркетплейс» сведениям, скриншотам сайта, действия по регистрации на сайте и заключению договора-оферты осуществлялись от имени продавца ООО «ВИСА-ГИНГЕР» (ИНН 7714783367), однако достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «ВИСА-ГИНГЕР» на интернет-площадке в сети интернет не предприняло.
Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что действия при регистрации личного кабинета от имени ООО «ВИСА-ГИНГЕР» на сайте и заключению договора с ответчиком производились уполномоченным ООО «ВИСА-ГИНГЕР» лицом, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию ООО «ВИСА ГИНГЕР» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети интернет, несет соответствующие риски.
В данном случае, достаточных мер со стороны агрегатора по идентификации продавца, его допуску к размещению предложений от имени ООО «ВИСА-ГИНГЕР» на интернет площадке в сети интернет не предпринято.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.
Принимая во внимание, что именно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, на ООО «Маркетплейс» возлагается обязанность по возмещению убытков покупателю.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец намеревался приобрести на торговой площадке Маркетплейс «Ноутбук MSI Bravo 17 C7VE-064XRU Black (9S7-17LN11-064)» в количестве 1 штука стоимостью одной штуки 31 190 рублей, «Ноутбук MSI Ноутбук MSI Thin 15 B12VE-1292RU» в количестве 1 штука стоимостью одной штуки 31 000 рублей, перечислил денежные средства, которые ему впоследствии вернулись.
Согласно представленным истцом сведений, у других продавцов стоимость аналогичных товаров составляет 314 589 рублей (100 220 рублей и 214 369 рублей).
Ответчиком данная стоимость не оспорена, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, стоимость убытков составит 252 399 рублей из расчета: 314 589 руб. – 62 190 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае установлено, что требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены.
Учитывая изложенное, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 126 199,50 рублей (из расчета: (252 399 руб. (убытки) * 50%).
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 572 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чимширова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», ИНН 9701048328, ОГРН 1167746803180, юридический адрес: 142111, г. Москва вн. тер. г. городской округ г. Щербинка ул. Кутузова, 12, в пользу Чимширова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, убытки в размере 252 399 рублей, штраф в размере 126 199 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 572 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яйский районный суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026.
Председательствующий: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>