РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» июня 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., с участием прокурора Алонцевой О.П., при секретаре Акусок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафудинова Александра Зэфаровича к акционерному обществу «Мостострой-11» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и компенсации морального вреда, суд установил:
Истец Шарафудинов А.З. обратился в суд с иском к филиалу акционерного общества «Мостострой-11» ТФ «Мостотряд-36» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным. В обоснование иска указывает следующее. На сайте компании АО «Мостострой-11 ТФ «Мостотряд- 36» истец увидел открытую вакансию водителя автомобиля категории С (самосвал), в связи с чем, связался с менеджером по подбору персонала ФИО5, которая подтвердила наличие открытой вакансии. Переговоры по вопросу трудоустройства проходили по средствам мессенджера «Ватцап», истцу предоставили направление на бланке предприятия для прохождения медицинской комиссии, которую он прошел 22.09.2025 в ООО «Аврора» г. Кемерово, по результатам комиссии признан годным к работе в указанной профессии с заявленными производственными факторами. В дальнейшем истец получил фактический отказ в трудоустройстве поскольку ФИО5 стала требовать временную регистрацию в г. Кемерово.
Считает, что действия ФИО5 нарушили его право на трудоустройство, просит признать отказ АО «Мостострой-11 ТФ «Мостотряд-36» в заключении трудового договора с Шарафудиновым А.З. необоснованным.
Определением Яйского районного суда от 09.04.2026 с согласия истца произведена замена ответчика филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» на надлежащего ответчика - акционерное общество «Мостострой-11».
В судебное заседание истец Шарафудинов А.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Акционерное общество «Мостострой-11» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств от него не поступило.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав заключение прокурора, который просил отказать в удовлетворении требований Шарафудинову А.З. за необоснованностью, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).
Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация или неправомерный отказ в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Шарафудинов А.З. ввиду открытия вакансии водителя автомобиля категории С (самосвал) на сайте АО «Мостострой-11 ТФ «Мостотряд-36» обратился к ответчику с вопросом трудоустройства, который рассматривался специалистом по подбору персонала ФИО5
Сведения, представленные истцом Шарафудиновым А.З. (выписка для медицинской карты, проходящего предварительный (периодический) медосмотр № от 22.09.2025, копия чека от 22.09.2025, договор на оказание платных медицинских услуг от 22.09.2025, заключение предварительного медицинского осмотра от 23.09.2025, медицинские заключения психоневрологического диспансера от 24.09.2025) свидетельствуют о том, что им предприняты меры к трудоустройству.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт необоснованного отказа в приеме на работу, заключении трудового договора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом не представлены доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказа в заключении трудового договора, материалы не содержат.
Напротив, из ответа директора филиала АО «Мостострой-11» ТФ «Мостотряд-36» от 29.10.2025 № 3811 следует, что для заключения трудового договора истцу необходимо представить документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно медицинское заключение по результатам психиатрического освидетельствования с указанием верного наименования работодателя согласно выданному ранее истцу направлению на освидетельствование. По вопросу воинского учета при необходимости при приеме на работу будет выдано направление в военный комиссариат для постановки на воинский учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В судебном заседании по ходатайству истца Шарафудинова А.З. из медицинского учреждения ГБУЗ Кемеровской области «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» истребовано направление на обязательное психиатрическое освидетельствование Шарафудинова А.З., выданное ответчиком, с указанием наименования работодателя.
Вместе с тем, в медицинском заключении от 24.09.2025 № 806 по результатам проведения психиатрического освидетельствования Шарафудинова А.З. наименование работодателя указано неверно, в связи с чем, ответчик указал на необходимость предоставления надлежащим образом оформленного заключения в части наименования работодателя, документы с соответствующими исправлениями истцом представлены не были.
Доводы Шарафудинова А.З. об отказе ему в заключении трудового договора ввиду отсутствия регистрации по месту фактического проживания несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Перечень документов, предоставляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, установлен статьей 65 Трудового кодекса РФ, в частности, военнообязанные и лица, подлежащие призыву на военную службу, обязаны представить документы воинского учета.
В соответствии с абз. 1,3 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.
Воинский учет граждан, не имеющих регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев и не имеющих регистрации по месту пребывания, осуществляется военными комиссариатами по месту, указываемому гражданами в заявлении в качестве места их пребывания (учебы), по форме и в порядке, которые устанавливаются Положением о воинском учете.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ; сообщить в письменной или электронной форме через Портал государственных и муниципальных услуг (функций) в военный комиссариат либо в местную администрацию соответствующего поселения, муниципального или городского округа, осуществляющую первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы (учебы) или должности, сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию либо явиться в военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает и в котором он зарегистрирован по месту жительства.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации гражданин обязан состоять на воинском учете, а в случае изменения сведений, в том числе в связи с переездом на новое место пребывания, не подтвержденное регистрацией, сообщить в письменной форме либо явиться в соответствующий военный комиссариат в двухнедельный срок со дня наступления такого события.
Истцом не представлены доказательства требований ответчиком регистрации по месту пребывания (временной регистрации).
Таким образом, исследовав материалы дела, из которых не следует, что ответчиком отказано истцу в трудоустройстве, как следует из ответа представителя филиала акционерного общества «Мостострой-11», ответчик в заключении трудового договора Шарафудинову А.З. не отказывал. Трудовой договор не был заключен по причине неявки Шарафудинова А.З. для оформления трудоустройства и заключения трудового договора.
В силу положений ст. 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя (юридического лица) в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.
Таким образом, лицом, уполномоченным принимать решение о заключении трудового договора, равно как и об отказе в заключении трудового договора, является исключительно директор. Специалист службы по подбору персонала ФИО5 такими полномочиями не обладает, что также свидетельствует о необоснованности доводов истца, указывающего на то, что отказа в трудоустройству заявлен ему ФИО5
В данном случае решение в отношении истца не принималось, к числу лиц, заключение трудового договора с которыми является обязательным для работодателя, истец не относится, факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлен и относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Таким образом, судом установлено, что ответчик истца в приеме на работу не отказывал, напротив ответчиком было предложено истцу для оформления трудоустройства и заключения трудового договора явиться с полным пакетом документов к работодателю, однако истец Шарафудинов А.З. к ответчику за трудоустройством и заключением трудового договора не обратился.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком положений ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку основное требование о признании отказа в заключении трудового договора удовлетворению не подлежит, нарушение трудовых прав истца ответчиком акционерным обществом «Мостострой-11» допущено не было, соответственно производные от основных требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Шарафудинову Александру Зэфаровичу к акционерному обществу «Мостострой-11» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яйский районный суд Кемеровской области. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>