ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Рубцовой А.П., при секретаре Коробкове В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2470/2025 по иску М. к ОСФР по Камчатскому краю о назначении страховой пенсии по старости с 26.12.2021,
УСТАНОВИЛ:
Истец М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ОСФР по Камчатскому краю судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя заявление тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2025 по делу по иску М. к ОСФР по Камчатскому краю о назначении страховой пенсии по старости с 26.12.2021 исковое требование удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02.04.2025 ОСФР по Камчатскому краю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение изменено в части даты назначения М. пенсии на 21.05.2018. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика в свою пользу.
В судебном заседании истец М., о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика полагала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Восканян М.Ж. не воспользовался предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ правом об уточнении искового требования в части даты назначения истцу страховой пенсии на более раннюю, по сравнению с заявленной, – 21.05.2018, что было в интересах его доверителя, пренебрегая которыми Восканян М.Ж. продолжал настаивать на заявленном требовании. Судом постановлено решение, которым на ОСФР по Камчатскому краю возложена обязанность назначить М. страховую пенсию с 26.12.2021. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 02.04.2026 решение изменено, судом апелляционной инстанции право М. на назначение пенсии с 21.05.2018 восстановлены самостоятельно, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца Восканян М.Ж. продолжал настаивать на первоначально заявленном требовании, несмотря на подачу в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края искового заявления о возложении обязанности назначить пенсию с 21.05.2018. Таким образом, судом апелляционной инстанции истцу фактически отказано в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости с 26.12.2021.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из содержания п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из приведенных положений процессуального закона, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2025 иск М. к ОСФР по Камчатскому краю о назначении страховой пенсии по старости с 26.12.2021 удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда Камчатского края от 02.04.2026 решение суда изменено в части даты назначения истцу страховой пенсии по старости, установлена дата – с 21.05.2018.
В обоснование понесенных в рамках данного гражданского дела судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание № 4 от 01.04.2026, заключенного между истцом и Восканяном М.Ж., в соответствии с которым последний взял на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг: представительство интересов истца в Камчатском краевом суде по делу № 33-620/2026 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОСФР по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.12.2025; составление заявлений, ходатайств; консультирование истца по указанному вопросу.
Стоимость услуг по договору определена в твердой денежной сумме в размере 15 000 рублей, что следует из п. 4.1. договора.
Из акта приемки выполненных работ по договору от 04.05.2026, следует, что в рамках указанного договора представителем истца Восканяном М.Ж. услуги, предусмотренные договором выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ истец не имеет.
Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей подтверждается распиской представителя от 04.05.2026, содержащейся в акте приемки выполненных работ по договору № 4.
Таким образом, истцом М. допустимыми доказательствами подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате оказанных юридических услуг, при наличии представленных доказательств несения указанных расходов, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание выбранную представителем истца правовую позицию по делу, которая не соответствовала интересам истца, на что представителю истца было указано представителем ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, предложение суда первой инстанции об уточнении искового требования в части даты, с которой истцу полагалось назначить пенсию по старости (со значительно ранней по сравнению с заявленной), которым представитель истца не воспользовался, что, по сути, послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда, которым иск удовлетворен по заявленным требованиям, и изменение даты назначения страховой пенсии истцу судом апелляционной инстанции исходя из социальной защищенности лица, претендующего на выплату пенсии по старости для обеспечения достойного проживания, вопреки занятой правовой позиции представителем истца в суде апелляционной инстанции (заблуждение стороны истца в части даты назначения страховой пенсии по старости и неверное понимание пенсионного законодательства), возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление М. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2470/2025 по иску М. к ОСФР по Камчатскому краю о назначении страховой пенсии по старости с 26.12.2021, оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья А.П. Рубцова