РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» сентября 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., при секретаре Акусок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Евтеевой Ольге Геннадьевне, Пашенцевой Юлии Валерьевне, Шипачеву Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд к Евгеевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк и Шипачев В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №, выпущенной по эмиссионному контракту от 05.06.2023 №. Так же заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 38 431,49 руб.
При заключении кредитного договора заявления для участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщик не подавал, договор страхования не заключал.
Истец просит суд взыскать с Евтеевой О.Г. в пределах перешедшего наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.11.2025 в размере 38 431,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 469,45 руб.; просроченный основной долг – 28 692,04 руб. А так же просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 22.07.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пашенцева Юлия Валерьевна, Шипачев Василий Петрович.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Евтеева О.Г., Пашенцева Ю.В. и Шипачев В.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).
Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст. 1113 ГК РФ).
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
В судебном заседании установлено, что 05.06.2023 ПАО Сбербанк и ФИО12. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта №, выпущенной по эмиссионному контракту от 05.06.2023 №. Так же заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Как следует из материалов дела, данный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи является простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Своей подписью в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с общими условиями, тарифами банка, памяткой (п.14.) Кроме того, согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа.
Судом установлено, что договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.
Как усматривается из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 26.11.2025 общая задолженность по кредитному договору составляет 38 431,49 рубль, в том числе:
- задолженность по процентам – 9 469,45 руб.,
- задолженность по основному долгу – 28 962,04 руб.
Доказательств осуществления заемщиком каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые не были учтены истцом при определении размера задолженности, в материалы дела не представлено.
Согласно сведениям, представленным ОЗАГС № <адрес> и <адрес> Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведений, представленных ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, №кузова №, дата постановки ТС на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация в связи с наличием сведений о смерти собственника. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №кузова № было перерегистрировано за новым собственником – ФИО8, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ДКП от Шипачева В.П., Евтеевой О.Г., Пашенцевой Ю.В.).
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости правообладателю ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) принадлежали следующие объекты недвижимости:
- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 47 кв.м.;
-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 1499.2 +/- 13.55 кв.м.
Из наследственного дела №, представленного нотариусом Яйского нотариального округа <адрес> на основании запроса суда, усматривается, что после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратились: супруга Евтеева Ольга Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Пашенцева Юлия Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец Шипачев Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из:
-жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб. Из п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – стоимость земельного участка, а <данные изъяты> рублей – стоимость жилого дома;
-автомобиля марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства Легковой седан, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, двигатель № №, кузов №, цвет серебристый, регистрационный номер №. Согласно отчету №/Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 415 000 рублей.
Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а так же транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 72-113).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 60, 61 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие наследников ФИО2 – Евтеевой О.Г., Пашенцевой Ю.В., Шипачева В.П., а также то, что стоимость наследственного имущества ФИО2 превышает задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 16.012026.
Учитывая данную норму закона, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Евтеевой Ольге Геннадьевне, Пашенцевой Юлии Валерьевне, Шипачеву Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Евтеевой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Пашенцевой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, Шипачева Василия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу публичного акционерного общества Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, в пределах перешедшего наследственного имущества ФИО2, сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 26.11.2025 в размере 38 431,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 9 469,45 руб.; просроченный основной долг – 28 692,04 руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Яйский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.
Председательствующий <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>