ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием представителя истца Банниковой Л.В. - Адеева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2026 по исковому заявлению Банниковой Людмилы Викторовны к Таскаеву Борису Владимировичу, Таскаеву Федору Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банникова Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Таскаеву Б.В., Таскаеву Ф.В., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с Таскаева Б.В. и Таскаева Ф.В. в пользу Банниковой Л.В. денежные средства в размере 1253700 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего ей имуществу, расходы на оплату стоимости экспертизы №, проведенной ООО «Арт-трек» в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 349 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27537 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2025г. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, г/н № под управлением Таскаева Бориса Владимировича, транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением Банниковой Людмилы Викторовны и транспортного средства, г/н <данные изъяты>, г/н № Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ (управляя своим автомобилем <данные изъяты> Таскаев Б.В. не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем Тойота Ипсум. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2025 года за нарушение п. 9.10 ПДД РФ Таскаев Б.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате этого ДТП был поврежден принадлежащий Банниковой Л.В. автомобиль и тем самым ей был причинен значительный материальный ущерб. У ответчика отсутствовал полис ОСАГО, т.к. он не заключал страховой договор обязательного страхования автогражданской ответственности - ОСАГО.
Согласно экспертизы от 29 июля 2025г. № 352. проведенной ООО «Арт-Трек», размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 09 июля 2025 года составляет с учетом округления 793 500 рублей; без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 09 июля 2025 года составляет с учетом округления 1 303 700 рублей.
Автогражданская ответственность (ОСАГО) у истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА». Ответчик не заключал страховой договор обязательного страхования автогражданской ответственности - ОСАГО. В связи с указанным, выплата истцу по ОСАГО произведена быть не может.
У истца, помимо полиса ОСАГО имелся полис-оферта добровольного комбинированного страхования (МультиЗащита) согласно которому на 50000 рублей (страховая сумма) было застраховано повреждение или гибель (уничтожение застрахованного ТС, в результате ДТП по вине установленного(ых) третьего (третьих) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств, при непосредственном участии застрахованного ТС.
В соответствии с этим полисом-офертой комбинированного страхования, 25 августа 2025 года страховая сумма в размере 50000 рублей была перечислена истцу.
В связи с обращением в суд, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 350 рублей.
Истец Банникова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассматривать в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Банниковой Л.В. - Адеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.
Ответчик Таскаев Ф.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных возражениях указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был продан по договору купли-продажи от 08.07.2025 и находился во владении Таскаева Б.В.
Ответчик Таскаев Б.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
В судебное заседание представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга», третье лицо Осипова Т.В. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2025, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 07.06.2022 принадлежит на праве собственности Банниковой Л.В.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 22.07.2025 принадлежит на праве собственности Таскаеву Ф.В.
Согласно спарвке РЭО ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» от 22.07.2025, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снято с учета 22.07.2025 в связи с его продажей другому лицу.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Таскаева Б.В. и Банниковой Л.В. установлено, что 09 июля 2025г. в 14 часов 15 минуту водитель Таскаев Борис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны старого Усть-Кута в сторону микрорайона «Лена», в <адрес> не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Банниковой Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Маланова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП получили телесные повреждения Маланов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное происшествие содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отношении Таскаева Б.В. вынесены постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Банниковой Л.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период с 09.06.2025 по 08.06.2026 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что следует из копии страхового полиса серии ХХХ №.
Гражданская ответственность водителя Таскаева Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (09.07.2025) по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела никем из сторон не было оспорено.
Из копии выплатного дела АО «СК «Астро-Волга» следует, что по заявлению Банниковой Л.В. 25.08.2025 были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. по договору добровольного страхования МультиЗащита. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, общество не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что 09.07.2025 ответчик Таскаев Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Банникова Л.В.
Водитель Таскаев Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2025, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда имуществу Банниковой Л.В., а также вина Таскаева Б.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда оспорены не были, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Из копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что 08.07.2025 Таскаев Б.В. приобрел указный автомобиль у Таскаева Ф.В. за 150000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Материалами гражданского дела, подтверждается то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, на которого возложена обязанность в соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, являлся Таскаев Б.В., не отрицающий факта перехода к нему прав на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку право собственности Таскаева В.Ф. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перешло на иное лицо (Таскаева Б.В.) в момент передачи данного автотранспортного средства, то есть с 08.07.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Таскаев Б.В., будучи владельцем транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что им не оспаривалось, должен нести ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.
Положения статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируют условия прямого возмещения убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно пунктам 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Таскаева Б.В. не была застрахована, истец имеет право на возмещение вреда за счет его причинителя, поэтому Таскаев Б.В. несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, как владелец транспортного средства в контексте требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ответчика транспортному средству, Банникова Л.В. обратилась к ООО «Арт-Трек» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением ООО «Арт-Трек» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на 09.07.2025 составляет 1303700 руб.
Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах исковые требования Банниковой Л.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика Таскаева Б.В. в пользу истца Банниковой Л.В. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 1253700 руб. без учета износа (1303700 руб. - 50000 руб.).
Истцом Банниковой Л.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 349 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27537 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пунктам 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Банникова Л.В. в досудебном порядке обратился к ООО «Арт-Трек» для составления заключения от 29.07.2025 №, на основании которого впоследствии определила цену иска.
Чеком от 16.07.2025 подтверждается оплата Банниковой Л.В. расходов по составлению заключения ООО «Арт-Трек» в размере 5000 руб.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Таскаева Б.В. в пользу истца Банниковой Л.В.
В адрес ответчика Таскаева Б.В. истцом было направлено исковое заявление, за отправление которого истцом затрачено 349,24 руб., что следует из квитанций АО «Почта России», следовательно, с Таскаева Б.В. в пользу истца Банниковой Л.В. подлежат взысканию указанные почтовые расходы в размере 349 руб., в пределах заявленных требований.
Чеком по операциям от 26.09.2025 подтверждается уплата истцом Банниковой Л.В. государственной пошлины в сумме 27537 руб.
Исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчика Таскаева Б.В. в пользу истца Банниковой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 27537 руб.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат применению положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы».
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договора об оказании юридических услуг от 27.08.2025, по условиям которого Адеев А.В. обязуется оформить пакет документов и составить исковое заявление в суд о взыскании с Таскаева Бориса Владимировича в пользу заказчика материального ущерба, причиненного принадлежащему заказчику имуществу, судебных расходов, отправить ответчику, третьим лицам (при наличии) копии искового заявления и приложения, а также представлять интересы заказчика по данному вопросу в суде (п. 2).
Согласно п. 3 договора об оказании юридических услуг от 27.08.2025 стоимость работ определена в сумме 50000 руб.
Актом приема-передачи денежных средств от 19.09.2025 подтверждается факт оплаты Банниковой Л.В. услуг по договору об оказании юридических услуг от 27.08.2025.
Исходя из материалов гражданского дела, Адеев А.В. осуществлял представительство истца при рассмотрении дела Усть-Кутским городским судом Иркутской области, в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, составлял исковое заявление, уточнение к нему.
Суд учитывает, что обращение Банниковой Л.В. за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для нее расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, к характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.
Учитывая изложенное, и определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права Банниковой Л.В., суд считает возможным взыскать с Таскаева Б.В. в пользу Банниковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя Адеева А.В. в размере 50000 руб., как соответствующий критерию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупном толковании с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при отсутствии свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов доказательств, представленных ответчиком Таскаевым Б.В.
При этом, в удовлетворении исковых требований Банниковой Л.В. к Таскаеву Ф.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банниковой Людмилы Викторовны (паспорт серии №) к Таскаеву Борису Владимировичу (паспорт серии №), Таскаеву Федору Владимировичу (паспорт серии №) о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Таскаева Бориса Владимировича в пользу Банниковой Людмилы Викторовны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1253700 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27537 рублей, а всего 1336586 рублей.
В удовлетворении исковых требований Банниковой Людмилы Викторовны к Таскаеву Федору Владимировичу о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шумавцова