РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Грузных В.П., с участием представителя ответчика Ермошиной А.Ю. – Гелумбецкас Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ермошиной Александре Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Ермошиной А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» и Ермошина А.Ю. заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности Защита дома ТМ № 001ТМ3800001926/15 квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 115, кв. 22.
15.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 16.09.2022, выданному ООО УК «Прогресс», произошло залитие из кв. 25 по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Пушкина, д. 115, собственниками которой являются Подымахин А.Ю. и Подымахина Г.В.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 51 004,90 рублей.
В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 51 004,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 203391.
По факту указанного страхового случая ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к Подымахину А.Ю. и Подымахиной Г.В. как к виновникам происшествия.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по делу № 2-825/2024 в исковых требованиях отказано в полном объеме.
Судом в рамках дела № 2-825/2024 установлено, что виновным лицом в заливе спорного жилого помещения является управляющая организация ООО УК «Луч» (ранее ООО УК «Прогресс»), ненадлежащее исполнение обязательств работниками которой либо привлеченными которой подрядными организациями привело к заливу квартиры № 22 при запуске системы отопления. Считая, что именно ненадлежащее исполнение обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества привело к причинению ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о принудительном взыскании убытков в порядке суброгации.
Вместе с тем исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» оставлены без удовлетворения (дело № А19-24500/2024), так как судом установлено, что причиной затопления спорного жилого помещения, как указано ответчиком, послужило то, что собственник квартиры № 22 не проявил должной осмотрительности к санитарно-техническому состоянию инженерного оборудования, находящегося в его квартире, проявил халатность и неосмотрительность к инженерному оборудованию при неправильном монтаже разъемной муфты на радиаторе отопления (слабо закручена), находящегося в кухне квартиры № 22, в результате чего произошел залив квартиры.
ООО СК «Сбербанк Страхование» просит суд взыскать с Ермошиной А.Ю. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 004,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ермошина А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Ермошиной А.Ю. – Гелумбецкас Е.Ф., действующая на основании ордера от 07.11.2025 № 001119, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).
Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).
Судом установлено, что 21.05.2021 между истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ответчиком Ермошиной А.Ю. (страхователь) заключен договор (полис) страхования «Защита дома» серия 001ТМ № 3800001926/15, по условиям которого территорией страхования является объект недвижимости по адресу: <адрес> (пункты 1, 2).
Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества; страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации. Лица, риск ответственности которых застрахован (далее застрахованные лица): страхователь и совместно проживающие с ним на территории страхования, указанной в настоящем полисе, члены его семьи (супруг(а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/удочеренные). Если страхователь и члены его семьи не проживают на территории страхования, указанной в настоящем полисе, то застрахованными лицами являются собственник/наниматель квартиры, комнаты, апартаментов, указанной в настоящем полисе в качестве территории страхования, и совместно проживающие с ним на этой территории страхования члены его семьи (супруг(а), мать, отец, дети, бабушка, дедушка, внуки, усыновители и усыновленные/удочеренные). В части страхования имущества настоящий полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (пункт 3.1).
В рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты/апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире/комнате/апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) (пункт 3.2).
В части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей (рисков): пожара (согласно пункту 3.1.1 условий страхования); залива (согласно пункту 3.1.2 условий страхования); стихийных бедствий (согласно пункту 3.1.3 условий страхования); противоправных действий третьих лиц (согласно пункту 3.1.4 условий страхования); падения летательных аппаратов и их частей (согласно пункту 3.1.5 условий страхования); падения посторонних предметов (согласно пункту 3.1.6 условий страхования); механического воздействия (согласно пункту 3.1.7 условий страхования); чрезвычайной ситуации (согласно пункту 3.1.8 условий страхования); удара молнии (согласно пункту 3.1.9 условий страхования); взрыва (согласно пункту 3.1.10 условий страхования) (пункт 4.1).
В соответствии с настоящим полисом страховым случаем в части страхования гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при эксплуатации застрахованным лицом объекта (объектов) недвижимости, расположенного (-ых) по адресу (-ам), указанному (-ым) в графе «Территория страхования» полиса, повлекшее за собой в соответствии с законодательством Российской Федерации возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда (согласно пункту 3.2 условий страхования) (пункт 4.2).
Согласно пункту 7.1 условий страхования, являющихся приложением № 1 к полису «Защита дома», размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.
На основании пункта 8.1 условий страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину события и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя.
Как следует из пункта 6.1.1 условий страхования, страховщик вправе увеличить срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в страховой выплате) до получения письменных ответов на запросы, направленные страховщиком в компетентные органы, а также в случае, если возникла необходимость в дополнительной проверке представленных страхователем документов (включая направление страховщиком дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации).
15.09.2022 произошел залив застрахованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Из представленного истцом страхового дела усматривается, что в заявлении о страховой выплате Ермошина А.Ю. указала, что 15.09.2022 при подключении отопления прорвало батарею, которую установили сантехники соседей сверху, вследствие чего пострадало ее имущество. К данному заявлению ответчик приложила акт от 16.09.2022, составленный комиссией ООО УК «Прогресс» по заявлению Ермошиной А.Ю., являющейся собственника квартиры № 22 по адресу: ул. Пушкина, 115, на предмет затопления кухонного помещения, в соответствии с которым в кухне на полу намок линолеум, намокло и деформировалось ДВП, а также половая доска намокла и деформировалась. Причина затопления: рабочими, нанятыми собственником квартиры № 25, в августе 2022 г. производилась замена стояков отопления в своей квартире и в квартире № 22, при этом рабочие не закрутили разъемные муфты на радиаторе отопления, расположенном в кухне. 15.09.2022 при запуске отопления из-за некачественно выполненных работ и произошло затопление кухни в квартире № 22.
Таким образом, истцом проверены обстоятельства заявления ответчика о произошедшем заливе квартиры, по результатам рассмотрения документов случай признан страховым. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры Ермошиной А.Ю. в размере 51 004,90 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2022 № 203391.
Ответчиком приняты все меры к фиксации факта залива и причиненных в связи с этим повреждений, а также к скорейшему сообщению о заливе страховщику посредством обращения с соответствующим заявлением.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен ФИО12 который суду показал, что он работает сантехником, производил замену стояков отопления, радиатора отопления в квартире Ермошиной А.Ю. и в квартире, расположенной выше. После окончания работ свидетель все проверил, муфты были закручены, показал выполненную работу ответчику. Отопления еще не было, поэтому вода не могла капать. После аварии свидетель по гарантии поменял силиконовую прокладку на радиаторе, которую выдавило при запуске отопления. В 2023-2024 гг. было много подобных случаев, предположил, что в магазинах г. Усть-Кута продавалась такая партия радиаторов.
Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.
После выплаты страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО11. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-825/2024 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Луч», Ермошина А.Ю.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по гражданскому делу № 2-825/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ФИО9 материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. Решение вступило в законную силу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 01.08.2024 по гражданскому делу № 2-825/2024 установлено, что во время замены общего стояка системы отопления в квартирах №№ 22 и 25 по ул. Пушкина, 115, собственник квартиры № 22 Ермошина А.Ю. за отдельную плату заменила в кухне радиатор отопления, который был установлен сантехником после выполнения работы по замене стояка системы отопления. Согласно акту от 16.09.2022 причиной затопления квартиры № 22 по ул. Пушкина в г. Усть-Куте послужила незакрученная муфта на замененном радиаторе отопления в квартире № 22.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Подымахину А.Ю., Подымахиной Г.В., суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что ненадлежащее содержание жилого помещения ответчиками послужило причиной затопления квартиры № 22 по ул. Пушкина, 115 в г. Усть-Куте, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств виновных действий со стороны ответчиков.
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО УК «Луч» о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате повреждения (залива) застрахованного имущества, в размере 51 004,90 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2025 по делу № А19-24500/2024 отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование». Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО УК «Луч», суд пришел к выводу, что прорыв внутриквартирного отопительного прибора, в результате которого произошло затопление помещения, относится к эксплуатационной ответственности собственников спорного жилого помещения; лицами, ответственными за ущерб, причиненный ненадлежащим контролем за внутриквартирным оборудованием, являются именно собственники помещения № 22.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование», являясь профессиональным субъектом страховых отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обладая реальными возможностями произвести оценку события как страхового либо не страхового случая, произвело выплату страхового возмещения при условии явного отсутствия обязательства. На стадии решения вопроса о страховой выплате истец обладал необходимыми сведениями о том, в какие правоотношения он вступит вследствие осуществления выплаты и сможет ли возместить расходы на ее осуществление по правилам суброгации.
При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика Ермошиной А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 51 004,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) к Ермошиной Александре Юрьевне (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 51 004,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Колесникова
Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2026 г.