РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 февраля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Морозовой А.Р., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер получатель пенсии, ежемесячной выплаты (далее ЕДВ) ФИО3. В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии должна была быть прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера. В результате чего произошла выплата за март-апрель 2019 года в размере 50973 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 7565,88 руб. Данные денежные средства перечислены на карту банка Иркутского отделения № ПАО Сбербанк номер счета 40№ на имя ФИО3. Пенсионным фондом сделан запрос в ПАО Сбербанк о возврате выплаты пенсии на имя ФИО3 за март-апрель 2019 года, на который получен ответ о том, что произвести возврат пенсии в сумме 50211,22 руб. и ЕДВ в сумме 7452,82 руб. не предоставляется возможным по причине отсутствия денежных средств на счете ФИО3. Денежные средства были сняты со счета по банковской карты через устройство самообслуживания после смерти пенсионера неустановленными лицами, знавшими пинкод банковской карты. В результате таких действий пенсионному фонду причинен ущерб в сумме 57664,04 руб. в виде незаконного получения пенсии и ЕДВ после смерти пенсионера ФИО3 Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, являясь мужем ФИО3, после ее смерти пользовался картой жены.
Истец, основываясь на ст.ст. 1102,1107 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 57664,04 руб.
Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что снимал денежные средства с карты супруги, объяснив, что снятие денежных средств было обусловлено в связи с отсутствием средств на похороны супруги и выплатой долгов, взятых у знакомых для ее похорон, просил применить срок исковой давности.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», а также получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды» на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом по <адрес> и <адрес> службы записи актов гражданского состояния <адрес> сделана запись о смерти, номер актовой записи 170№.
Как следует из материалов дела, в марте-апреле 2019 года пенсионным фондом произведена выплата пенсии ФИО3 в размере 50973 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 7565,88 руб. Данные денежные средства перечислены на карту банка Иркутского отделения № ПАО Сбербанк номер счета 40№ на имя ФИО3.
Пенсионным фондом сделан запрос в ПАО Сбербанк о возврате выплаты пенсии на имя ФИО3 за март-апрель 2019 года, на который получен ответ о том, что произвести возврат пенсии не предоставляется возможным по причине отсутствия денежных средств на счете ФИО3. Денежные средства были сняты со счета по банковской карте через устройство самообслуживания после смерти пенсионера неустановленными лицами, знавшими пинкод банковской карты.
ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии №, из которого следует, что при предоставлении сведений о смерти выявлена ошибка, допущенная при осуществлении ежемесячной денежной выплаты, установленной ФИО3.
Также ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> (межрайонное) установлен факт излишней выплаты при выплате пенсии и ежемесячной денежной выплаты пенсионеру ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50211,22 рублей, о чем был составлен Протокол излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> в прокуратуру <адрес> в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ, поступила жалоба представителя ОСФР по <адрес> о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП МО МВД России «Усть-Кутский по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту незаконного получения пенсии ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в удовлетворении жалобы представителя ОСФР по <адрес> отказано.
С требованием о возврате денежных средств в добровольном порядке ОСФР по <адрес> к ответчику не обращалось и в добровольном порядке денежные средства в размере 57664,04 руб. ФИО7 не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением ежемесячных денежных выплат.
Материалами дела установлено, что необоснованная выплата страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты за март – апрель 2019 г. произведена истцом в связи с отсутствием сведений о смерти пенсионера и не зависела от действий (бездействия) ответчика, у ФИО2 отсутствовали какие-либо обязательства по отношению к истцу, поскольку ответчик ранее свободно пользовался денежными средствами ФИО3, хранящимися на счете (карте) в банке, ему не могло быть известно о том, что денежные средства на счете (карте) ФИО3 перечислены необоснованно.
Также необоснованное перечисление страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты, в данном случае не может быть признано счетной (арифметической) ошибкой, поскольку счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом (сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как перечисление пенсии после смерти пенсионера и при отсутствии информации об основаниях прекращения выплаты пенсии, счетной ошибкой не является.
Поскольку доказательств недобросовестности ответчика в получении сумм ежемесячной денежной выплаты истцом, либо счетной ошибки в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченных сумм пенсии и ежемесячной денежной выплаты.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Отделения пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии, необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать об ошибочном (безосновательном) перечислении на счет умершей ФИО3 сумм пенсий по старости и получении указанных сумм ответчиком.
При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО7 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, о неосновательном снятии ответчиком денежных средств, зачисленных на счет умершей ФИО3, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.
Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, действовавшим в спорный период, (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об излишне выплаченных пенсионеру ФИО3 сумм пенсии в размере 50211,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом о выявлении данного факта и решением об обнаружении ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №.
В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен, поскольку истец при должной степени осмотрительности, учитывая, что ФИО3, являющаяся получателем пенсии умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выплаты пенсии прекратилась еще в 2019, мог узнать о нарушении своего права с указанного года. В связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.
Довод истца о том, что течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ - с момента когда органами прокуратуры была установлена личность надлежащего ответчика и эта информация была доведена до истца судом отклоняется, поскольку истец обратился в следственные органы уже за пределами срока исковой давности.
Кроме того, исходя из представленных полномочий истцу по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, проявив достаточную степень заботы и осмотрительности, истец имел возможность обратиться в суд с данным иском, однако, не реализовал свои полномочия по запросу сведений в рамках межведомственного взаимодействия, в том числе и для установления наследника умершего пенсионера. При этом, суд также считает необходимым отметить, что следственные органы и прокурор в данных правоотношениях не является участником спорного материального правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1033801046003) в удовлетворении иска к ФИО2 (№), - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Р.Морозова.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ