РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., с участием представителя истца Акционерного общества «Осетровский речной порт» - ФИО12, действующей на основании доверенности, ответчиков Андрюшкина А.С., Прохорова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2026 (2-1304/2025) по исковому заявлению Акционерного общества «Осетровский речной порт» к Андрюшкину Андрею Семеновичу, Прохорову Валерию Николаевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Осетровский речной порт» (сокращенное наименование АО «Осетровский речной порт») обратилось в суд с исковым заявлением к Андрюшкину А.С., Прохорову В.Н., в котором просит взыскать с Андрюшкина А.С. материальный ущерб в размере 131976,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб.; взыскать с Прохорова В.Н. материальный ущерб в размере 104064,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040 руб.
В обоснование искового заявления указано, что между АО «Осетровский речной порт» и ООО «Речсервис» был заключен договор на оказание услуг по переработке грузов в АО «Осетровский речной порт» №Уа от ДД.ММ.ГГГГ, где АО «Осетровский речной порт» является исполнителем.
Между ООО «Речсервис» и ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» был заключен договор транспортной экспедиции № УК-12-РСК/22 от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Речсервис» является экспедитором.
ДД.ММ.ГГГГ на территорию Северного грузового района АО «Осетровский речной порт» поступил груз: «Модуль электроснабжения и управления (РСМ) пл. 19049859, 19049858» по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ общим весом 26 000 кг.
ДД.ММ.ГГГГ при погрузке на автотранспортное средство, при перемещении произошло падение указанного груза, в результате чего ТМЦ получило повреждение.
Данный факт зафиксирован тальманом склада № ФИО4 В ходе проведенного расследования, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно запланированного сменно-суточного плана работ бригада ФИО14 получила задание на погрузку груза на судно МТР «Модуль электроснабжения и управления пл. 19049859,19049858» в количестве 1 шт. На проведение работ был направлен докер-механизатор (водитель) автопогрузчика «Reachstacker № 113» ФИО5, докера-механизаторы (стропальщики): Прохоров В.Н., Андрюшкин А.С. Бригадир ФИО15 (производитель работ) до начала работ провёл исполнителям работ инструктаж по технологии и безопасному выполнению погрузо-разгрузочных работ.
Для предотвращения падения груза, стропальщиками перед началом работы МТР «Модуль электроснабжения и управления (РСМ) пл. 19049859, 19049858» в количестве 1 шт. в двух местах выступающих частей (козырьки) находящихся над дверьми, при застропке подкладки и прокладки необходимые для выполнения работ не применялись.
По итогам служебного расследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт служебного расследования повреждения груза №, выявленного ДД.ММ.ГГГГ на Северном грузовом районе службы погрузочно-разгрузочных работ порта.
В адрес ООО «Речсервис» и АО «Осетровский речной порт» от ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием компенсировать убытки в сумме 6453472,53 руб.
Между АО «Осетровский речной порт» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.2. договора устанавливается безусловная франшиза 1000000 руб. по каждому страховому случаю. Согласно п. 7.1. договора страховая выплата осуществляется Страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» гарантировано не возместит АО «Осетровский речной порт» за повреждение МТР «Модуль электроснабжения и управления (РСМ) ил. 19049859, 19049858» безусловную франшизу в размере 1000000 руб.
Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ «Ингосстрах» возместило собственнику поврежденного груза ООО «КСА ДОР1ТАГ Раша» 5453472,53 руб.
Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ АО «Осетровский речной порт» возместило собственнику поврежденного груза ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» 1 000 000 руб.
В результате сложившейся ситуации АО «Осетровский речной порт» причинен ущерб в размере 1000000руб. без учета НДС. Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей: докера-механизаторы (стропальщики) Прохоров В.Н., Андрюшкин А.С. нарушили: производственную инструкцию для работника, выполняющего обязанности стропальщика.
В судебном заседании представитель истца АО «Осетровский речной порт» - ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Андрюшкин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что подкладки под стропы ими были подложены, но в связи с стесненными условиями погрузки ричстакеру пришлось выехать на открытую местность и возможно подкладки где-то выпали по ходу движения ричстакера. При перемещении данного груза он также являлся сигнальщиком.
Ответчик Прохоров В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что подкладки под стропы ими были подложены. Доказательство того, что подкладки были ими подложены не имеется, поскольку в месте, где он и Андрюшкин А.С. закрепляли стропы видеокамер нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1).
Как следует из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания ущерба с работника.
Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Речсервис» (экспедитор) и ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № № по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг в отношение грузов клиента (п. 1.1).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Осетровский речной порт» (исполнитель) и ООО «Речсервис» (клиент) был заключен договор на оказание услуг по переработке грузов № по условиям которого исполнитель обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказать или организовать оказание услуг по переработке грузов клиента. Вид и объем грузов клиента, а также график их предъявления клиентом согласованы сторонами в приложении № 1. Клиент обязан до отправления груза в порт согласовать с исполнителем возможность приема тяжеловесного негабаритного груза, а также возможность хранения груза в крытом или отапливаемом складе (п. 1.1).
Из копий трудовых договоров, приказов о приеме на работу следует, что Андрюшкин А.С. принят в комплексную бригаду Службы погрузочно-разгрузочных работ на должность докер-механизатора с ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров В.Н. принят в комплексную бригаду Службы погрузочно-разгрузочных работ на должность докер-механизатора с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сметному заданию на погрузо-разгрузочные работы от ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО6 получила задание на погрузку на автотранспортное средство МТР «Модуль электроснабжения и управления (РСМ)», принадлежащего ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», которое на исполнение было поручено докер-механизаторам (стропальщикам) Прохорову В.Н. и Андрюшкину А.С., докер-механизатору (водителю) ФИО5
Из пояснений ответчиков следует, что при застропке указанного груза ими под стропу над козырьком входной двери в модуль была положена подкладка, которая, по их мнению, выпала при транспортировке груза, при этом представитель истца указала, что при проведении служебного расследования было установлено, что подкладка под козырек не была подложена в связи с чем произошел разрыв стропы и падение груза.
ДД.ММ.ГГГГ старшим тальманом ФИО4 был подписан акт общей формы № из которого следует, что при подготовке груза на погрузку а/м для подвоза на судно МП-13-71 произошел разрыв стропа, что привело к падению груза – модуля электроснабжения и управления (том 1 л.д. 44).
Юридически значимым обстоятельствам для привлечения работника к материальной ответственности является соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.
В рамках проведенной проверки Андрюшкиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ дано пояснение, из которого следует, что перед началом работ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр строп на исправность, полученных ранее на ГЗУ. Видимых повреждений, дефектов не было. Также в течение дня проводился осмотр перед погрузкой груза на а/м. При застропке очередного бурового оборудования, ими стропальщиками был зацеплен груз за строповочные места, применялись стропы с запасом прочности, превышающие грузоподъемность груза. Водитель сделал пробный подъем на 30 см. В виду стесненных условий для погрузки на а/м, пришлось выезжать на площадку водителю ричстакера. Так как дорожное покрытие было неудовлетворительным. Ричстакер качнуло с грузом, стопа резанулась о выступающую часть козырька над дверью. Данными стропами работали весь день и было погружено три аналогичных места. Так как заводом изготовителем не был установлен брусок, ограждающий острую часть груза (козырька) при застропке груза, для предотвращения повреждения строп о выступающие части (козырек) были подложены подкладки. При движении ричстакера с грузом по неровной дороге произошло раскачивание груза, подкладка выпала вследствие чего произошел разрыв стропы о выступающую острую часть груза не огражденную бруском на заводе изготовителе.
Из пояснений данных Прохоровым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр строп, полученных ранее на исправность, повреждения, дефекты. Видимых повреждений, дефектов не было. Также в течение дня проводился осмотр перед погрузкой груза на а/м. При застропке очередного бурового оборудования ими – стропальщиками был зацеплен груз за строповочные места, стропы применялись с запасом прочности. Превышающими грузоподъемность груза, согласно тех. карты. Подали команду поднять груз. Водитель сделал пробный подъем на 30 см. В виду стесненных условий для погрузки на а/м пришлось выезжать на площадку водителю ричстакера. Так как дорожное покрытие было неудовлетворительным, ричстакер качнуло с грузом, стропу резануло о выступающие часть козырька над дверью. Данными стропами работали весь день и было погружено три аналогичных места.
ФИО5 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр строп, полученных ранее на ГЗУ на исправность, повреждения, дефекты. Видимых повреждений, дефектов не было. При застропке очередного бурового оборудования стропальщики зацепили за строповочные места, применялись стропы с запасом прочности превышающие грузоподъемность груза согласно тех. карты. После команды «вира», сделал пробный подъем на 30 см. Ввиду работы в стесненных условиях, (занятость площадки дорогостоящим оборудованием) для погрузки на авто пришлось выезжать на площадку. Ричстакер попал в яму, так как дорожное покрытие не удовлетворительное, оборудование качнуло, стропа разрезалась о выступающую часть (козырек над дверью). Данными стропами работали весь день и было погружено три аналогичных оборудования.
ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт о происшествии падения груза электропитания и управления (РСМ) буровой установки Т-508 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. при проведении погрузочно-разгрузочных работ подрядной организацией АО «Осетровский речной порт» при участии водителя погрузчика АО «Осетровский речной порт» ФИО5, стропальщиков АО «Осетровский речной порт» Прохорова В.Н., Андрюшкина А.С. по причине разрыва строп, используемых контейнерным погрузчиком «Reachstacker № 3» государственный регистрационный знак № № при проведении погрузочно-разгрузочных работ, произошло падение модуля электропитания и управления (РСМ) буровой установки Т-508 с высоты ориентировочно 3-4 метра. В результате падения модуля электропитания и управления (РСМ) буровой установки Т-508, при проведении внешнего осмотра производителем работ ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» выявлены следующие повреждения: 1. Деформация несущей рамы; 2. Деформация боковых стен модуля; 3. МТР "Модуль электроснабжения и управления (РСМ)" внутри вложимое оборудование (щиты) имеют механические повреждения в виде открытых дверей, повреждения замочных отверстий, замятие дверей (щиты), визуальное повреждение электрооборудования. Перечень повреждённого оборудования и возможные иные скрытые повреждения оборудования, будут выявлены после демонтажа электрооборудования и проведения работ по его дефектовке силами специализированной организации (том 1 л.д 50).
Из копии акта служебного расследования повреждения груза № п. 1072, выявленного ДД.ММ.ГГГГ на Северном грузовом районе службы погрузо-разгрузочных работ порта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию Северного грузового района АО "Осетровский речной порт" поступил груз: «Модуль электроснабжения и управления (РСМ) пл. 19049859,19049858» по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ, № для Общество с ограниченной ответственностью "КСА ДОЙТАГ Раша" в количестве 1 r/м, общим весом 26 000 кг. ДД.ММ.ГГГГ при погрузке на АТС МТР "Модуль электроснабжения и управления (РСМ) пл. 19049859,19049858" в количестве 1 шт. при перемещении произошло падение груза, в результате чего ТМЦ получило повреждение. Данный факт зафиксирован тальманом склада № ФИО4 В ходе проведенного расследования, было установлено ДД.ММ.ГГГГ согласно запланированного сменно-суточного плана работ бригада ФИО16 получила задание на погрузку груза на судно МТР "Модуль электроснабжения и управления (РСМ) пл. 19049859,19049858" в количестве 1шт. На проведение работ был направлен докер-механизатор (водитель) "Reachstacker № 113" ФИО5, докер-механизатор (стропальщики): Прохоров В.Н., Андрюшкин А.С., бригадир ФИО18 (производитель работ) до начала работ провёл (исполнителям работ) инструктаж по технологии и безопасному выполнению погрузо-разгрузочных работ. Согласно пояснительных от докер-механизатора (водителя) а/п. "Reachstacker № 113" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, от стропальщиков Прохорова В.Н., Андрюшкина А.С. перед началом работы был произведён осмотр текстильных строп СТПба (дата изготовления от ДД.ММ.ГГГГ) полученных на ГЗУ, видимых повреждений строп не было. При застропке МТР "Модуль электроснабжения и управления (РСМ) пл. 19049859.19049858" в количестве 1шт. стропальщики Прохоров В.Н., Андрюшкин А.С. зацепили стропы СТПба за строповочные места, стропы СТПба применялись с запасом прочности, превышающими грузоподъёмность груза, согласно технологической карты, после команды на подъём от стропальщиков Прохорова В.Н., Андрюшкина А.С. водитель "Reachstacker № 113" ФИО5 совершил пробный подъём на 300 мм., убедившись в правильности застропки, водитель продолжил движение, при перемещении данного груза для погрузки на АТС произошёл разрыв строп в двух местах выступающих частей (козырьки) находящихся над дверьми МТР "Модуль электроснабжения и управления (РСМ)", в результате с высоты 3 метров произошло падение МТР, что привело к повреждению груза. Взяты материалы с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на территории АО "Осетровский речной порт". Для предотвращения падения груза, стропальщиками перед началом работы МТР "Модуль электроснабжения и управления (РСМ) пл. 19049859,19049858" в количестве 1шт. в двух местах выступающих частей (козырьки) находящихся над дверьми, при застропке подкладки и прокладки необходимые для выполнения работ не применялись. Лицами, ответственными за допущенный инцидент признаны докер-механизатор (стропальщик): Прохоров В.Н., Андрюшкин А.С. Зафиксировано нарушение производственной инструкции для работника, выполняющего обязанности стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушена инструкция по охране труда для работников, выполняющих обязанности стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из копии акта расследования происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» следует, что производилось перемещение модуля электропитания управления в Северном грузовом районе АО «Осетровский речной порт» для дальнейшей его погрузки на судно. В работе применялись 4 грузозахватных устройства – стропа СТП6А, грузоподъемность каждой стропы – 10 т. Строповка осуществлялась путем закрепления стропов за такелажные скобы, установленные в грузоподъемные проушины, размещенные на уровне основания модуля электропитания и управления (РСМ), и закрепления стропов за спредер погрузчика. При строповке не применялись прокладки и подкладки, предотвращающие повреждение стропов. Один из стропов был расположен вдоль входной двери модуля электропитания и управления (РСМ). Над входной дверью модуля расположен козырек, представляющий собой металлическую пластину. В ходе просмотра видео падения модуля электропитания и управления (РСМ) установлено, что один строп был разорван в месте расположения металлического козырька, установленного над входной дверью в модуль. Устиновны причины происшествия: падение модуля электропитания и управления (РСМ) произошло вследствие разрыва стропа. Разрыв стропа произошел вследствие его соприкосновения и пореза о выступающий металлический козырек, установленный над входной дверью в модуль. Порез стропа произошел вследствие неприменения работниками АО «Осетровский речной порт» защитных чехлов, подкладок и прокладок, предотвращающих повреждение грузозахватных устройств, что является нарушением п.41 Приказа Минтруда РФ от 28.10.2020 N 753Н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (зарегистрирован в Минюсте России 15 декабря 2020 г. N 61471), п.3.4 «Инструкции по охране труда № 0-07 для работников, выполняющих обязанности стропальщика», утвержденной «Осетровский речной порт» 06.06.2022г., п.8.2.4 РД 24-СЗК-01-01 «Стропы грузовые общего назначения на текстильной основе. Требования к устройству и безопасной эксплуатации». В АО «Осетровский речной порт» отсутствует технологическая карта с указанием способа строповки, во время выполнения работ при помощи погрузчика, а также на проведение погрузо-разгрузочных работ с грузами, идентичными модулю электропитания и управления (РСМ). В АО «Осетровский речной порт» не соблюдается порядок проверки знаний требований охраны труда работников согласно Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда». Один из работников АО «Осетровский речной порт», выполнявших строповку модуля электропитания и управления (РСМ), не обучен по профессии стропальщик. ООО «Речсервис» не обеспечил контроль за соблюдением АО «Осетровский речной порт» требований законодательства РФ в области охраны труда, в том числе при проведении погрузо-разгрузочных работ. Виновной стороной в происшествии ДД.ММ.ГГГГ с падением модуля электропитания и управления (РСМ), принадлежащего ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», является АО «Осетровский речной порт».
Из скриншота видео падения модуля электропитания и управления (РСМ) следует, что имеется разрыв стропа в месте расположения металлического козырька, установленного над входной дверью в модуль (том 1 л.д. 56).
Данное обстоятельство также установлено судом в ходе просмотр видеозаписей падения модуля электропитания и управления (РСМ), представленных сторонами.
В материалы дела АО «Осетровский речной порт» представлены копии документов, подтверждающие несение ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» расходов на восстановление модуля электропитания и управления (РСМ).
В связи с повреждением модуля электропитания и управления (РСМ) ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в адрес АО «Осетровский речной порт», ООО «Речсервис» была направлена претензия о возмещении фактически понесенных убытков в размере 6453472,53 руб.
Согласно копии договора № страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и АО «Осетровский речной порт», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить лицам (произвести страховую выплату), (далее потерпевшим, Выгодоприобретателям), которым был причинен ущерб в связи с осуществлением деятельности оператором транспортного терминала Акционерное общество "Осетровский речной порт" в пределах страховой суммы и лимитов ответственности, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).
Максимальный лимит ответственности по договору страхования составляет 50 000 000 рублей, в том числе: по риску «ответственность за гибель, повреждение или утрату груза» - 40 000 000,00 рублей по каждому страховому случаю (п. 4.1, 4.1.3 договора № страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала от ДД.ММ.ГГГГ).
Из п. 4.2 договора № страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему договору страхования устанавливается безусловная франшиза: - 1 000 000,00 рублей по каждому страховому случаю, в том числе за причинение вреда окружающей среде, за исключением случаев, связанных с ошибками и упущениями, а также штрафов и пошлин.
Пунктом 7.1 договора № страхования гражданской ответственности оператора транспортного терминала от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая выплата осуществляется Страховщиком за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы (если она предусмотрена) и сумм, полученных потерпевшим лицом в возмещение данного убытка с других лиц, виновных в наступлении страхового случая (если в причинении вреда была частичная вина Страхователя), на основании заявления Страхователя и акта о страховом случае в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством РФ о возмещении вреда, но не выше лимитов ответственности по договору страхования.
Из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных документов, правил и условий страхования принято решение о выплате возмещения в размере 5453472,53 руб. Расчет страхового возмещения: б 453472,53 (ущерб, включая дополнительные расходы) - 1000000 (безусловная франшиза по риску «Ответственность за гибель) = 5 453 472,53 (сумма страхового возмещения).
ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстрах» были выплачены убытки, понесенные ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в связи с падением и повреждением модуля электропитания и управления (РСМ) в сумме 5453472,53 руб., что следует из копии платежного поручения №.
АО «Осетровский речной порт» на счет ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в связи с падением и повреждением модуля электропитания и управления (РСМ) перечислена сумма в размере 1000000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ответчиков следует, что при строповке груза они руководствовались технологической картой № 1.
Согласно копии технологической картой № 1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, грузоподъемность ричстакера 45т., при работе стропами 5-10т.
ДД.ММ.ГГГГг. комиссией АО «Осетровский речной порт» был составлен акт о причинении ущерба организации на сумму 1000000 руб. в результате падения ДД.ММ.ГГГГ груза.
Приказом АО «Осетровский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено удержать из заработной платы докера-механизатора Андрюшкина А.С. сумму в размере 124574,80 руб., из заработной платы докера-механизатора Прохорова В.Н. сумму в размере 107334,02 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного АО «Осетровский речной порт».
С данным приказом ответчики были не согласны, о чем указали при ознакомлении с ним.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что занимает должность бригадира в АО «Осетровский речной порт». В начале рабочего дня он идет на планерку, где берет задание. После данные задания он распределяет между работниками и проводит инструктаж, о котором все работники его бригады расписываются. Непосредственное участие при погрузке груза он принимает только в случае нехватки людей. Перед началом работы смотрит какой груз по размеру, массе, роду, и в зависимости от этого работники берут необходимое количество строп и подкладок, которые хранятся на ГЗУ. В день происшествия у ответчиков при перемещении груза лопнула стропа, ее резануло козырьком. При погрузке данного груза он не участвовал. Ответчики должны были взять четыре 10-тонные стропы и подкладки. Подкладки подкладываются под выпирающие части груза. Считает, что в день происшествия ответчики подкладывали прокладки под груз, но сами подкладки на месте происшествия он не видел, считает, что они могли куда-нибудь закатиться.
Свидетель ФИО7 суду показал, что являлся членом комиссии, проводившей расследование, но акт служебного расследования им не подписан. С материалами расследования, видеоматериалами, объяснительными полностью знаком. Считает, что острая кромка порезала текстильный строп. Поскольку видео падения груда он видел только с момента самого падения, поэтому не может пояснить были ли подложены прокладки или нет. На сохраненной части видео прокладок не видно. Так как масса груза была приличная, то способов погрузки не так много, но они есть. Можно было ричстакером сработать, у нас есть рейки специальные для ричстакера, которые позволяют развести стропы, как вариант, можно было их использовать. При этом, вариант транспортировки груза выбирает звеновой. Но в данном случае стропальщики могли определить вариант транспортировки сами, так как у них есть необходимый опыт. Место происшествия на наличия выпавших подкладок он лично не осматривал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что ответчики не находятся в его подчинении. В момент падения груза он находился за рулем автопогрузчика, но не помнит, в какой половине дня все произошло. С утра бригадир распределяет работу. В момент зацепки груза он находился в кабине автопогрузчика. Зацепили груз как положено, подняли его. В момент транспортировки груз упал, так как перерезало стропу острыми выступающими частями контейнера. Возможно он наехал на кочку или яму, от резкой качки подкладки могли вылететь. О случившемся работодатель отбирал письменные пояснения. Он видел, как под острые части груза были подложены подкладки. Все материалы для перевозки груза находятся у него, подготавливает он их заранее. Свидетель визуально смотрит, чтобы все было зацеплено как положено. Информацию о случившемся они передали по рации руководству. На место падения приходили мастер или начальник смены Медведева. Велась ли ими фото-фиксация не помнит. Подкладки были, они сами их изготавливают из подручных материалов (резины или старых строп).
Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГг. с отдела претензионной работы был отправлен акт служебного расследования. Ею были рассмотрены фотографии, видео с места происшествия. Груз упал примерно в 5 вечера, о чем ответчиками было сообщено бригадиру. На место падения она не прибывала. Акт служебного расследования был составлен работниками претензионного отдела, которые были на месте происшествия и все зафиксировали. Данный акт был направлен всем участникам, чьи подписи в нем имеются. Они совместно рассмотрели видео, фотографии. Нарушение зацепки груза было установлено ею только по видео и фотоматериалам, на которых видно, что никаких подкладок, которые должны были подложить ответчики, не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. бригада ФИО19 получила задание на погрузку груза. Ответчики зацепили груз стропами за строповочные места и ричстакер приподняв блок, продолжил движение, и тем самым произошло повреждение строп об острые кромки козырька. У блока присутствовали острые кромки козырька, но ответчики не подложили подкладки, и тем самым произошел обрыв строп с двух сторон. На место происшествия она выходила. Подкладок на месте не было. Также она смотрела видеоматериал, где четко видно, что подкладок не было. При даче письменных пояснений ответчики утверждали, что подкладки были. Установив все обстоятельства, собрав все необходимые документы, подтверждающие данный инцидент, она подписала акт служебного расследования. Обязанности ответчиков, правила по зацепке груза прописаны в производственных инструкциях. При этом, ответчики обязаны сопровождать груз при транспортировке.
ФИО10 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что на момент происшествия она являлась заместителем директора Осетровского речного порта. Акт служебного расследования она подписывала последней после того, как было собрано совещание, все материалы были предоставлены и исследованы. На месте происшествия она не присутствовала. На видеозаписи наличие подкладок установить не удалось. По показаниям специалиста по охране труда, который выходил на место происшествия, подкладки отсутствовали. Подкладки довольно массивные, поэтому на видео их тоже было бы видно. Подкладки изготавливаются работниками из подручных средств из каких-либо твердых материалов, либо из остатков строп, лент. Подкладываются они в места, где выступают режущие части, где может повредиться ткань. Обычно стропальщики сами оценивают, куда нужно подложить подкладки. Бригады получают утром работу от бригадира, после оценивается какая работа будет произведена. В соответствии с этой работой они в ГЗУ получают строп-ленты, подходящие под характеристики груза. Строп-ленты имеются разных видов, разных грузоподъемностей. В акте служебного расследования указывается, что стропы применялись с запасом. Обычно в случае какого-либо происшествия, повреждения груза сразу останавливается работа, вызывается по рации начальник и идет общее оповещение. После на место уже выходит либо претензионный отдел, либо она. В данном происшествии участвовала она, которая вместе с представителем оценивала повреждения. Грузозахватные устройства хранятся в специальных местах, они сертифицированы. Стропу, которую использовали ответчики в день происшествия, порезало выступающими частями груза.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что Андрюшкин А.С. и Прохоров В.Н. состоят в трудовых отношениях с АО «Осетровский речной порт» в должности докер-механизаторов (стропальщиков). Между сторонами договор о полной индивидуальной ответственности заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ при перемещении груза - модуля электропитания и управления (РСМ), принадлежащего ООО «КСА ДОЙТАГ Раша», произошел разрыв стропы в месте выступающих частей (козырька) находящегося над входной дверью в модуль, в результате чего произошло падение модуля и его повреждение.
При проведении служебного расследования АО «Осетровский речной порт» установлено, что для предотвращения падения груза, при застропке стропальщиками в двух местах выступающих частей (козырьки) находящихся над дверьми модуля должны были быть подложены подкладки и прокладки, чего ответчиками при застропке сделано не было.
Так, лицами, ответственными за допущенный инцидент признаны докер-механизаторы (стропальщики) Прохоров В.Н. и Андрюшкин А.С., которыми нарушены производственная инструкция для работника, выполняющего обязанности стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инструкция по охране труда для работников, выполняющих обязанности стропальщика № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными действиями докер-механизаторов (стропальщиков) Андрюшкин А.С. и Прохоровым В.Н. причинен крупный ущерб ООО «КСА ДОЙТАГ Раша» в сумме 6453472,53 руб.
Размер ущерба ответчиками не оспаривался, однако они не согласны с тем, что должны нести материальную ответственность.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Согласно п. 2.1 производственной инструкции № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика, утвержденной 05.12.2019, с которой ответчики были ознакомлены, следует, что перед началом работ по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан: получить задание на смену, а также инструктаж по безопасному производству работ от специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС; ознакомиться с технологической документацией на переработку данного видя груза, поставить в наряде - задании свою подпись; подобрать в соответствии с РТК грузозахватные приспособления, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза. Стропы следует подбирать (с учетом числа ветвей) такой длины, чтобы угол между ветвями не превышал 90°; при получении технологической оснастки проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейм или бирок с обозначением номера, даты испытания и грузоподъемности; проверить исправность тары, наличие на ней маркировки, ее назначении, номере, собственной массе и предельной массе груза; проверить наличие и исправность вспомогательных инвентарных приспособлений (оттяжек, багров, крюков, лестниц, площадок, подкладок и прокладок), необходимы выполнения работ, в соответствии с проектом работ или технологической картой; подготовить рабочее место, которое должно быть нескользким, чистым, свободы: посторонних предметов. Все опасные места на рабочих площадках по указанию произвел - работ необходимо оградить и установить знаки безопасности; проверить освещение рабочего места. При недостаточном освещении стропальщик не приступая к работе, обязан доложить об этом специалисту, ответственному за безе-: производство работ ПС или производителю работ; при выполнении работ стреловыми самоходными ПС вблизи воздушной линии электропередачи ознакомиться (под роспись) с мерами безопасности, изложенными наряде-допуске.
Как следует из п. 4.1 производственной инструкции № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика перед началом производства работ, в каждом технологическом звене комплексной бригады, назначается неосвобожденный сигнальщик. Сигнальщиком назначается стропальщик с опытом работы не менее одного года. Стропальщик, назначенный сигнальщиком, должен иметь нарукавную повязку красного цвета. Перед каждой операцией по подъему и перемещению груза неосвобожденный сигнальщик должен подавать соответствующий сигнал машинисту (крановщику) или специально назначенному освобожденному сигнальщику. В тех случаях, когда между крановщиком и неосвобожденным сигнальщиком нет прямой визуальной или иной связи, когда при перегрузке грузом автоматическими (полуавтоматическими) грузозахватными приспособлениями в опасной зоне работы крана находятся машины или рабочие, выполняющие вспомогательные работы, и место их нахождения не обозревается из кабины крана, назначается освобожденный сигнальщик, находящийся в зоне зрительной связи крановщика и первого сигнальщика.
Перед подачей сигнала на пробным подъемом груза, сигнальщик должен: проверить, нет ли на грузе незакрепленных деталей, посторонних предметов и инструментов; перед подъемом труб большого диаметра, рулонов стали, бухт проволоки и т.д., следует проверить, чтобы в них не было земли, льда или предметов, которые могут выпасть при подъеме; убедиться в том, что во время подъема груз не может ни за что зацепиться; убедиться в отсутствии людей возле груза, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями, вагонами и другим оборудованием. Перед подъемом груза стреловым ПС стропальщик должен проверить отсутствие людей возле ПС, на его поворотной платформе и в зоне перемещения (подъема, опускания) груза и стрелы, а затем самому выйти из опасной зоны (п. 4.2 производственной инструкции № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика).
Пунктом 4.3 производственной инструкции № 0-100 для работника, выполняющего обязанности стропальщика предусмотрено, что при подъеме и перемещении груза сигнальщик (стропальщик) должен: подать сигнал для подъема груда на высоту 200-300 мм, затем проверить правильность строповки, равномерность натяжения стропов, устойчивость ПС, действие его тормоз только после этого подать сигнал о подъеме груза на необходимую высоту; при необходим перестроповки груз должен быть опущен; перед горизонтальным перемещением груза или грузозахватных приспособлений убедиться в том, что они подняты на высоту не менее чем на 500 мм выше встречающих пути предметов; следить затем, чтобы груз не перемещался над людьми и не мог ни за что зацепить; для предотвращения самопроизвольного разворота длинномерных и крупногабаритных грузов во время их подъема, перемещения и установки применять специальные оттяжки багры.
Из п. 3.3 инструкции по охране труда № 0-07 для работников, выполняющих обязанности стропальщика, утвержденной 06.06.2022, с которой ответчики были ознакомлены, следует, что стропальщики должны производить работы под непосредственным руководством специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС в следующих случаях: при обвязке и строповке грузов, на которые не разработаны схемы их строповки или технологические карты; при перегрузке железобетонных изделий, имеющих повреждения, которые могут привести к их разрушению в процессе подъема и перемещения; при производстве работ несколькими ПС или автопогрузчиками; при работе вблизи линий электропередачи.
При обвязке груза канаты и цепи должны накладываться на основной массив (раму, каркас, корпус, станину) груза без узлов, скруток и петель. Под ребра груза следует подкладывать специальные подкладки, предохраняющие стропы от повреждения. Обвязывать груз надлежит таким образом, чтобы во время его перемещения исключалось падение груза или отдельных, его частей и обеспечивалось его устойчивое положение при перемещении. Строповка длинномерных грузов производится не менее чем в двух местах (п. 3.4-3.5 инструкции по охране труда № 0-07 для работников, выполняющих обязанности стропальщика).
Пунктом 3.27 инструкции по охране труда № 0-07 для работников, выполняющих обязанности стропальщика предусмотрено, что если во время подъема или перемещения груза стропальщик заметит неисправность ПС, ненадежность застройки, нарушения производства работы, он обязан немедленно подать сигнал о прекращении подъема (перемещения) груза и сообщить об этом крановщику и руководителю работ.
Доводы ответчиков в части того, что подкладки под стропы были ими подложены, однако выпали при перемещении груза, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств тому не представлено.
Доводы ответчиков о том, что при перемещении груза ричстакер наехал на яму, в результате чего груз начало раскачивать от чего и порезало стропу о выступающую часть козырька, суд также не может принять во внимание, в силу следующего.
Материалами служебного расследования было установлено, что подкладки ответчиками не были подложены под стропы, их падение при следовании ричстакера к месту погрузки модуля на автомобиль также не было установлено комиссией по расследованию происшествия.
Согласно п. 4.1 производственной инструкции № для работника, выполняющего обязанности стропальщика, перед началом производства работ ДД.ММ.ГГГГ сигнальщиком был назначен Андрюшкин А.С., что также подтвердил в судебном заседании ответчик. При этом, п. 4.3 производственной инструкции № 0-100 установлено, что при необходимости перестроповки груз должен быть опущен по требованию сигнальщика, однако при перемещении груза Андрюшкин А.С. за грузом не следил, пояснить в какой момент выпали подкладки, подложенные под стропы по мнению ответчиков при застропке, пояснить не смог.
При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 Так, свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что подкладки ответчиками при перемещении груза были подложены под стропы, однако из показаний данного свидетеля следует, что в момент строповки ответчиками груза он не присутствовал, а его доводы основаны лишь на предположениях.
Доводы свидетеля ФИО5 о том, что он видел подложенные под стропы подкладки суд также не может принять во внимание, поскольку в момент падения груза подкладки на выступающей части козырька отсутствовали, что не оспаривали и сами ответчики при исследовании видео-записи падения груза.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит у выводу, что истцом доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работниками, а именно: вина ответчиков в причинении ущерба третьему лицу, наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков.
В связи с тем, что факт виновного причинения вреда и факт возникновения материального ущерба в указанном размере установлен, ответчики должны нести ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, с учетом положения ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков материального ущерба в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Прохорова В.Н. за период с октября 2024г. по сентябрь 2025г. составляет 104064,85 руб.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата Андрюшкина А.С. за период с октября 2024г. по сентябрь 2025г. составляет 131976,05 руб.
АО «Осетровский речной порт» просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере среднемесячной заработной платы.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
С учетом степени вины ответчиков, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
АО «Осетровский речной порт» обратилось в суд с исковым заявлением с соблюдением указанного срока.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования АО «Осетровский речной порт» удовлетворить и взыскать с ответчика Андрюшкина А.С. сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 131976,05 руб., с ответчика Прохорова В.Н. сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 104064,85 руб.
АО «Осетровский речной порт» просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,50 руб. с каждого, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8081 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, с ответчиков Андрюшкина А.С. и Прохорова В.Н. в пользу АО «Осетровский речной порт» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4040,50 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Осетровский речной порт» (ИНН 3818000687) к Андрюшкину Андрею Семеновичу (паспорт серии №), Прохорову Валерию Николаевичу (паспорт серии №) – удовлетворить.
Взыскать с Андрюшкина Андрея Семеновича в пользу Акционерного общества «Осетровский речной порт» материальный ущерб в размере 131976 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 рублей 50 копеек.
Взыскать с Прохорова Валерия Николаевича в пользу Акционерного общества «Осетровский речной порт» материальный ущерб в размере 104064 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова