РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» апреля 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2026 (2-1402/2025) (УИД 38RS0025-01-2025-001969-15) по иску представителя ФИО2 – ФИО4 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (сокращенное наименование ГБПОУ ИО «ИКАТ И ДС») о признании приказов незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБПОУ ИО «ИКАТ И ДС» с требованиями: признать незаконным и отменить приказ от 10.09.2025 г. № 305/1-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ от 26.09.2025 г. № 342-лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; судебные расходы в размере 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 работает в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (далее ГБПОУ ИО «ИКАТиДС) с 26.02.2025 г. по настоящее время сторожем. С 02.03.2023 года работал сторожем на этом же рабочем месте только в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Иркутской области «Усть-Кутский промышленный техникум», которое являлось предшественником настоящей организаций. 05.09.2025г. на территорию ГБПОУ ИО «ИКАТиДС» прошли сотрудники ООО «ИНК» ФИО9 и Луценко Маргарита по поводу брендирования. О том, что данные сотрудники ООО «ИНК» придут, было известно заранее. Так как колледж сотрудничает с ООО «ИНК» и эти сотрудники периодически приходят, они известны персоналу, то они были пропущены на территорию. 17.09.2025 г. ФИО2 был ознакомлен под роспись с актом от 05.09.2025 г. в отношении ФИО2 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, о том, что он пропустил двоих посторонних 05.09.2025 г. с 18:00 до 19:05 без согласования с руководством. 17.09.2025г. было вручено уведомление под роспись от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по поводу пропуска двух лиц. 10.09.2025 г. датирован Приказ № 305/1-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к сторожу ФИО2, в котором перечислен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от 05.09.2025 г., уведомление о предоставлении письменного объяснения от 08.09.2025 г., акт об отказе работника дать письменное объяснение от 08.09.2025 г. В приказе отсутствует ссылка на основания его издания (нарушенные локальные акты), ссылка на ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации является общей. Уведомление о предоставлении письменных пояснений от 08.09.2025 г. предложила получить сотрудник отдела кадров ФИО3, однако, в акте подписались ФИО10 и Парфёнова Т.И., которые при предложении получить уведомление не присутствовали и не могли видеть лично, что истец отказался получить уведомление. Вслух при свидетелях данное уведомление не зачитывалось. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно акты нарушил истец, пропустив на территорию ГБПОУ ИО «ИКАТиДС» ФИО9 и Луценко Маргариту. 26.09.2025 г. в 10:15 комиссией в составе зам.директора по АХЧ Мелентьева E.B., и.о. зам. директора ФИО10, кладовщика ФИО11 был составлен акт о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в котором указано, что сторож ФИО2 допустил нахождение на территории колледжа транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер У126УР38, чем нарушил п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.22, 2.23 Инструкции по пропускному внутриобъектному режиму. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана объяснительная о том, что он припарковал на территории колледжа свой личный автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный номер Е126УР38 так как он в тот день дежурил, также пояснил, что письменное уведомление об оплате парковочного места не видел и не получал, не был ознакомлен с приказом о платном въезде. Однако, фактически автомобиль У126УР38, как указано в акте, он не пропускал на территорию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей за нарушение п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка, п.п. 2.22, 2.23 Инструкции по пропускному внутриобъектному режиму. Пункт 6.4. говорит о взяточничестве. Информации о правилах проезда на территорию колледжа машин сотрудников колледжа указанный пункт не содержит, а значит не может быть применен в данной ситуации. Истец ФИО2 не был ознакомлен под роспись с Положением об организации контрольно-пропускного режима в здание ФИО12 «ИКАТ и ДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ГБПОУ ПО «ИКАТ и ДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в Приказе. Акта о том, что истец отказался письменно знакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № составлено не было. То есть, дисциплинарное взыскание применено к работнику ФИО2 с несоблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Вынесение сначала одного, потом второго дисциплинарного взыскания, далее снова акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предоставлении пояснений, еще одного акта от 20.10.2025г., и снова уведомления не могло не отразиться на здоровье истца. Истец на фоне нервных потрясений и длительного нервного напряжения заболел. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. Особые нравственные страдания доставило то, что в Приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к ФИО2 указан п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка, который говорит о взяточничестве. Истец считает, что это умаление его деловой репутации, более того, под этим документом подписались несколько человек. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. Так как истец не имеет специальных познаний в области права, то был вынужден обратиться к юристу за консультацией, составлением искового заявления, представительством интересов истца в суде. Стоимость услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Расходы по оплате доверенности составили 2 100 (две тысячи сто) рублей. Общая сумма судебных расходов составила 32 100 (тридцать две тысячи сто) рублей.
Истец ФИО2 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержал, суду объяснил (21:30 по 36:00 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что в первом случае он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территорию колледжа пропустил сотрудников ООО «ИНК». Вопрос пропуска на территорию колледжа граждан, не являющихся сотрудниками учреждения, ранее регламентировался инструкцией от 2022 года, в настоящее время регламентируется положением от 2025 г. С положением об организации контрольно-пропускного режима в здание ФИО12 «ИКАТи ДС» утверждённое приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №, истец, работодателем по состоянию на момент привлечения к дисциплинарной ответственности ознакомлен не был. Об указанном положении истец узнал лишь после привлечения его к дисциплинарной ответственности, ознакомился с ним в сети интернет. С инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ работодатель также истца не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию сотрудников ООО «ИНК» в колледж, они представились Луценко и Ермаковой, представили удостоверения, пояснили, что руководство колледжа было поставлено в известность о их прибытии, извинились, что припозднились, так как прибыли на самолете. Истец произвел запись в журнале как это прописано в инструкции о посещении колледжа Луценко и Ермаковой. Представители ООО «ИНК» пояснили, что они прибыли посмотреть баннеры (плакаты), которые они представили колледжу. Истец проводил указанных представителей ООО «ИНК» на территорию колледжа, так как они пояснили, что их визит согласован с руководством колледжа. Также истец исходил из того, что ранее практиковалось такое, что лиц, не являющихся работниками колледжа, сторожа сопровождали по их вопросам. Сотрудники ООО «ИНК» в ходе посещения колледжа пояснили, что их поручение выполнено не было, попросили проводить их до мастерских колледжа, посмотреть помещение, где обучается группа по их направлению. После этого истец также проводил сотрудников ООО «ИНК» до указанных помещений, где оставил их со сторожем ФИО6, после чего вернулся на свой пост. В какой-то момент на территории колледжа появилась ФИО10 состоящая в должности заместителя директора, которой истец пояснил про посетителей. После указанного Лукина о сотрудниках ООО «ИНК» сообщила Мелентьеву, который стал предъявлять по указанному факту претензии истцу. Ранее уже неоднократно колледж посещали сотрудники ООО «ИНК», в том числе ФИО14, и сторожа колледжа знали об указанном, посещают колледж они всегда в своей форме, имеют соответствующие удостоверения. Списков в колледже сотрудников ООО «ИНК» которым разрешен вход на территорию колледжа не имеется. У истца письменного, либо иного разрешения на посещение колледжа Луценко и Ермаковой ДД.ММ.ГГГГ, на момент их посещения не имелось. Истец лишь со слов сотрудников ООО «ИНК» установил, что их посещение колледжа согласовано. Рабочий день в колледже согласно распорядку установлен до 19 час. 30 мин., занятия в колледже последние заканчиваются около 18 час. 30 мин. Во втором случае истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на смене на территорию колледжа поставил свой личный автомобиль Тойота. Истец полагает, что указанное связано с тем, что он отказался производить денежные сборы по указанному факту в размере 500 рублей наличными деньгами. В колледже вопрос парковки личных автомобилей на территорию учреждения, не регламентирован ни каким образом. Помимо истца до указанных событий работники учреждения также парковали свои автомобили на территории колледжа, каких-либо запретов указанному со стороны руководства колледжа не было. Претензии по поводу нахождения автомобиля истца на территории колледжа возникли у заместителя по АХЧ Мелентьева, который пояснил истцу, что за парковку автомобиля необходимо платить наличными денежными средствами. Истец был не против оплачивать за парковку автомобиля, однако, с предоставлением платежного документа. Разрешения припарковать свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на территории колледжа, истец ни у кого не спрашивал.
Представитель истца ФИО4 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала, суду дополнила (36:00 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что регистрационный номер автомобиля указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан неверно, регистрационный номер автомобиля истца иной.
Представитель ответчика ФИО19 извещенный о дате – ДД.ММ.ГГГГ, времени и месте судебного заседания лично под роспись, для участия в судебном заседании не явился по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявил, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе разбирательства по делу представитель ответчика ФИО19 исковые требования не признал, суду объяснил (37:00 по 43:15 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что ограждение вокруг территории колледжа было построено во исполнение состоявшегося решения суда по иску прокурора, также на въезде на территорию колледжа есть ворота и шлагбаум. Указанный шлагбаум работает, когда открыты ворота. Въезд на территорию колледжа осуществляется на основании списка, в который внесены автомобили, при этом шлагбаум открывался через телефон. С момента, когда произошла реорганизация колледжа, ФИО12 «ФИО23 ДС» распространил свои правила въезда на территорию колледжа, в том числе на подразделение находящиеся в <адрес>. Согласно указанным правилам, тот кто желает парковать свой автомобиль на территории колледжа, необходимо было производить определенную денежную сумму колледжу. Что касается сотрудников ООО «ИНК» и их пропуска на территорию колледжа, они не являются гражданами, которых на территорию колледжа можно пропускать без разрешения, согласования с руководством. Из пояснений Лукиной следует, что она на протяжении десяти минут стояла у входа в колледж, пока на свой пост не вернулся истец. По мнению представителя, истец при трудоустройстве в колледж, должен был подойти к руководству и спросить о своих должностных обязанностях.
Свидетель Свидетель №3, суду показал (01:40 по 22:10 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что осуществляет около трех лет трудовую деятельность в ФИО12 «ФИО23 ДС», порядок посещении колледжа посторонними лицами выглядит следующим образом. Сторож выясняет, по какому вопросу явился гражданин, после чего осуществляет запись в соответствующем журнале об указанном лице, к кому осуществляется посещение, а также время посещения, сопровождает указанных лиц до кабинета. Информация о посещении граждан до сторожа может доводиться преподавателями, если ими организовано собрание. Что касается въезда на территорию колледжа посторонних автомобилей, обычно указанная информация доводится до сторожа либо начальником столовой, если машина приезжает к ним. Конкретного человека в колледже, который бы согласовывал посещение посторонних лиц, не имеется. Свидетелю со слов истца известно о том, что истец ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту пропуска на территорию колледжа сотрудников ООО «ИНК», которые приехали в колледж обозреть их товар, который необходимо было установить. При этом само ООО «ИНК» является спонсором колледжа. Что касается постановки работниками колледжа автомобилей на территорию колледжа, порядок был такой, что те кто платил, мог свой автомобиль поставить на территорию колледжа. Оплата производилась в размере 500 рублей за месяц, сначала через терминал столовой, позже оплата производилась наличными денежными средствами Свидетель №1, которая вела учет всему этому. При этом, каких либо платежных документов в подтверждение оплаты не выдавалось. Истец ФИО2 указанную оплату не производил, в дежурную смену свой автомобиль загонял на территорию колледжа. Вопрос оплаты за постановку автомобиля на территорию колледжа, в учреждении никак не регламентировался, по устному распоряжению начальника по АХЧ Мелентьева, все кто не платил, должны были ставить свои автомобили за воротами колледжа. После случая связанного с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности, всем работникам колледжа запретили ставить свои автомобили на территории колледжа. До указанного случая, все работники колледжа кто осуществлял оплату, на своем транспорте запускались на территорию колледжа, у указанных работников у кого были пульты для открытия шлагбаума, кто открывал шлагбаум посредством телефона. Списки работников, которые оплатили парковку автомобиля на территории колледжа, сторожам не передавались, были списки лишь детей, которые посещали спортзал в вечернее время в колледже. С инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ работодатель свидетеля не знакомил, он знакомился лишь с должностной инструкцией сторожа в марте 2025 года.
Свидетель Свидетель №4, суду показала (22:40 по 42:30 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что работает в ФИО12 «ФИО23 ДС» в должности кладовщика. О событиях, связанных с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности по факту пропуска на территорию колледжа сотрудников ООО «ИНК», свидетелю ничего не известно, так как после 18 часов того дня она уже находилась дома. Лишь на следующий день ДД.ММ.ГГГГ после указанных событий на работе от Лукиной она узнала, что на территорию колледжа были пропущены сотрудники ООО «ИНК», которые являются спонсорами колледжа. Свидетель полагает, что ФИО2 все сделал правильно, на проходной имеется журнал, в котором он зафиксировал указанных граждан. При этом Лукина представила свидетелю акт о выявленном нарушении и настояла, чтобы Свидетель №4 его подписала, что и сделала свидетель. При подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, его не читала, подписан акт был ДД.ММ.ГГГГ Позднее Свидетель №4 лично ознакомилась с журналом посещения, увидела запись о посещении колледжа Ермаковой, в указанном журнале также отображаются паспортные данные. Как правило, после заполнения указанного журнала гражданин препровождается до кабинета, куда он пришел. Свидетелю неизвестно о том, было ли распоряжение руководителя о возможности посещения колледжа сотрудниками ООО «ИНК» ДД.ММ.ГГГГ Если гражданин просто пришел для посещения колледжа, и не может объяснить свое прибытие в колледж, то в таком случае ни сторож, ни вахтер его не пропустят, либо позовут руководителя для решения вопроса. Что касается второго случая привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, свидетелю известно, что привлечен он был к ответственности по факту постановки своего автомобиля на территорию колледжа. При этом в колледже все сотрудники, у которых имеются автомобили, ставили свои автомобили на территорию колледжа. У ФИО11 также имеется автомобиль, который она ставила на территории колледжа, за указанное свидетель платила наличными деньгами секретарю колледжа. Каких либо квитанций в связи с указанной оплатой не выдавалось. Заезд на территорию колледжа осуществлялся посредством пульта, который открывал шлагбаум, либо можно было открывать шлагбаум посредством телефона. Каким образом в колледже регламентируется вопрос посещения колледжа посторонними лицами, либо постановки автомобилей на территории колледжа сотрудниками, свидетелю не известно. С октября 2025 г. директор колледжа, который дислоцируется в <адрес>, въезд на собственном транспорте на территорию колледжа запретил. С указанного времени все сотрудники колледжа личный транспорт ставят за территорией колледжа. Очевидцем событий по факту которых свидетель расписалась в акте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель не была.
Свидетель Свидетель №1, суду показала (42:50 по 58:40 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО12 «ФИО23 ДС» в должности секретаря. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по телефону позвонила и.о. директора колледжа ФИО10, было это уже нерабочее, вечернее время ориентировочно в начале 19 часа, в это время Лукина подъезжала к колледжу, так как забыла отправить отчетность в Иркутск. Когда Лукина подъехала к колледжу, она свидетелю сообщила о том, что у ворот к колледжу стоит посторонняя машина. На следующий день после указанных событий к свидетелю подошел специалист по кадрам ФИО3, которая попросила свидетеля подписать акт, что ФИО2 якобы пропустил на территорию колледжа сотрудников ООО «ИНК». Свидетель ФИО7 пояснила, что она очевидцем указанных событий не была, на что ФИО3 пояснила, что ей специалисты с <адрес> пояснили, что раз она разговаривала в этот момент по телефону с Лукиной, то может подписать указанный акт. Вообще сотрудники ООО «ИНК» связаны с колледжем, так, когда была приемная комиссия, часть студентов набиралась в кадровом центре сотрудниками ООО «ИНК». В последующем указанные студенты проходят практику в указанной организации. Каким образом в колледже регламентируется пропуск посторонних лиц на территорию колледжа, свидетель не знает. Что касается въезда на территорию колледжа транспортных средств, то сотрудники колледжа заезжали на территорию колледжа, при этом въезд на территорию колледжа оплачивался по 500 рублей. Указанный порядок озвучил на собрании директор Русанов, что в виду антитеррора въезд на территорию не положен, тот, кто платит, может заезжать на территорию колледжа. ФИО10, свидетелю было дано указание собирать указанные сборы. Первый месяц указанные 500 рублей оплачивались через кассовый аппарат столовой, позже сказали брать наличными денежными средствами, свидетель вела учет, кто вносил указанный сбор. В дальнейшем часть собранных денег по распоряжению руководства была потрачена на нужды учреждения, часть так и остались в конверте. Ворота и ограждение территории колледжа появились в 2022 году, при руководителе Кузнецовой. После событий связанных с истцом ориентировочно в октябре 2025 <адрес> дала распоряжение более на территорию колледжа автомобили не ставить, денежные средства с работников колледжа не собирать. С тех пор, более работники колледжа на территорию колледжа на автомобилях не заезжают. Акт об отказе работника дать письменное объяснений от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписывала, однако свидетель не присутствовала при событиях, когда истцу предложено было дать письменные объяснения относительно событий от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт составляла ФИО3, которая пояснила свидетелю, что ФИО2 отказался дать письменные объяснения.
Свидетель Свидетель №2, суду показала (59:00 по 01:08:30 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что с декабря 2022 г. работает в ФИО12 «ФИО23 ДС» в должности секретаря учебной части. В колледже был установлен порядок въезда на личном транспорте после внесения соответствующей оплаты. С локальным актом, который бы регламентировал указанный порядок в колледже, работников никто не знакомил. В октябре 2025 г. к свидетелю подошел сотрудник отдела кадров ФИО3, которая предложила подписать акт, исходя из которых истец в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ на территории колледжа, разместил свой автомобиль, пояснила, что указанное противоречит действующим в колледже правилам. Также ФИО3 пояснила, что в подтверждение указанного имеется запись с камер, которую свидетелю не показывали. ФИО10 показала свидетелю переписку с Мелентьевым, где последний делился указанными фотографиями, видео. По событиям, имевшим место быть в сентябре 2025 г., свидетелю ничего не известно. В целом сотрудники ООО «ИНК» бывают в колледже, так как у них имеются корпоративные группы по направлениям, которые курируют ООО «ИНК». Сотрудники ООО «ИНК» приезжают в колледж по договоренности с руководством. Сотрудник ООО «ИНК» Луценко, свидетелю знакома. Когда свидетель трудоустроилась, ее никто не знакомил с инструкцией о пропускном режиме.
Свидетель ФИО13, суду показал (04:20 по 24:20 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что с декабря 2022 г. работает в ФИО12 «ФИО23 ДС» в должности заместителя директора. Что касается обстоятельств привлечения истца к дисциплинарной ответственности, свидетель возглавлял комиссию по рассмотрению одного из нарушений истца которое было связано с пропуском на территорию учреждения и взаимодействию с лицами, не работающими в колледже, а именно представителями ООО «ИНК», которые по отношению к колледжу являются одним из работодателей на территории <адрес>. Указанные лица истцом были пропущены в нерабочее время, то есть после 17 час. 00 мин., указанный случай имел место быть в сентябре 2025 года. Подобные визиты социально-значимых партнеров пользующихся высоким уважением и особым отношением, если они согласованны, стараются организовать достойно. Указанный визит в понимании свидетеля отрицательно сказался в вопросе дисциплины в поднадзорном структурном подразделении <адрес>. Организацией подобных встреч занимаются в подразделении колледжа находящегося в <адрес>. В тот период в <адрес> могла встретить представителей ООО «ИНК» ФИО10, однако ее не информировали ни представители ООО «ИНК», ни представители колледжа с <адрес>. В дальнейшем сами представители ООО «ИНК» пояснили, что они указанную встречу не планировали, это была их импровизация. Посещение колледжа посторонними лицами регламентируется Положением о пропускном режиме и должностной инструкцией работника. Был ли ознакомлен ФИО2 с положением о пропускном режиме, действующем в колледже, свидетелю не известно. Однако полагает, что в указанной ситуации принимать решение самостоятельно о посещении колледжа представителями ООО «ИНК», ФИО2 не мог. Как правило, сотрудники ООО «ИНК» встречаются с должностными лицами колледжа. Что касается событий от ДД.ММ.ГГГГ в конечном итоге представителей ООО «ИНК» перехватила ФИО10 в этот же день, и они поехали в другой корпус, в составе других должностных лиц. Когда Лукина вернулась в колледж, и установила указанное, она стала звонить должностным лицам колледжа по указанной встрече, ей сообщили, что указанную встречу не согласовывали. Что касается второго случая привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, то он касается того, что истец регулярно в свое рабочее время ставил свой автомобиль на территории колледжа. Однако в должностных инструкциях отражено, что транспортные средства на территории колледжа, без разрешения находиться не могут. ФИО2 на постановку своего автомобиля на территории колледжа разрешения ни у кого не получал. Кроме того, ФИО2 также ставил свой автомобиль на территории колледжа в нерабочее время. Свидетель полагает, что указанное связано со злоупотреблением своими должностными полномочиями. В силу антитеррористического законодательства, периметр колледжа должен быть закрыт круглосуточно. Наличие получения разрешения на парковку автомобиля на территории колледжа, в учреждении никаким локальным актом не регламентируется. Претензии к истцу связаны с тем, что в ночное время суток на территории колледжа свои автомобили никто из работников не ставил, ставил лишь один ФИО2. В дневное время работники колледжа действительно на территории колледжа свои автомобили ставили, однако в настоящее время как того требует законодательство, автомобили на территории колледжа не паркуются. Каким образом ранее работники колледжа получали разрешение на постановку своих автомобилей на территории колледжа и у кого они брали разрешение, каким образом и в каком количестве производилась оплата, свидетелю не известно.
Свидетель ФИО14, суду показала (00:50 по 14:55 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что она работает в ООО «ИНК» в должности ведущего менеджера по персоналу. Что касается обстоятельств посещения подразделения ФИО12 «ФИО23 ДС» в <адрес>, то указанный колледж она посещала и ранее событий имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, так у ООО «ИНК» в данном учебном заведении обучаются две их корпоративные группы. В обязанности ФИО14 входит работа со студентами колледжа, которые проходят практику на заводе ООО «ИНК». Кроме того, за счет финансовых средств ООО «ИНК» для колледжа было приобретено оборудование, большие стенды сделаны, также осуществляется брендирование от ООО «ИНК». Ранее представители ООО «ИНК» также посещали колледж, никаких проблем не было. В сентябре 2025 г. у Луценко приехала коллега с <адрес>, которая также занимается студентами. Изначально Луценко и ее коллега должны были посетить колледж в дневное время, однако фактически посетили около 17 или 18 часов, по причине того, что у коллеги задержали рейс с <адрес>. Так как коллега приехала только лишь на один день, они все равно решили посетить колледж, проверить, как разместили брендирование ООО «ИНК» в колледже, познакомиться со студентами. Когда Луценко и ее коллега посетили колледж, студентов уже не было, ее с коллегой пустили в колледж. Обычно при посещении колледжа, свидетель звонила ФИО10, при посещении их отмечали на проходной, они расписывались в журнале посещений. Какие либо пропуска при указанных посещениях не выдавались, каких либо письменных согласований также не было. В случае связанным событиями в сентябре 2025 г. отличие было лишь в том, что посещение было в более позднее время. По посещению в сентябре 2025 <адрес> ставила в известность работников колледжа, однако встреча планировалась в дневное время. Из-за задержки рейса, посещение было в вечернее время. Впоследствии Луценко созвонилась с ФИО10, которая также подъехала к колледжу. До приезда Лукиной, Луценко со сторожем прошли, посмотрели площадку на высоте, цеха. В дальнейшем была достигнута договоренность о посещении колледжа лишь в дневное время.
Свидетель ФИО10, суду показала (15:20 по 31:30 записи от ДД.ММ.ГГГГ), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ФИО12 «ФИО23 ДС» в <адрес> сначала в должности старшего мастера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. В сентябре 2025 г. по окончании рабочего дня Лукина уехала домой, по телефону ей позвонил заместитель с головного учреждения, попросил вернуться на работу и направить документы на электронную почту. Когда Лукина возвращалась на работу, она позвонила секретарю Свидетель №1, спросила, кто из сторожей дежурит. Когда Лукина подъехала к колледжу, она увидела возле ворот автомобиль, ворота в колледж были открыты. Лукина прошла до центрального входа, начала звонить в звонок. Поскольку дверь никто не открывал, свидетель позвонила супруге ФИО2, чтобы он открыл ей дверь. ФИО2 спустился с мастерских колледжа, сказал, что в мастерских находятся представителя ООО «ИНК». Из своего кабинета Лукина позвонила заместителю колледжа в <адрес>, сообщила, что документы отправила, спросила о посещении колледжа представителями ООО «ИНК», на что заместитель директора ей пояснил, что он об указанном посещении не знает. После указанного уже позвонил директор Русанов, спросил, кто приехал из представителей ООО «ИНК». Когда Лукина выходила на <адрес> выяснилось, указанные представители общались с заместителем Мелентьевым, была договоренность посещения колледжа в дневное время суток около 15 часов, однако позже представители ООО «ИНК» позвонили и сказали, что встреча отменяется. Русанов попросил, чтобы представители ООО «ИНК» записались в журнале посещений, после чего Лукина указанных представителей повезла в общежитие на экскурсию. ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному факту по причине того, что в нерабочее время, без ведома руководства пропустил посторонних лиц. О посещении сотрудниками ООО «ИНК» колледжа, Лукина информацию до сторожей не доводила. Сотрудник ООО «ИНК» Луценко до событий связанных в сентябре 2025 г. посещала колледж, в частности летом в период приема документов от студентов. Так в июне 2025 <адрес> также заседала в приемной комиссии колледжа. Сотрудники ООО «ИНК» также набирали студентов, если они осуществляли набор, указанную информацию доводили до колледжа. Что касается второго случая привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, свидетелю известно, что истец ругался с Мелентьевым по факту постановки автомобиля на территории колледжа. Вообще работники колледжа ставили свои автомобили на территории колледжа, с начала октября 2025 г. ставить автомобили на территории колледжа перестали. Так сама свидетель приезжая с утра на работу, на территории колледжа парковала свой автомобиль. Что касается парковки работниками колледжа своих автомобилей в вечернее время на территории колледжа, свидетелю не известно. За то, что свидетель парковала свой автомобиль на территории колледжа, она за это платила деньги в размере 500 рублей, тот кто указанной оплаты не производил, автомобиль свой на территории колледжа не ставил. Шлагбаум для заезда на территорию колледжа свидетель открывала через телефон. Локального акта, который бы в колледже регламентировал вопрос постановки своего автомобиля на территории колледжа, а также оплаты парковки, свидетель не видела. Свидетелю известно, что в дежурную смену в ночное время на территории колледжа свой автомобиль также парковал сторож Свидетель №3.
Также в ходе разбирательства по делу был допрошен свидетель ФИО15 (33:35 записи от ДД.ММ.ГГГГ).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.
Из искового заявления стороны истца, письменного отзыва стороны ответчика, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о трудовой деятельности ФИО2, а также объяснений участников процесса установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ФИО12 УКПТ, правопреемником которого является ФИО12 «ФИО23 ДС» на должность сторожа, с местом работы: <адрес>.
На основании приказа ФИО12 «ФИО23 ДС» от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Анализ обозначенного приказа, акта о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что причиной привлечения к дисциплинарному взысканию ФИО2 явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов он пропустил на территорию колледжа в слесарный цех без согласования с руководством двоих посторонних, о чем в журнале сделал запись, что прошла ФИО9 по поводу брендирования с 18:00 до 19:05 часов.
Также анализ обозначенных документов свидетельствует о том, что работодателем ФИО2 в нарушение вменяется п.п. 1.4. и 1.5. Должностной инструкции, а также п. 2.10 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум» утв. ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа ФИО12 «ФИО23 ДС» от ДД.ММ.ГГГГ за №/-лс ФИО2 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Анализ обозначенного приказа, а также акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что причиной привлечения к дисциплинарному взысканию ФИО2 явилось нахождение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Тойота Ипсум на территории колледжа.
Также анализ обозначенных документов свидетельствует о том, что работодателем ФИО2 в нарушение вменяется п.п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка, и п.п. 2.22., 2.23 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум» утв. ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая указанные приказы ФИО12 «ФИО23 ДС» оспариваемые стороной истца, суд приходит к выводу о незаконности указанных приказов, указанный вывод основывается на следующем.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В ч. 1 ст. 22 ТК РФ закреплено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом из положений ст. 68 ТК РФ следует, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Анализ обозначенных положений трудового законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что только в результате виновных действий работника связанных с нарушением трудовой дисциплины, последний может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Как было указано, работнику ФИО2 работодателем как за события имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, так и за события имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вменяется положения Инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум» утвержденной директором ФИО12 «УКПТ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.10, 2.22, 2.23).
Так из положений п. 2.10. указанной инструкции следует, что сторож осуществляет пропускной режим на основании студенческого билета, списков работников колледжа и электронных пропусков. Категорически запрещено передавать личный электронный пропуск кому – либо из посторонних или другому обучающемуся.
На территории образовательного учреждения запрещено нахождение транспортных средств, не находящихся на балансе учреждения (п. 2.22).
Допуск транспорта на территорию учреждения согласовывается с ответственными должностными лицами учреждения (п. 2.23).
Из объяснений стороны истца данных в ходе разбирательства по делу установлено, что с Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум» утвержденной директором ФИО12 «УКПТ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ он при трудоустройстве, а также в ходе осуществления трудовых обязанностей, работодателем ознакомлен не был.
Из объяснений представителя ответчика ФИО19 установлено, что у стороны ответчика отсутствуют документальные доказательства подтверждающие факт ознакомления истца с Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум» утвержденной директором ФИО12 «УКПТ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах вменение в нарушение истцу положений инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум» утвержденной директором ФИО12 «УКПТ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при привлечении его к дисциплинарной ответственности как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку как было указано, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности могут являться лишь виновные действия работника.
Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что со стороны работника ФИО2 в обозначенных случаях виновные действия отсутствовали, поскольку последний работодателем при его трудоустройстве в нарушение положений ст. 68 ТК РФ с Инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум» утвержденной директором ФИО12 «УКПТ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен не был.
Ссылка представителя ответчика на положения п. 1.4. должностной инструкции сторожа, исходя из которого в своей работе руководствуется постановлениями, распоряжениями, приказами, другими руководящими и нормативными документами, Трудовым кодексом, Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом колледжа, правилами и нормами охраны труда, инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму и настоящей инструкцией. Сторож должен знать: положения инструкции о пропускном режиме; правила и инструкции по охране объектов, границы охраняемого объекта, номера телефонов оперативного дежурного по отделению полиции, оперативного дежурного пожарной охраны МЧС, дежурного диспетчера городской администрации, действия в случае ЧС, на указанные выводы суда не влияют. Как было указано, в силу положений ст. 68 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность об ознакомлении работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка. Перераспределение указанной обязанности на работника положениями должностной инструкции, не соответствует положениям ст. 68 ТК РФ.
Учитывая, что с инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум» утвержденной директором ФИО12 «УКПТ» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, истец работодателем ознакомлен не был, положениями п.п. 1.4., 1.5. должностной инструкции сторожа, вопрос посещения колледжа не работниками колледжа не регламентирован, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за события имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.
Указанное также касается обстоятельств, привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в связи с событиями, имевшими место быть ДД.ММ.ГГГГ поскольку в нарушение последнему также вменяются положения инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ФИО12 «Усть-Кутский промышленный техникум».
Нарушение со стороны истца положений п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБПОУ <адрес> Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства утв. приказом директора ФИО12 «ИКАТиДС» № от ДД.ММ.ГГГГ, вмененной ему работодателем в связи с событиями имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Анализ положений п. 6.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБПОУ <адрес> Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства свидетельствует о том, что регламентирует он коррупционные правонарушения.
Анализ событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ и которые, связаны с парковкой личного автомобиля на территории колледжа в рабочую смену, не свидетельствует о получении выгоды истцом, за счет интересов работодателя.
В силу норм действующего трудового законодательства, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на ответчика возложена обязанность представить суду доказательства того, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для вынесения соответствующего приказа, а также о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные нормами действующего трудового законодательства порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Обсуждая вопрос законности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд также полагает необходимым отметить следующее.
Из объяснений истца, а также показаний свидетелей Луценко, Лукиной, Мелентьева установлено, что посещение ДД.ММ.ГГГГ колледжа в <адрес>, работниками ООО «ИНК» обсуждалось с руководством колледжа. О посещении сотрудниками ООО «ИНК» колледжа, Лукина информацию до сторожей не доводила. До событий имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ИНК» неоднократно посещали колледж, принимали участие в приемной компании колледжа в летний период 2025 г.
Из показаний свидетеля Мелентьева следует, что ООО «ИНК» по отношению к колледжу являются одним из работодателей на территории <адрес>, являются социально-значимыми партнерами пользующиеся высоким уважением и особым отношением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторож ФИО2 работодателем не был осведомлен о порядке посещения колледжа представителями ООО «ИНК», о порядке согласования указанных посещений с руководством колледжа, действия истца по пропуску представителей ООО «ИНК» на территорию колледжа, не могут свидетельствовать о виновных действиях ФИО17
При оценке показаний свидетелей Лукиной, Луценко, Мелентьева, относительно того, что посещение колледжа представителями ООО «ИНК» ДД.ММ.ГГГГ обсуждалось с руководством колледжа, более достоверными показания суд находит у свидетелей Луценко, Лукиной. Указанный вывод суда основывается на том, что указанные свидетели были непосредственными очевидцами событий имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ, их показания согласуются с объяснениями истца.
Указанное также касается парковки личного автомобиля на территории колледжа, поскольку как установлено из показаний допрошенных в ходе разбирательства по делу свидетелей, до начала октября 2025 г. все работники колледжа, включая руководящий состав кто имел во владении автомобили, парковали их на территории колледжа. Вопрос согласования разрешения на парковку автомобилей в указанных случаях, а также оплаты, никакими локальными нормативными актами в колледже не регламентирован.
Ссылка стороны ответчика на решение Усть-Кутского городского суда от 11.07.2022 г. по делу № 2-512/2022, а также иные замечания стороны ответчика, при указанных обстоятельствах на выводы суда относительно незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет.
При оценке на предмет законности оспариваемых приказов, суд также усматривает со стороны ответчика нарушение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Из положений ст. 193 ТК РФ следует, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Анализ приказа Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (ИНН 381 201 41 15) от 10 сентября 2025 г. за № 305/1-лс свидетельствует о том, что истец был с ним ознакомлен лишь 17.09.2025 г., то есть на пятый рабочий день. При этом доказательств того, что истец уклонялся от получения указанного приказа не предоставлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных истцу страданий, принципов соразмерности, разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 15 000 руб., что будет отвечать признакам соразмерности, разумности и справедливости, а также справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В большем размере во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по настоящему делу в размере 30 000 руб., за оформление доверенности в размере 2100,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью №, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, ходатайств, пояснения по делу, неоднократное участие в судебных заседаниях по настоящему делу), положение ст. 100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает заявленные расходы разумными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (ИНН 381 201 41 15) от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО2.
Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (ИНН 381 201 41 15) от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (ИНН 381 201 41 15) в пользу ФИО2 (паспорт 2522 №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 32100,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский колледж автомобильного транспорта и дорожного строительства» (ИНН 381 201 41 15) государственную пошлину в местный бюджет в размере 9000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 г.