РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026г. город Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шумавцовой А.С., при секретаре судебного заседания Лысковой Н.А., с участием истца – ответчика по встречному иску Наумович Т.Е., представителя истца – ответчика по встречному иску Наумович Т.Е. – Печенкиной Н.В., действующей на основании доверенности, ответчика – истца по встречному иску Бичевиной М.Ф., представителя ответчика – истца по встречному иску Бичевиной М.Ф. – Зорина А.Л., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьего лица Бичевина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2026 (2-1456/2025) по исковому заявлению Наумович Татьяны Евгеньевны к Бичевиной Мире Фимовне, Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Бичевиной Миры Фимовны к Наумович Татьяне Евгеньевне, Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области об установлении ошибки в завещании, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Наумович Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Бичевиной М.Ф., Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (сокращенное наименование Администрация УКМО (ГП)), в котором с учетом уточнения требований просила признать за истцом право собственности на 1/2 доли жилого дома, площадью 89,9 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, д. 27, кадастровый номер: 38:18:020403:159, в силу приобретательной давности.
В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Советская, д. 27, кадастровый номер: 38:18:020403:159, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли данного жилого дома указан ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
С ноября 2004 г. (после смерти сособственника) истец, не являясь собственником всего жилого помещения, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. Никто из наследников ФИО2 не принял наследство. Истец неоднократно обращалась в Администрацию УКМО (ГП) с заявлением о признании указанного жилого помещения бесхозяйным, в ответ на все заявления получены отказы.
ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, Администрации УКМО (ГП), в котором просила признать, что в завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. допущена ошибка в описании объекта недвижимого имущества; установить, что предметом завещательного распоряжения является 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома в порядке наследования.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, удостоверенное нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес>, которым завещал ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Между тем на дату составления завещания и на дату открытия наследства объект недвижимого имущества в виде самостоятельной квартиры по указанному адресу не существовал как объект гражданских прав, не был поставлен на кадастровый учет и не являлся объектом зарегистрированного права собственности.
Как следует из правоустанавливающих документов и сведений Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 на праве собственности принадлежала исключительно 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Таким образом, при составлении завещания была допущена ошибка в описании объекта наследования. Указание в завещании на "квартиру" обусловлено фактическим использованием части жилого дома, однако не свидетельствует о существовании самостоятельного объекта недвижимого имущества.
Действительная воля наследодателя ФИО2 была направлена на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом — 1/2 долей жилого дома, что подтверждается отсутствием у него иных прав на объекты недвижимости по указанному адресу.
ФИО3 после смерти ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако оформление права собственности на наследственное имущество оказалось невозможным в связи с наличием спора о праве и заявленными требованиями о приобретательной давности.
В судебном заседании истец – ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что после смерти ФИО2 никто из наследников в права владения спорной частью дома не вступил. В связи с тем, что часть дома, которая принадлежала ФИО2, была в неудовлетворительном техническом состоянии, с 2006г. она произвела там ремонт, а в период с 2008-2009г.г. произвела капитальный ремонт кровли и фундамента. При этом ни ФИО3, ни представители администрации к ней с претензиями и требованием об освобождении самовольно занятой части жилого дома не обращались. Спорной частью жилого дома она пользуется непрерывно и открыто с 2005 года по настоящее время.
Представитель истца – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик – истец по встречному иску ФИО3 исковые требования с учетом уточнения не признала, встречные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что после смерти ФИО2 она обратилась к нотариусу за принятием наследства в виде спорной доли жилого дома с соответствующим заявлением, однако свидетельство ей выдано не было поскольку по мнению нотариуса в завещании имелась ошибка, поскольку умершему принадлежала ? доля жилого дома, а не <адрес> как указано в завещании. Считает, что фактически приняла наследство в виде ? доли спорного жилого дома, однако наследственным имуществом не могла пользоваться, поскольку ей препятствовал истец, которая произвела перепланировку спорной квартиры, и доступ к части жилого помещения, ранее принадлежащей умершему ФИО2, она не имела. При этом ни в администрацию, ни в полицию по данному факту она не обращалась.
Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО3 – ФИО6, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, встречные исковые требования поддержал.
В судебном заседании третье лицо ФИО11 с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился, со встречными исковыми требованиями согласился, дополнительно суду пояснил, что умерший ФИО2 приходился ему знакомым, который временно до своей смерти проживал на его даче, потому что спорное жилое помещение, которое ему принадлежало, было непригодным для проживания. При жизни ФИО2 написал завещание на спорное имущество на его супругу - ФИО3, поскольку родственников у него не было. После его смерти супруга обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, однако спорным имуществом его супруга пользоваться не могла, поскольку ФИО1, которая является собственников второй половины дома без законных оснований произвела в части дома, принадлежащего ранее умершему ремонт, перепланировку, перекрыла вход в жилое помещение. Ранее проезжая мимо спорного дома, он неоднократно видел, что в спорной части дома проводятся ремонтные работы, при этом его супруга в соответствующие органы с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании частью дома не обращалась. Единожды после смерти ФИО2 он и супруга приходили к ФИО1 для решения вопроса о пользовании спорной частью дома, однако между ними произошел конфликт, и более в спорное помещение он и супруга не приходили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Право наследования гарантируется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16 указанного постановления).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Судом установлено, что ФИО2, Ковальчук (в настоящее время ФИО1) Т.Е. принадлежит на праве долевой собственности (по ? доле каждому) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, жилой дом поделен на две части. Согласно плану строения имеется <адрес>, с отдельными входами в жилое помещение.
Из копии записи акта о смерти, представленной Отделом по Усть-Кутскому и <адрес>м и <адрес> службы ЗАГС <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Актовые записи о рождении детей, регистрации и расторжении брака в отношении указанного лица отсутствуют.
Из копии наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Усть-Кутского нотариального округа <адрес> обратилась ФИО3
Сведения о выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию в наследственном деле отсутствуют.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Усть-Кутского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации УКМО (ГП), ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи, признании за ФИО1 права собственности ? доли в общей долевой собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью 89,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказано.
Судом было установлено, что ФИО2 нотариально удостоверил завещание, которым принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> завещал ФИО3 Таким образом, ФИО2 распорядился принадлежим ему имуществом. Само по себе указание в завещании наименование принадлежащего ФИО2 жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес>, тогда как согласно договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес> не свидетельствует о соблюдении на основании представленной в суд расписки от ДД.ММ.ГГГГ существенных условий договора купли-продажи ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2
Из копии завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Усть-Кутского нотариального округа <адрес> ФИО7 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал ФИО3 принадлежащее ему имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.
Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1 и умерший ФИО2, которым при жизни написано завещание на имя ФИО8 на принадлежащую ему квартиру. В мае 2005г. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии на основании завещания части спорного жилого дома.
При этом, как следует из искового заявления, пояснений истца, что также не оспаривалось ответчиком ФИО3, с момента смерти ФИО2, то есть с ноября 2004г. на протяжении более 20 лет спорное имущество находилось и находится в открытом, добросовестном, непрерывном пользовании ФИО1, являющейся собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, которая пояснила, что после смерти ФИО2, который являлся собственником второй половины жилого дома, она в целях его сохранности произвела в жилом помещении ремонт, проживает в нем до настоящего периода времени, осуществляя все правомочия собственника. За истекший с 2004г. период ФИО3 требований о выселении из спорной части дома, освобождении и передаче ей спорного имущества для его использования в личных целях, как наследник принявший наследство после смерти ФИО2, не предъявляла, с соответствующими заявлениями к ФИО1, а также в компетентные органы не обращалась, самоустранившись от содержания и использования спорного имущества.
В подтверждение обстоятельств давностного владения спорным имуществом ФИО1 представлены фотографии спорной части дома, в которой ею произведен ремонт.
Кроме того, в период с 2007г. по 2009г. ФИО1 неоднократно обращалась в Администрацию УКМО (ГП) с заявлениями о признании части дома бесхозяйным и выделении ей спорной ? доли жилого дома.
ФИО3 не оспаривалось, что с 2005г. спорным имуществом фактически пользуется ФИО1, ФИО3 обязательные платежи, связанные с содержанием спорного имущества, не осуществлялись, оформлением права собственности на долю спорного жилого дома с 2005г. (с момента обращения с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2) не занималась.
Так, до обращения ФИО1 с первоначальным иском, а также после рассмотрения в 2017г. гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома, со стороны ФИО3 никаких возражений, правопритязаний на данное имущество не имелось, каких-либо мер для установления права собственности в порядке наследования по завещанию на спорную часть жилого дома ФИО3 не предпринимала, длительное время не проявляла никакого интереса к спорному жилому помещению, не участвовала в расходах на его содержание, исков и иных требований к ФИО1, связанных с фактическим проживанием в спорной части жилого дома не предъявляла.
При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении №-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.
Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО1 спорной частью жилого дома ни наследник ФИО3, ни муниципальное образование <адрес> какого-либо интереса к данному имуществу как бесхозяйному не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
Учитывая изложенное, суд находит установленным юридически значимые обстоятельства давностного владения ФИО1 спорным имуществом при отсутствии как доказательств, свидетельствующих о наличии и сохранении интереса к спорному объекту недвижимости на протяжении интересуемого периода времени со стороны ФИО3, так и доказательств передачи ФИО3 спорного имущества во временное, безвозмездное пользование ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1
Следует признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 38:18:020403:159 по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание является односторонней сделкой по распоряжению имуществом на случай смерти (п. п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела ФИО3 не представлено доказательств того, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду неверного написания адреса объекта недвижимости завещанного ФИО2, как и не представлено доказательств вынесения нотариусом постановления об отказе, отложении или приостановлении совершения нотариального действия.
Доводы представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности, о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным встречным требованиям суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО12 М.Ф. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом получение свидетельства о праве на наследство в соответствии со ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью наследника.
Поскольку судом установлено, что при жизни на имя ФИО2 было зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом в завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом от имени ФИО2 указана <адрес> по адресу: <адрес>, которую ФИО2 завещал ФИО3, завещание возможно истолковать как составленное в отношении принадлежащего наследодателю на праве собственности объекта недвижимости, то есть ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о признании ошибки в описании объекта недвижимого имущества в завещании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и установлении предмета завещательного распоряжения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, встречные требования ФИО3 о признании права собственности на ? долю спорного жилого дома в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наумович Татьяны Евгеньевны (паспорт серии №) к Бичевиной Мире Фимовне (паспорт серии №), Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ИНН 3818019350) – удовлетворить.
Признать за Наумович Татьяной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером 38:18:020403:159 по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Советская, дом 27 в силу приобретательной давности.
Признание права собственности является основанием для государственной регистрации права.
В удовлетворении встречных исковых требований Бичевиной Миры Фимовны к Наумович Татьяне Евгеньевне, Администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области о признании ошибки в описании объекта недвижимого имущества в завещании Устинова Валерия Петровича от 08.08.2002, установлении предметом завещания ? доли жилого дома по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Советская, дом 27, признании права собственности на ? долю жилого дома по адресу: Иркутская область, город Усть-Кут, улица Советская, дом 27 в порядке наследования – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Шумавцова