РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» августа 2026 года пгт. Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Петраковой Е.Н.
при секретаре Долбиной А.А., с участием представителя ответчика Семизоровой А.О., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ»; Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Чимширов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2024г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru (далее сайт) дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» стоимостью 159 999 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 05.06.2024г.). Стоимость товара и доставки в размере 159 999 рублей оплачена заявителем полностью 27.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 27.05.2024г. Срок доставки товара 05.06.2024г. и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта. 27.05.2024г. заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом. 27.05.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 159 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 27.05.2024г.
Так же 28.05.2024г. заявителем на сайте: https//sbermegamarket.ru (далее сайт) дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» стоимостью 159 999 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 06.06.2024г.). Стоимость товара и доставки в размере 159 999 рублей оплачена заявителем полностью 28.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 28.05.2024г. Срок доставки товара 06.06.2024г. и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта. 28.05.2024г. заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка № отменена продавцом. 28.05.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 159 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 28.05.2024г.
Таким образом заявитель заключил договоры купли-продажи товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» в количестве 2 штук. Продавец должен был доставить товар 06.06.2024г.
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках от 27.05.2024г. и 28.05.2024г.
Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
22.01.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред.
07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от 28.03.2025.
В ответе на претензию от 28.03.2025г. ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказам № и № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия».
Ответ ответчика на претензию полностью подтверждает доводы истца. Из ответа следует, что договор не исполняется именно ответчиком, т.к. именно ответчик отказался доставлять товар по адресу, указанному в договоре купли-продажи.
Ссылаясь на действующее законодательство просит суд: обязать ООО "МВМ" передать Чимширову Александру Сергеевичу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» в количестве 2 штук на основании договоров купли-продажи от 27.05.2024г. и 28.05.2024г. (адрес доставки: <адрес>); обязать Чимширова Александра Сергеевича, после передачи товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» в количестве 2 штук по требованию ООО "МВМ" в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 27.05.2024г. и 28.05.2024г.; взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чимширова Александра Сергеевича: - неустойку за нарушение срока передачи товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» в количестве 2 штук с 06.06.2024 по день вынесения решения суда в размере 1 599,99 рублей за каждый день, неустойку за нарушение срока передачи товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» в количестве 2 штук со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 1599,99 рублей за каждый день, но не более 319 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей; взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" передать товар «Смартфон Нопоr Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» в количестве 2 штук начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Кроме того Чимширов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 24.05.2024г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru (далее - сайт) дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Телевизор Samsung QE65S90CAU (2023), 65(165 см), UHD 4K» стоимостью 309 999 рублей, (далее товар); стоимость доставки (0) рублей (доставка №, срок доставки 02.06.2024г.). Стоимость товара и доставки в размере 309999 рублей оплачена заявителем полностью 24.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 24.05.2024г. Срок доставки товара 02.06.2024г. и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта и распечаткой электронного письма, полученного истцом от третьего лица. 24.05.2024г. заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение (электронное письмо), согласно которому доставка № отменена продавцом. 24.05.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 309 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 24.05.2024г.
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках от 24.05.2024г.
Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
01.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред. 07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от 28.03.2025.
В ответе на претензию от 28.03.2025г. ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказу № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия».
Ответ ответчика на претензию полностью подтверждает доводы истца. Из ответа следует, что договор не исполняется именно ответчиком, т.к. именно ответчик отказался доставлять товар по адресу, указанному в договоре купли-продажи.
Ссылаясь на действующее законодательство просит суд: обязать ОООО "MBM" передать Чимширову Александру Сергеевичу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар «Телевизор Samsung QE65S90CAU (2023), 65(165 см), UHD 4K» на основании договора купли-продажи от 24.05.2024г. (адрес доставки: <адрес>); обязать Чимширова Александра Сергеевича, после передачи товара «Телевизор Samsung QE65S90CAU (2023), 65(165 см), UHD 4K» по требованию ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 24.05.2024г.;взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чимширова Александра Сергеевича: неустойку за нарушение срока передачи товара «Телевизор Samsung QE65S90CAU (2023), 65(165 см), UHD 4K» с 02.06.2024 по день вынесения решения суда в размере 1 549,99 рублей за каждый день, неустойку за нарушение срока передачи товара «Телевизор Samsung QE65S90CAU (2023), 65(165 см), UHD 4K» со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 1549,99 рублей за каждый день, но не более 309 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) передать товар «Телевизор Samsung QE65S90CAU (2023), 65(165 см), UHD 4K» начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Кроме того Чимширов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2024г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru (далее сайт) дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара: «Смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Marble Gray» стоимостью 189 999 рублей, «Смартфон Samsung S24+ 12/512GB Cobalt Violet» стоимость 124 999 рублей (далее - товар); стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 31.05.2024г.). Стоимость товара и доставки в размере 314 998 рублей оплачена заявителем полностью 22.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 22.05.2024г. Срок доставки товара 31.05.2024г. и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта. 22.05.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 314 998 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 22.05.2024г. Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках от 22.05.2024г.
Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
04.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред. 07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от 28.03.2025.
В ответе на претензию от 28.03.2025г. ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказу № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия».
Из ответа от 28.03.2025г. следует, что договор не исполняется именно ответчиком, т.к. именно ответчик отказался доставлять товар по адресу, указанному в договоре купли-продажи.
Ссылаясь на действующее законодательство просит суд: обязать О00 "MBM" передать Чимширову Александру Сергеевичу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар: «Смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Marble Gray», «Смартфон Samsung S24+ 12/512GB Cobalt Violet» на основании договора от 22.05.2024г. (адрес доставки: <адрес>). купли-продажи; обязать Чимширова Александра Сергеевича, после передачи товара: «Смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Marble Gray», «Смартфон Samsung S24+ 12/512GB Cobalt Violet» по требованию ООО "МВМ" в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 22.05.2024г.;взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Чимширова Александра Сергеевича: неустойку за нарушение срока передачи товара: «Смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Marble Gray», «Смартфон Samsung S24+ 12/512GB Cobalt Violet c 31.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 1574,99 рублей за каждый день, но не более 314 998 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара: «Смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Marble Gray», «Смартфон Samsung S24+ 12/512GB Cobalt Violet» со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 1 574,99 рублей за каждый день, но не более 314 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "МВМ" передать товар: «Смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Marble Gray», «Смартфон Samsung S24+ 12/512GB Cobalt Violet начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Кроме того Чимширов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2024г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Телевизор Samsung OE55S90CAU (2023), 55"(139 см), UHD 4K» стоимостью 159 999 рублей (далее товар); стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 08.06.2024г.). Стоимость товара и доставки в размере 159 999 рублей оплачена заявителем полностью 30.05.2024г.. что подтверждается кассовым № от 30.05.2024г. Срок доставки товара 08.06.2024г. и адрес <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта и распечаткой электронного письма от третьего лица о принятии заказа. 30.05.2024г. заявителю от ООО «Маркетплейс» пришло электронное письмо, согласно которого доставка № отменена продавцом. ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 159 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.05.2024г.
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках.
Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
10.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред.
07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе на претензию от 28.03.2025г. ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказу № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия».
Из ответа от 28.03.2025г. следует, что договор не исполняется именно ответчиком, т.к. именно ответчик отказался доставлять товар по адресу, указанному в договоре купли-продажи.
Ссылаясь на действующее законодательство просит суд: обязать ООО "MBМ" передать Чимширову Александру Сергеевичу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар «Телевизор Samsung QE55S90CAU (2023), 55"(139 см), UHD 4K» на основании договора купли-продажи от 30.05.2024г. (адрес доставки: <адрес>); обязать Чимширова Александра Сергеевича, после передачи товара «Телевизор Samsung QE55S90CAU (2023), 55" (139 см), UHD 4K» по требованию ООО "МBM" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.05.2024г.;взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чимширова Александра Сергеевича: неустойку за нарушение срока передачи товара «Телевизор Samsung QE55S90CAU (2023), 55" (139 см), UHD 4K» с 08.06.2024 по день вынесения решения суда в размере 799,99 рублей за каждый день, но не более 159 999 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара «Телевизор Samsung QE55S90CAU (2023), 55" (139 см), UHD 4K» со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 799,99 рублей за каждый день, но не более 159 999 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО "MBM" в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании ООО "MBM" передать товар «Телевизор Samsung QE55S90CAU (2023), 55"(139 см), UHD 4K» начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Кроме того Чимширов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2024г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru (далее - сайт) дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Huawei MateBook 16S Silver (CREFG-X 19)» стоимостью 125 999 рублей. стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 16.05.2024г.). Стоимость товара и доставки в размере 125 999 рублей оплачена заявителем полностью 07.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 07.05.2024г. Срок доставки товара 16.05.2024г. и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта и распечаткой электронного письма от третьего лица.
07.05.2024г. заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило электронное письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом.
07.05.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 125 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 07.05.2024г.
Так же 07.05.2024г. заявителем на сайте: https/sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Huawei (MateBook 16S Silver (CREFG-X 19)» стоимостью 125 999 рублей (далее товар), стоимость доставки (0 рублей (доставка №, срок доставки16.05.2024г.). Стоимость товара и доставки в размере 125 999 рублей оплачена заявителем полностью 07.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 07.05.2024г. Срок доставки товара 16.05.2024г. и адрес доставки: <адрес>, подтверждается скрином заказа с сайта.
07.05.2024г. заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило электронное письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом.
07.05.2024 заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 125 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 07.05.2024г.
Таким образом заявитель заключил договоры купли-продажи товара «Ноутбук Huawei MateBook 16S Silver (CREFG-X 19)» в количестве 2 штук. Продавец должен был доставить товар 16.05.2024г.
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках.
Товар истцом приобретен исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
07.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред.
07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от 28.03.2025.
Ответ ответчика на претензию полностью подтверждает доводы истца. Из ответа следует, что договор не исполняется именно ответчиком, т.к. именно ответчик отказался доставлять товар по адресу, указанному в договоре купли-продажи.
Ссылаясь на действующее законодательство просит суд: Обязать ООО "МВМ" передать Чимширову Александру Сергеевичу в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу товар «Ноутбук Huawei MateBook 16S Silver (CREFG-Х 19)» в количестве 2 штук на основании договоров купли-продажи от 07.05.2024г. (адрес доставки: <адрес>; обязать Чимширова Александра Сергеевича, после передачи товара «Ноутбук Huawei MateBook 16S Silver (CREFG-X 19)» в количестве 2 штук по требованию 000 "MBМ" в течении 10 дней оплатить переданный товар в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 07.05.2024г.; взыскать с ООО "МВМ" в пользу Чимширова Александра Сергеевича: неустойку за нарушение срока передачи товара «Ноутбук Huawei MateBook 16S Silver (CREFG-X 19)» в количестве 2 штук с 16.05.2024 по день вынесения решения суда в размере 1 259,99 рублей за каждый день, но не более 251 998 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара Ноутбук Huawei MateBook 168 Silver (CREFG-X 19)» в количестве 2 штук со дня следующего за днем вынесения решения до дня передачи товара в размере 1 259,99 рублей за каждый день, но не более 251 998 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;взыскать с ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Чимширова Александра Сергеевича неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения в части требования об обязании 000 "МВМ" передать товар «Ноутбук Huawei MateBook 16S Silver (CREFG-X 19)» в количестве 2 штук начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.
Определением Яйского районного суда от 10.07.2025 исковые заявления Чимширова А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей соединены в одно производство (л.д.121 т.1).
30.09.2025 протокольным определением ООО «Маркетплейс» привлечен в качестве ответчика по делу.
Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 г. производство по гражданскому делу N № по иску Чимширова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"; обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" о защите прав потребителей, прекращено.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 января 2026 г., постановлено: Определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2026 г. апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 января 2026 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 июня 2026 г., постановлено: Определение Яйского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу. Направить гражданское дело по иску Чимширова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"; обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" о защите прав потребителей в Яйский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, из поступившего отзыва на возражение ответчика по делу № следует, что истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывает, что обращение истца в суд с иском о защите нарушенного права не является злоупотреблением права, поскольку право на обращение в суд закреплено в ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству заключаемых одним лицом договоров купли-продажи, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований нет, в подтверждение своих доводов приобщает судебные акты Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного суда Российской Федерации по делам о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Маркетплейс» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причине своей не явки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
В судебном заседании представитель ООО «МВМ» Семизорова А.О. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истец заказывает товар не для личного пользования, поскольку истцом на сайте было заказано более 11 единиц ноутбуков, более 11-х смартфонов и иной бытовой техники, в Кемеровском областном суде и в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции сложилась судебная практика об отказе истцу Чимширову А.С. в удовлетворении требований к ООО «МВМ» в связи с тем, что истец злоупотребляет своим правом, при доставке истцу товаров по вынесенным ранее решениям суда или выставленным истцом претензиям истец отказывается от их получения, что свидетельствует об отсутствии у истца изначального намерения о их приобретении в личное пользования как потребитель. Истец заказывает большое количество однородных товаров у ответчика, что свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, соответственно нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям, кроме того истец отказался от принятия товаров по заказу №, «Телевизор Samsung QE65S90CAU (2023), 65(165 см), UHD 4K» стоимостью 309 999 рублей, о чем свидетельствует акт об отказе в принятии товара от 16.10.2025 и от товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» стоимостью 159 999 рублей в количестве 2 штуки, о чем свидетельствует акт об отказе в принятии товара от 16.10.2025, в удовлетворении исковых требований просили отказать, а также просит приобщить к материалам дела письменные возражения с приобщенной судебной практикой по спорам о защите прав потребителей между Чимшировым А.С. и ООО «МВМ».
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, заслушав представителя ООО «МВМ», изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе. Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 492 ГК РФ закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
При этом, по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения указанного Закона.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Судом установлено:
27.05.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» стоимостью 159 999 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 05.06.2024г.) (т.1 л.д.17).
Стоимость товара и доставки в размере 159 999 рублей оплачена заявителем полностью 27.05.2024, 02:51, что подтверждается кассовым чеком № от 27.05.2024 (т.1 л.д.18).
Через 4 минуты заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 159 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 27.05.2024, 02:55 (т.1 л.д.19).
28.05.2024 заявителем на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Смартфон Honor Magic V2 16/512GB Black (Экокожа) (222)» стоимостью 159 999 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 06.06.2024) (т.1 л.д.20).
Стоимость товара и доставки в размере 159 999 рублей оплачена заявителем полностью 28.05.2024, что подтверждается кассовым чеком № от 28.05.2024, 04:59 (т.1 л.д.21).
Через 4 минуты заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 159 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 28.05.2024, 05:03 (т.1 л.д.22).
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках от 27.05.2024г. и 28.05.2024г.
22.01.2025 (спустя 7 месяцев) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред (т.1 л.д.23-26).
07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от 28.03.2025. В ответе на претензию от 28.03.2025г. ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказам № и № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия» (т.1 л.д.31).
24.05.2024г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Телевизор Samsung QE65S90CAU (2023), 65(165 см), UHD 4K» стоимостью 309 999 рублей,; стоимость доставки (0) рублей (доставка №, срок доставки 02.06.2024) (т.1 л.д.139).
Стоимость товара и доставки в размере 309999 рублей оплачена заявителем полностью 24.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 24.05.202, 03:48 (т.1 л.д.142).
24.05.2024 заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило смс-сообщение (электронное письмо), согласно которому доставка № отменена продавцом, предложено заказать товар у других продавцов (т.1 л.д.143).
Через 2 минуты заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 309 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 24.05.2024, 03:50 (т.1 л.д.144).
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках от 24.05.2024г.
01.02.2025 (спустя 7 месяцев) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.01.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред (т.1 л.д.145-147).
07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от 28.03.2025.В ответе на претензию от 31.01.2025 ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказу № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия» (т.1 л.д.152).
22.05.2024 истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара: «Смартфон Samsung S24 Ultra 12/1TB Marble Gray» стоимостью 189 999 рублей, «Смартфон Samsung S24+ 12/512GB Cobalt Violet» стоимость 124 999 рублей (далее - товар); стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 31.05.2024г.) (т.2 л.д.83).
Стоимость товара и доставки в размере 314 998 рублей оплачена заявителем полностью 22.05.2024, что подтверждается кассовым чеком № от 22.05.2024, 02:57 (т.2 л.д.84).
Через 1 минуту заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 314 998 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 22.05.2024, 02:58 (т.2 л.д.86).
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках от 22.05.2024г.
04.02.2025 (спустя 7 месяцев) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред (т.2 л.д.88-90).
07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от 28.03.2025. В ответе на претензию от 28.03.2025г. ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказу № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия» (т.2 л.д.93).
30.05.2024г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Телевизор Samsung OE55S90CAU (2023), 55"(139 см), UHD 4K» стоимостью 159 999 рублей; стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 08.06.2024г.) (т.2 л.д.116).
Стоимость товара и доставки в размере 159 999 рублей оплачена заявителем полностью 30.05.2024, что подтверждается кассовым № от 30.05.2024, 04:00 (т.2 л.д.119).
Через 3 минуты заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 159 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 30.05.2024, 04:03 (т.2 л.д.120).
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках.
10.02.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред (т.2 л.д.122-124).
07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от 28.03.2025г. ответчик сообщает, что истцу для получения товара по заказу № необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия» (т.2 л.д.127).
07.05.2024г. истцом на сайте: https//sbermegamarket.ru дистанционным способом заключен договор купли-продажи товара «Ноутбук Huawei MateBook 16S Silver (CREFG-X 19)» стоимостью 125 999 рублей, стоимость доставки 0 рублей (доставка №, срок доставки 16.05.2024г.) (т.2 л.д.149).
Стоимость товара и доставки в размере 125 999 рублей оплачена заявителем полностью 07.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 07.05.2024, 14:49 (т.2 л.д.152).
Заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило электронное письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом, в связи с отсутствием товара, предложено заказать товар у другого продавца (т.2 л.д.154).
Через 2 минуты, после оплаты заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 125 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 07.05.2024, 14:51 (т.2 л.д.153).
Спустя 1 час, после получения истцом сообщения об отсутствии у продавца (ООО «МВМ» ) товара истцом на сайте: https/sbermegamarket.ru дистанционным способом, вновь заключен договор купли-продажи аналогичного товара «Ноутбук Huawei (MateBook 16S Silver (CREFG-X 19)» стоимостью 125 999 рублей (далее товар), стоимость доставки (0 рублей (доставка №, срок доставки 16.05.2024г.) (т.2 л.д.155).
Стоимость товара и доставки в размере 125 999 рублей оплачена заявителем полностью 07.05.2024г., что подтверждается кассовым чеком № от 07.05.2024, 15:52 (т.2 л.д.156).
07.05.2024 заявителю от ООО «Маркетплейс» поступило электронное письмо, согласно которому доставка № отменена продавцом, в связи с отсутствием товара, предложено заказать товар у другого продавца (т.2 л.д.158).
Через 2 минуты, заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку в размере 125 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 07.05.2024, 15:54 (т.2 л.д.157).
Продавцом является ООО "МВМ" (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095). Данные продавца указаны в кассовых чеках.
07.02.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2025г. в которой истец требовал от ответчика передать товар, оплатить неустойку за нарушение срока передачи товара, оплатить моральный вред (т.2 л.д.159-162).
07.04.2025г. истцом получен ответ на претензию, в которой ответчик сообщает, что истцу для получения товара необходимо обратиться в магазин по адресу: <адрес>, ТРЦ «Лапландия» (т.2 л.д165).
Согласно представленных копий решений суда по иску Чимширова А.С. к ООО МВМ о защите прав потребителей (диск т.2 л.д.232) следует, что мировым судьей судебного участка №1 Яйского судебного района Кемеровской области удовлетворены требования Чимширова А.С. к ООО МВМ по делу № товар погружной блендер, договор купли-продажи май 2024; дело № товар- пароварка, мясорубка; дело № товар- игровые наушники; дело № товар- мультиварка. Яйским районным судом вынесены решения: дело № смартфон стоимостью 179 999 руб. по договору купли-продажи –май 2024; дело № товар- смартфон стоимостью 199 999 руб. договор купли-продажи –май 2024. Анжеро-Судженский городской суд решения: 2-346/2025 товар смартфон стоимостью 199 999 договор май 2024; дело № товар игровые наушники-21 390 руб., телевизор -142608 руб.
Из представленной на запрос суда выгрузке заказов Чимширова А.С. на сайте ООО «Мегамаркет» за май 2024 года следует, что истцом в мае 2024 года были сделаны более 280 заказов, из которых: телевизоры – 17 штук, из них 4 шт. у ООО «МВМ»; зубная паста – 12 штук; смартфоны– 64 штуки, из них 11 штук у ООО «МВМ»; ноутбук – 38 штук, из них 10 штук у ООО «МВМ»; квадрокоптер– 11 штук; смарт-часы– 14 штук; мыло – 10 штук и т.д.(т.4 л.д.10-25). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
С апреля 2025 года ООО «МВМ» направляло истцу Чимширову А.С. сообщения о готовности передать товары по ранее заключенным договорам купли-продажи, дистанционным способом, с июля 2025 года о готовности доставить товары в адрес истца.
Согласно актам об отказе в принятии товара от 16.10.2025 истец от ряда дорогостоящего товара отказался (т.4 л.д.99-115).
Согласно ответу на запрос суда на предоставление сведений о ФЛ, Чимширов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2015 года, аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРИП с официального сайта налоговой инспекции (т.4 л.д.82-85).
Количество приобретаемых Чимшировым А.С. товаров превышает естественные потребности потребителя в них, исходя из обычно установленных в обществе условий пользования такими товарами, срок службы которых во всяком случае составляет не менее двух лет.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018, при применении Закона «О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, совокупность представленных в материалы дела доказательств и обстоятельства приобретения истцом технически сложного, дорогостоящего товара в короткий промежуток времени с учетом количества приобретенного истцом однородного товара, его функционального назначения и потребительских свойств (телевизоры – 17 штук, из них 4 шт. у ООО «МВМ»; смартфоны– 64 штуки, из них 11 штук у ООО «МВМ»; ноутбук – 38 штук, из них 10 штук у ООО «МВМ в мае 2024), а также наличие в материалах дела информации, что истец является индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о приобретении истцом спорных товаров не для личных домашних нужд, в связи с чем на спорные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Каких-либо данных, свидетельствующих о приобретении истцом товара, в том числе и спорного, исключительно для личных нужд, нуждаемости истца в регулярном приобретении им подобного рода товаров, материалы дела не содержат.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (п. 2).
Статьей 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Принимая во внимание, что в данном случае, товар покупателем не оплачен, денежные средства ему возвращены, каких-либо иных требований, помимо обязательств по передаче товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона «О защите прав потребителей» истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Пункт 3 ст. 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ)
Из материалов дела видно, что ответчик на поступившие от истца претензии, предлагал Чимширову А.С. забрать товар, а затем неоднократно пытался связаться с истцом для согласования даты доставки товара в адрес Чимширова А.С. для передачи товара, однако истец на указанные предложения забрать товар не ответил, намерений получить товар, не выразил, при этом аналогичная ситуация имела место в отношении и иного товара, также приобретенного истцом в период с мая по июнь 2024 у этого же ответчика, после доставки по месту жительства истца товара силами ответчика, Чимширов А.С. стал отказываться от доставленного, преимущественно дорогостоящего товара, в том числе и по настоящему делу, что подтверждается актами об отказе в принятии товара от 16.10.2025, завизированными его собственноручной подписью.
Кроме того, об отсутствии у истца намерения получить товар свидетельствует и факт направления претензии об этом в адрес продавца, спустя более 7 месяцев, с момента его приобретения (приобретен товар в мае 2024, претензия в адрес продавца адресована в феврале 2025 года.
Данные действия истца, последовательно, систематически приобретающего значительное количество дорогостоящего, технически сложного товара в короткий промежуток времени у одного и того же ответчика дистанционным способом, при идентичных условиях возврата денежных средств; отсутствии фактического намерения у истца получить товар по договорам купли-продажи, что усматривается из факта направления претензии продавцу, спустя более 7 месяцев о передаче товара, и отсутствии совершения со стороны покупателя активных действий по принятию товара, готовность передать который продавец изложил в своих ответах на претензию, в своей совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом.
С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чимширова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей –отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2026 г.
Судья: <данные изъяты> Е.Н. Петракова
<данные изъяты>
<данные изъяты>