ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 12.10.2026
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Ножникова М.В., с участием транспортного прокурора - Луговского Н.Д., рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Парфенова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Парфенов С.А. совершил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, которые квалифицированы должностным лицом (заместителем транспортного прокурора) в соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).
Панфилов А.В. в судебное заседание явился, ему разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом пояснил, что вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает в полном объеме, поскольку ответ направлен в установленные законодательством сроки.
Помощник транспортного прокурора Луговский Н.Д. в судебном заседании, доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> в отношении Парфенова С.А. поддержал в полном объеме. Просил привлечь Парфенова С.А. к административной ответственности по двум эпизодам по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку полный ответ на обращение в установленные сроки заявителю даны не были.
В соответствие с ч. 1 ст. 9 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствие с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 10 указанного ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращений обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.
В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов.
Частью 1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствие с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Парфенова С.А., транспортного прокурора, проверив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Парфенова С.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.
Диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложена осуществление публично значимых функций.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что <ДАТА5> обращение Прокофьева В.Н. по жалобе на действия ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», согласно копии сопроводительного письма Уральского МТУ Росавиации, направлено в МТУ Ространснадзора по УФО для дачи ответа заявителю по подведомственности, и получено последним <ДАТА5>. -л.д. 12, 13-14.
Ранее Прокофьевым В.Н. в адрес Уральского МТУ Росавиации была направлена жалоба следующего содержания «Добрый день! 14.06.2026 вылет рейса U61388 «Владикавказ-Москва(Домодедово)» был задержан на пять часов без объяснения причин и без извинений. Прошу дать разъяснений по данному случаю»
<ДАТА7> заместителем начальника МТУ Ространснадзора по УФО в адрес генерального директора ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» направлен запрос, в котором просили предоставить необходимую информацию в целях дачи полного ответа Прокофьеву В.Н. по их обращению, а именно представить информацию относительно регулярности выполнения рейса, с указанием причин задержки рейса U61388 «Владикавказ-Москва», а также предоставить документы, подтверждающие факт оказания пассажирам задержанного рейса услуг в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил (ФАП-82), утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА8> <НОМЕР> л.д. 15.
<ДАТА9> в адрес МТУ Ространснадзора по УФО от ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» поступил ответ на запрос, согласно которому следует, что рейс U61388 «Владикавказ-Москва» был задержан по причине ожидания прибытия воздушного судна с предыдущего рейса СЖР 1387 из Аэропорта Домодедово, которое в свою очередь несвоевременно вылетело из аэропорта в г. <АДРЕС> из-за неблагоприятных метеоусловий (туман), а также по причине устранения технический замечаний. Также в ответе на запрос указано, что в соответствии п. 99 Федеральных авиационных правил (ФАП-82), утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА8> <НОМЕР> пассажирам авиакомпания были предоставлены прохладительные напитки и горячие питание. - л.д. 16.
<ДАТА10> начальником отдела Управления МТУ Ространснадзора по УФО - Парфеновым С.А. в адрес Прокофьева В.Н. был направлен ответ, с указанием причин задержки рейса, а именно указано, что рейс U61388 «Владикавказ-Москва» был задержан по причине ожидания прибытия воздушного судна с предыдущего рейса СЖР 1387 из Аэропорта Домодедово, которое в свою очередь несвоевременно вылетело из аэропорта в г. <АДРЕС> из-за неблагоприятных метеоусловий (туман), а также по причине устранения технический замечаний. Также заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил (ФАП-82), утвержденных Приказом Минтранса России от <ДАТА8> <НОМЕР>, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что обращение было рассмотрено в соответствии с требованиями ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленный законом срок.
Ответ заявителю Прокофьеву В.Н. от <ДАТА10> соответствует требованиям ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4> и в нем содержится информация по существу поставленных вопросов, права и свободы Прокофьева В.Н. нарушены не были.
Данный ответ Прокофьевым В.Н. обжалован не был.
При этом, ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным.
При рассмотрении дел данной категории следует исходить из того, что понятия всесторонности и объективности рассмотрения обращений, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА4>, являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается.
С учетом изложенного, вопросы о полноте и всесторонности проведения проверки должностным лицом обращения гражданина, обоснованности ответа на обращение в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, оценке не подлежат, ответственность за инкриминированные Парфенову С.А. действия по данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
В свою очередь, вопрос оценки полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа может быть предметом рассмотрения дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Сведений о том, что данный гражданину Прокофьеву В.Н. ответ был оспорен в названном порядке и признан незаконным, в том числе необъективным и не всесторонним, в материалах дела не имеется.
Тем самым суд признает, что действия Парфенова С.А. как должностного лица при рассмотрении обращения не противоречат положениям Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР>, учитывая, что ответ содержит информацию о причинах задержки рейса.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В связи с изложенным, производство по делу подлежит по данному эпизоду прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях
Парфенова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья постановил:
прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Парфенова <ФИО1> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья М.В. Ножникова