ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 08.10.2026
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Екатеринбурга Ножникова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестрякова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, установил:
<ДАТА3> в 02 ч. 51 мин. по адресу: ул. 8 Марта, д. 8Д в г. Екатеринбурге
Пестряков М.П. управлял транспортным средством <НОМЕР> были оборудованны материалами (тряпкой), препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пестряков М.П. в судебное заседание не явился.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве дела.
С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина данного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.
Так виновность Пестрякова М.П., подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу об обстоятельствах выявленного правонарушения, согласно которому <ДАТА3> на ул. 8 Марта, д. 8Д в г. Екатеринбурге при несении службы был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением водителя Пестрякова М.П., который управлял транспортным средством, передний и задний государственные номера которого были оборудованы материалами (тряпкой) препятствующими идентификации государственных регистрационных знаков, на основании чего в отношении последнего составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ
- фотографиями транспортного средства, на которых зафиксирован автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> управление которым осуществлял Пестряков М.П., и также из которых усматривается, что передний и задний государственные регистрационные номера авто оборудованы материалом (тряпками), препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков.
- протоколом 66АА3180341 от <ДАТА3> в отношении Пестрякова М.П. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям закона, соблюдены сроки его составления.
Пестряков М.П. с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Водитель Пестряков М.П. указал, что он автомобилем в данный момент не управлял.
Так, Пестрякову М.П. исходя из содержания протокола об административном правонарушении, вменены действия, связанные с управлением транспортным средством оборудованным материалом (тряпкой) препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.
Объективная сторона ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно в управлении транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков могут расцениваться также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что на всех государственных регистрационных знаках на транспортном средстве, под управлением Пестрякова М.П. были закрыты цифра «3», а также буквенные обозначения «СР» тряпками, данный факт подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны и непротиворечивы. Не вызывает сомнений достоверность обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и приложенной к нему фото таблице.
Доводы Пестрякова М.П. о том, что он транспортным средством не управлял, являются необоснованными в силу следующего.
Лицо, привлекаемое к ответственности, было остановлено при исполнении инспектором своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, нет оснований полагать, что им неверно зафиксированы обстоятельства правонарушения, все обстоятельства отображены в рапорте сотрудника ГИБДД.
Также не установлено какой-либо личной заинтересованности инспектора в оговоре водителя. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, соблюден.
Учитывая изложенное, исследованные доказательства ничем не опорочены и не доверять им у мирового судьи нет оснований, в своей совокупности приведенные доказательства подтверждают виновность Пестрякова М.П. в инкриминированном правонарушении.
Таким образом, действия Пестрякова М.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, его действия окончательно подлежат квалификации, как управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ учитывает повторное совершение Пестряковым М.П. однородного административного правонарушения, поскольку как следует из содержания представленной в материалы дела алфавитной карточки, он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного штрафа в пределах санкции вменяемой статьи, поскольку именно эта мера принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п.1, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Пестрякова <ФИО1> (паспорт серии <НОМЕР>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Указанную сумму перечислить: УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), ИНН 6661014613, КПП 667101001, в Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, номер счета получателя 03100643000000016200, КБК 18811601123010001140. Оплата штрафа: 18810466260091002430.
В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. Мировой судьяМ.В.<ФИО>