РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» мая 2026 г. г. Усть-Кут
Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1339/2025) (УИД 38RS0№-54) по иску представителя истца ФИО3 – ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о признании кредитного договора ничтожным, обязывании направить информацию об исключении сведений в отношении обязательства, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО5 А.В. – ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращённое наименование Банк ВТБ (ПАО)) с требованиями признать кредитный договор от 26.12.2023 г. № V625/0040-0366345 ничтожным, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору от 26.12.2023 г. № V625/0040-0366345, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и неустановленным лицом, воспользовавшимся конфиденциальными банковскими данными истца и действующим от имени истца, посредством информационного сервиса путем подписания документов простой электронной подписью заемщика заключен кредитный договор № V625/0040-0366345 о предоставлении истцу потребительского кредита в размере 487092,06 руб. сроком на 60 мес. под 13,383 % годовых и подключена услуга «Ваша низкая ставка». О кредите истцу стало известно из смс-оповещения, кредитные денежные средства были зачислены на счет истца. При обращении 27.12.2023 г. в Банк ВТБ (ПАО) истец сообщил сотруднику банка о своем намерении направить денежные средства на досрочное погашение кредита для закрытия кредитного договора, в связи с тем, что он не заключал данный кредитный договор и доступа к онлайн банку никому не предоставлял. Сотрудник банка пояснила, что для полного погашения кредита денежных средств недостаточно, так как из суммы кредита была оплачена услуга «Ваша низкая ставка» в размере 87 092,06 руб. и настояла перевести кредитные денежные средства между счетами на накопительный счет для сохранности до момента возврата платы за услугу по заявлению на отказ от услуги, после чего произвести досрочное погашение кредита. Также истец через сотрудника банка подключил к онлайн банку другой номер телефона, дебетовые карты заблокировал. Ранее подключенный к онлайн банку номер телефона заблокировал через оператора связи. 27.12.2023 г. без ведома истца были совершены операции по переводу денежных средств, а именно: сначала денежные средства были переведены между его счетами, а затем в сумме 45720 руб. были переведены неизвестной истцу Елене Ш. 28.12.2023 г. истец обратился в Банк с письменным пояснением с описанием всех событий. Также, в этот же день по его требованию было произведено частичное досрочное погашение кредита, во избежание потери денежных средств, хранящихся на счету истца для погашения кредита до момента возврата оплаты услуги «Ваша низкая ставка». Также 28.12.2023 г. истец обратился в МО МВД «Усть-Кутский» с заявлением о совершении мошеннических действий, взятии от его имени кредита и переводе суммы кредита в размере 45 720 руб. на имя Елены Ш. 29.12.2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, истец признан потерпевшим. Позднее выяснилось, что заявление истца на отказ от услуги «Ваша низкая ставка» от 27.12.2023 г. не было направлено в работу сотрудником банка, в связи с чем истец 11.01.2024 г. повторно подал заявление на отказ от услуги. 23.01.2024 г. истец подал в Банк обращение об отмене платежей по кредиту, в удовлетворении обращения отказано, платежи не отменены. 19.11.2024 г. в адрес АНО «СОДФУ» истцом было направлено заявление о восстановлении нарушенного права, на которое поступил ответ о перенаправлении обращения в Центральный банк Российской Федерации для рассмотрения в рамках установленной компетенции. От Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации получены ответы о направлении обращения Истца в Банк ВТБ (ПАО) и МВД России. Заявление истца от 03.02.2025 г. о признании кредитного договора недействительным и внесении изменений в кредитную историю ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Определением от 03.12.2025 г. в качестве соответчика привлечено ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз».
Определением от 25.12.2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.
Истец ФИО5 А.В. извещенный о дате – 25.05.2026 г., времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи, а также через своего представителя надлежащим образом и своевременно, для участия в судебном заседании не явился, со слов представителя, желает о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе судебного заседания проходившего 25.12.2025 г. истец ФИО5 А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду объяснил (11:40 по 16:20 записи от 25.12.2025 г.), что 26.12.2023 г. истец поднявшись с утра на работу, отработав день, зашел в магазин зная о том, что на карте у него было шестьсот с лишним рублей, купил булку хлеба, после чего пошел домой где проверив баланс карты, обнаружил остаток денег в четыреста с лишним тысяч рублей. Поскольку истец в указанных банковских операция сильно не разбирается, он обратился к сестре, так как она у него в этом разбирается. Сестра начав разбираться, в приложении банка увидела, что на имя ФИО5 оформлен кредит ДД.ММ.ГГГГ около шести утра. При этом истец весь день работал, никаких смс, либо кодов подтверждения ему не приходило, телефон в указанной части был чистым. Утром следующего дня, истец обратился в банк ВТБ, объяснил ситуацию, специалист банка подтвердила оформление кредита на имя ФИО5 А.В. Истец попросил специалиста показать ему смс, подтверждающую оформление кредита ФИО5, на что специалист банка посмотрев, пояснила, что нет такого смс кода подтверждения. Тогда ФИО5 пояснил специалисту, что кредит ему не нужен, попросил его погасить досрочно, пояснив, что страховка придёт. На указанное специалист банка пояснила, что кредит досрочно закрыть не может, пока не будет произведён возврат оплаты страховки. Тогда специалист банка предложила ФИО5 перевести на другой счет, который открыла на имя ФИО5, и перевела туда кредитные денежные средства. Выйдя из банка, ориентировочно через пятнадцать минут истец увидел, что кредитные денежные средства вновь вернулись на карту. Тогда истец вновь вернулся в банк, обратился к специалисту банка, после чего она вновь произвела операцию по переводу денежных средств с карты на счет, после чего истец покинул банк. Ориентировочно в 17 часов 10 минут истец увидел, что деньги вновь со счета были переведены на карту, после чего 45720 переведены неизвестному лицу. На утро следующего дня истец вновь обратился в отделение банка, пояснив, что часть денег похищены, на что от специалиста банка услышал, что перевод якобы осуществлен официально ФИО5. ФИО5 предложил вновь досрочно закрыть кредит, после чего специалистом банка, была осуществлена указанная операция, однако 45720 руб. так и числится задолженностью у истца. Смс сообщения о том, что кредитные денежные средства переведены вновь на карту, а также переведены ФИО1, истец на телефон получал. Приложением банка ВТБ на телефоне, истец лично пользуется, когда получал заплату, также сам переводил через указанное приложение денежные средства. На момент оформления спорного кредита истец пользовался услугами сотового оператора Мегафон 8 924 614 00 99, указанный номер телефона истец заблокировал после 31.12.2023 г. На указанный же номер телефона у истца было привязано приложение банка ВТБ. (16:45 по 17:10 по записи от 25.12.2025 г.) номер телефона, который оканчивается на 9101 ФИО5 А.В. себе заимел еще задолго до указанных событий в 2023 г., использовался как второй номер телефона, который не был привязан к банковской карте ВТБ. Указанный номер телефона оператора сотовой связи Теле 2, истец привязал к банковской карте ВТБ, после того как был осуществлен денежный перевод ФИО1. (20:40 по 23:25 записи от 25.12.2025 г.) телефон которым пользовался истец в период описываемых событий накануне ФИО2 истцу подарила его дочь, она же устанавливала все программы на телефон истца, телефон у истца работал нормально. Накануне оформления кредита при использовании подаренного телефона при использовании приложений «скакал», при выходе из приложения, телефон работал нормально. После того, как был оформлен кредит, телефон работал нормально. В чем причина указанного, истец не знает, он в связи с этим обращался и в мастерские, неисправностей установлено не было. Приложения на телефоне были установлены стандартные. Истец в связи со сложившимся обращался за получением страховой выплаты, так как им была оформлена страховка на случай мошеннических действий, однако в связи с тем, что на момент совершения перевода, страховка еще действовать не начала, в выплате страхового возмещения было отказано.
Представитель истца ФИО4 в ходе разбирательства по делу заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнила (16:20 по 16:45 записи от 25.12.2025 г.), что смена мобильного номера истцом была произведена 26.12.2024 г., указанный истцом номер телефона был заменен на номер телефон окончание 9101. (17:10 по 17:50 записи от 25.12.2025 г.) у истца при обращении к специалисту банка были намерения вернуть денежные средства, однако сотрудник банка отказал досрочно закрыть кредит до момента возврата комиссии «Ваша низкая ставка», хотя такая возможность имелась. По мнению стороны истца из-за бездействий сотрудника банка, произошла кража денежных средств в пользу ФИО1.
Представитель ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в ходе разбирательства по делу против удовлетворении иска ФИО5 А.В. возражал, суду объяснил (18:10 по 20:40 записи от 25.12.2025 г.), что обычно мошенник получает доступ к финансовым средствам потерпевшего, либо путем установки какого-либо вредоносного приложения на телефон, либо путем получения доступа к номеру телефона клиента путем подключения переадресации, либо используется социальная инженерия, то есть путем убеждения клиента принуждают к проведению каких либо действий. Исходя из анализа документальных доказательств банка, а также представленных доказательств стороной истца, указанное не просматривается. Согласно данным Банка ВТБ, взлом приложения банка у истца не установлен, указанное сделать было невозможно. Проникновение в приложение под видом клиента возможно было лишь с использованием телефонного номера клиента, либо его устройства. Однако согласно сведениям банка вход в приложение осуществлялся с устройства принадлежащего истцу, а именно логин, пароль, смс сообщения, которые приходили на телефон ФИО5, и коды подтверждения также направлялись на номер телефона ФИО5. Смс сообщения, истец не смог бы увидеть лишь в том случае, если к его телефону была подключена услуга переадресации. (23:25 по 47:50 записи от 25.12.2025 г.) 15.11.2016 г. между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого ФИО5 получил возможность оформления кредитных продуктов дистанционно путем подписания документов электроно, возможность перевода денежных средств. 25.12.2023 г. ФИО5 осуществлен вход в личный кабинет ВТБ в котором была сформирована заявка на получение кредита. 25.12.2023 г. в адрес ФИО5 дважды направлялось сообщение об одобренном кредите в 06:31 и в 09:14 (время Московское), что подтверждается списком сообщений направленных ФИО5. Далее ФИО5 было предложено ознакомиться с электронными документами относительно кредитного продукта с учетом услуги «Ваша низкая ставка» и в случае согласия с условиями, подписать электронной подписью. Код с цифровой подписью в адрес ФИО5 был направлен в 00:49. После подписания кредитного договора о чем свидетельствует протокол цифрового подписания, денежные средства в рамках подписанного кредитного договора были перечислены на счет клиента, что подтверждается направленной смс в 00:51:42. В 00:52 по распоряжению клиента были списаны денежные средства за услугу «Ваша низкая ставка» в размере 87092,06 руб. В 15:35 26.12.2023 г. клиентом была осуществлена попытка перевода денежных средств, однако в 15:36 указанная операция банком была отклонена. Утром 27.12.2023 г. истец распорядился частью денежных средств, в пользу третьего лица.
Представитель соответчика ООО Профессиональная коллекторская организация «Филберт», а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Согаз» извещенные о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явились по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявили, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явилась по неизвестным для суда причинам, об отложении разбирательства по делу не заявила, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
Таким образом, заключение договора займа в электронной форме с использованием электронной подписи в виде смс-кодов соответствует требованиям закона.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно статье 7 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Также в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Судом установлено, что 06 мая 2016 г. ФИО5 А.В. подписано собственноручно заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) с доступом к ВТБ24-Онлайн.
В пункте 1.3.2 Заявления, заемщик просил направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация», то есть телефон №.
В рамках указанного заявления ФИО5 А.В. также было заявлено об открытии ему мастер счетов в российских рублях, в долларах США, в евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.1. заявления).
Одним из мастер-счетов является счет №. Установлено из заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 06.05.2016 г.
Номер телефона: №, в период с 25.12.2023 г. по 28.12.2023 г. зарегистрирован был за ФИО5 А.В., что следует из ответа ПАО «МегаФон» от 20 мая 2025 г., объяснений ФИО5 А.В., а также его представителя ФИО4 данных в ходе разбирательства по делу.
26.12.2023 г. между ФИО5 А.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V625/0040-0366345 на сумму 487 092,06 руб. посредством электронного сервиса ВТБ24-Онлайн, и о признании ничтожным которого заявлено стороной истца.
Оценивая исследованные в ходе разбирательства по делу доказательства, доводы стороны истца, касающиеся отсутствия его воли на заключение оспариваемого кредитного договора, суд приходит к выводу о необоснованности требований стороны истца. Указанный вывод суда основывается на следующем.
Как установлено из объяснений ФИО5 А.В., а также исследованных в ходе разбирательства по делу документальных доказательств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ - накануне ФИО2 А.В., дочь подарила смартфон марки Xiaomi, в который она же установила различные приложения для пользования устройством. В указанный смартфон по состоянию в период с 25.12.2023 г. по 26.12.2023 г. была установлена сим карта оператора сотовой связи «МегаФон» с номером телефона №.
Анализ списка сообщений, направленных заемщику (л.д. 58-61 том № 1) за период с 18.12.2023 г. по 30.12.2023 г. включительно свидетельствует о том, что истец посредством указанного смартфона пользовался электронным приложением ВТБ24-Онлайн.
Так в частности в 17:04 (Московское время) 24.12.2023 г. истец на смартфоне подключил Push-уведомления. В период с 06:31 по 09:14 ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством электронного приложения установленного на смартфоне обозревалось предложение об одобренном кредите.
В 00:49 ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено предложение на оформление кредитного договора. В свою очередь Банком ВТБ (ПАО) в адрес истца в 00:49:58 ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов, содержащий условия кредитного договора, а также код 466 477 для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на направленных в адрес истца банком условиях.
В 00:51:42 (местное время 05:51) ДД.ММ.ГГГГ после подписания ФИО5 А.В. индивидуальных условий кредита, сумма кредита в размере 487 092,06 руб. перечислена на счет №. Установлено в том числе из выписки по счету № открытого на имя ФИО5 А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализ выписки списка сообщений, направленных заемщику (л.д. 58-61 том №) в период времени с 00:51:42 по 12:32:19 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что не менее четырех банковских операций были обработаны через приложение ВТБ24-Онлайн установленное на смартфоне истца Xiaomi, а именно поступление кредитных денежных средств на счет истца, списание комиссии за услугу «Ваша низкая ставка», оплата товара в супермаркете на 184 руб., а также товара на 56 рублей.
Расходные операции по счету № в период с 24.12.2023 г. по 26.12.2023 г. отображенные в выписке списка сообщений, направленных заемщику, согласуется с выпиской по счету № открытого на имя ФИО5 А.В. в указанный период.
Указанное свидетельствует о несостоятельности объяснений истца ФИО5 А.В. данных как в ходе разбирательства по делу, так и зафиксированных на аудиозаписи разговора со специалистом банка 26.12.2023 г. в 16:03 (21 час 02 минуты местного времени) при обращении на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) о том, что о зачислении кредитных денежных средств на счет, истцу стало известно лишь при осуществлении покупки хлеба на сумму 56 руб. в 15:30 26.12.2023 г.
Указанное напротив свидетельствует о том, что после зачисления кредитных денежных средств на счет истца, последний осведомленный через приложение банка о наличии полученного кредита произвел не менее двух расходных операций, а о совершении в отношении него мошеннических действий на горячую линию заявил лишь спустя более чем 10 часов.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период времени с 00:49 по 00:52 26.12.2023 г. при ведении кода № в приложении банка, воля на заключение оспариваемого кредита была выражена именно ФИО5 А.В., так как техническое устройство посредством которого был заключен кредитный договор, находилось в пользовании именно его.
Указанный вывод суда основывается в том числе на анализе детализации соединений по абонентскому номеру № с 25.12.2023 г. по 28.12.2023 г. поступившего в материалы дела с ответом ПАО «МегаФон» от 20.05.2025 г. за № 144 33 34.
Анализ группировки звонков, мобильной связи, сеансов связи в анализируемый период времени свидетельствует о том, что все контакты с Банком ВТБ (ПАО), а также иные контакты истца, осуществлялись через техническое устройство с IMSI А №, IMEI А №, то есть с одного технического устройства, и посредством одной сим карты.
Так из положений «ФИО9 ИСО/МЭК 29161-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Структура данных. Уникальная идентификация для интернета вещей» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ст) следует, что каждая SIM-карта в любом мобильном устройстве в мире запрограммирована с помощью уникального номера IMSI.
Номер IMEI используют в сети GSM для идентификации устройства.
Вывод суда о том, что именно в результате волеизъявления ФИО5 А.В. был заключен оспариваемый кредит, также основывается на том, что именно в результате его распорядительных действий, полученные в рамках кредитных отношений, денежные средства сначала были переведены на счет №, после чего в 13:44 ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета сумма в размере 45720,00 руб. была перечислена ФИО1
Указанный вывод суда основывается на анализе выписки по счету №, отчета по номеру по исходящим сообщениям за период с 26.12.2023 г. по 11.01.2024 г., списка сообщений, направленных заемщику (л.д. 58-61 том №), а также объяснений сторон данных в ходе разбирательства по делу.
Так, в частности список сообщений, направленных заемщику (л.д. 58-61 том № 1), а также отчет по номеру по исходящим сообщениям за период с 26.12.2023 г. по 11.01.2024 г. свидетельствует о том, что в 15:39 26.12.2023 г. посредством своего смартфона истцом было инициировано изменение номера телефона в ВТБ Онлайн с сим карты оператора «МегаФон» номер телефона №, на номер телефона № сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», которым истец пользуется с 03.09.2012 г. Установлено в том числе из ответа ООО «Т2 Мобайл» от 19.05.2025 г. за № 77 069.
Указанное свидетельствует о несостоятельности объяснений ФИО5 А.В., данных в ходе разбирательства по делу и касающихся смены номера в банковском приложении после перевода денежных средств в адрес ФИО1.
В период времени с 04:11 по 05:16 27.12.2023 г. в отделении Банка ВТБ (ПАО) по заявлению ФИО5 А.В., последнему был восстановлен доступ к ВТБ Онлайн, а также выпущена новая банковская карта.
О воле ФИО5 А.В. на совершение указанных операций, и как следствие несостоятельности доводов стороны истца о том, что банком не принято более долгосрочных мер направленных на блокировку его счетов в связи с заявлениями о мошеннических действиях, свидетельствуют две расходные операции в период с 05:16 до 07:16 27.12.2023 г. о приобретении товаров в магазине на сумму 133 и 230 рублей. Указанное свидетельствует, что ФИО5 А.В. желал получение доступа к услугам банка.
В период с 07:40 до 12:22 ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 А.В. кредитные денежные средства в размере 399 000,00 рублей со счета № сначала перечислил на счет №, после чего на счет №.
При этом анализ отчета по номеру по исходящим сообщениям за период с 26.12.2023 г. по 11.01.2024 г., ответов ООО «Т2 Мобайл» от 19.05.2025 г. за № 77 069, от 24.03.2026 г. за № 31 463 свидетельствует о том, что ФИО5 А.В., не мог быть не осведомлен об указанных банковских операциях, поскольку в указанный период времени в адрес последнего оператором направлялись СМС сообщения, в период с 25.12.2023 г. по 28.12.2023 г., на абонентском номере 8 950 107 91 01 услуга «Переадресация вызова» подключена не была. О получении СМС от банка в указанный период подтвердил и сам ФИО5 А.В. в ходе разбирательства по делу.
Указанное свидетельствует о том, что на протяжении более четырех часов с момента начала банковских операций с кредитными денежными средствами ФИО5 А.В. был осведомлен о перечислении кредитных денежных средств с накопительного счета, на счет привязанный к банковской карте, о мошеннических действиях будучи осведомленный о возможности обратиться на горячую линию банка в указанный период, не заявлял. В период времени с 13:43 по 13:44 ДД.ММ.ГГГГ осуществил распорядительные действия по кредитным средства в части 45720,00 рублей в пользу ФИО1, путем подтверждения указанной операции одноразовым паролем направленного на его номер телефона №, и лишь спустя более 10 минут после указанных действий обратился на горячую линию о совершении в отношении него мошеннических действий.
При таких обстоятельствах, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Банк действовал недобросовестно, знал о мошеннических действиях третьих лиц или нарушил какие-либо процедуры при заключении договора и выдаче кредита.
Доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора и при предоставлении денежных средств по нему Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, истец не представил, более того, из последовательных действий ФИО5 А.В. при заключении кредитного договора посредством системы ВТБ Онлайн следует, что он понимал, что им получен кредит. В дальнейшем самолично совершал расходные операции.
Таким образом, у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение кредитного договора дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными банковскими правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета. Каких-либо оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у Банка не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента, с соблюдением условий заключенного кредитного договора и норм действующего законодательства.
Указанные выводы суда не опровергает обращение с заявлением ФИО5 А.В. в правоохранительные органы, поскольку сам по себе факт обращения в правоохранительные органы не доказывает вину Банка или недействительность сделки. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием обмана и не освобождает истца от доказывания того обстоятельства, что перевод денежных средств был осуществлен в результате мошенических действий, либо путем обмана со стороны третьих лиц с использованием мошеннической схемы, при этом ФИО5 А.В. не лишен права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновным в его совершении.
Из объяснений стороны истца установлено, что смартфон на котором было установлено приложение банка, накануне оформления кредита истца, подарила ему дочь, которая занималась и установкой на него необходимых приложений.
В ходе разбирательства по делу до стороны истца была доведена информация о возможности проведения исследования в отношении смартфона на предмет установления на него вредоносного программного обеспечения, однако такого ходатайства от стороны истца не последовало.
Доводы, стороны истца о том, что 27.12.2023 г. он обращался в банк также по вопросу досрочного гашения кредита, суд находит несостоятельными, поскольку документальными доказательствами они не подтверждены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных стороной истца исковых требований как к Банку ВТБ (ПАО), так и соответчику ООО ПКО «Филберт» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований представителя истца ФИО3 – ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0366345 ничтожным, обязывании направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V625/0040-0366345, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Судья Н.Н. Волков
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ