РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДНРАЦИИ
«02» сентября 2026 года пгт.Яя
Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., при секретаре Акусок О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Комогоровой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в Яйский районный суд с исковыми требованиями к Комогоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 16.04.2018 ООО «Русфинанс Банк» и Комогорова Анна Валерьевна заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит размере 28 189 рублей под 27,39% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.
В связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.
В связи с невыполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 29.10.2019.
Ранее судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 в отношении должника – Комогоровой А.В. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК».
Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Комогорова А.В. в течении долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита.
Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
В данном исковом заявлении истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 60947,4 руб.
Заявитель отмечает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено.
Кроме того, истец указывает, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец просит взыскать с Комогоровой А.В. в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 в размере 18 164,04 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 в размере 24 205,46 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 в размере 18 577,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Ответчик Комогорова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором так же указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, так как задолженность взыскана в полном объеме.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 15.04.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и Комогоровой А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 28 189 рублей под 27,39 % годовых на срок 12 месяцев, срок возврата кредита до 16.04.2019 включительно.
Исходя из п. 12 индивидуальных условий следует, что в случае ненадлежащего исполнения клиентом кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
29.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требования) №. Как следует из реестра должников к указанному договору право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЮСБ». 27.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.03.2023 на ООО «ПКО «НБК».
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района № от 03.02.2021 с Комогоровой А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.04.2018, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» за период с 15.04.2018 по 29.10.2019 в сумме 36 111,42 руб., а так же государственная пошлина в размере 642 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 01.03.2021.
Согласно сведениям, представленным ОСП по Анжеро-Судженскому городскому округу, основании исполнительного документа № от 03.02.2021, выданного судебным участком № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района, в отношении должника Комогоровой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» 08.10.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 36753.42. 07.11.2023 исполнительное производство окончено по причине - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В рамках данного исполнительного производства было взыскано 1478.4 руб. 23.07.2025 на основании того же исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 24.09.2025 исполнительное производство окончено по причине - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП не взыскивались. 15.01.2026 при повторном предъявлении исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 35275.02 руб. 12.02.2026 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме.
Однако, указывая на данное обстоятельство, ответчиком не учтено следующего.
Как следует из текста искового заявления, истцом были заявлены требования о взыскании с Комогоровой А.В. процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 в сумме 60 947,40 руб.
Тот факт, что Комогорова А.В. погасила задолженность по исполнительному производству, не влияет на право истца взыскивать проценты и неустойку за спорный период. Взыскание процентов за данный период не являлось предметом исполнительного производства.
Как указано ранее, в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как уже было указано выше, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ),
Положения ГК РФ о процентах и неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
При подписании кредитного договора, стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств со стороны заемщика.
Заемщик при заключении и исполнении данного договора вправе был рассчитывать на его надлежащее исполнение со стороны ответчика и своевременный возврат определенной суммы.
Суд, руководствуясь п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 809 ГК РФ, приходит выводу относительно того, что соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами в добровольном порядке, определенные сторонами в договоре проценты за пользование кредитом соответствуют воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, таким образом, обязательство, возникшее у ответчика перед истцом в силу заключенного между ними договора, может прекратиться только после его надлежащего исполнения.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).
Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора.
Поскольку согласно представленным доказательствам, денежные средства поступили истцу 10.02.2026, то расчет процентов за пользование суммой кредита за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 исчислен истцом правомерно.
Согласно представленного расчета за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 сумма процентов составила 18 164,04 рубля, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 24 205,46 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 18 577,90 рублей.
Не доверять данному расчету у суда нет оснований, так как он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором.
Расчет в надлежащем порядке ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.
При таком положении, суд считает правильным исковые требования истца о взыскании процентов удовлетворить.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2025, заключенного между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель), исполнитель обязалась по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 07.05.2026 к договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2025 во исполнение договора об оказании юридических услуг № от 23.10.2025 исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2018 с ответчика – Комогорова А.В. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов представленных заказчиком - 4 000 рублей; консультация заказчика - 2 500 рублей; проверка платежей, анализ - 3 000 рублей; составление расчетов задолженности по кредиту - 3 500 рублей; составление искового заявления - 8 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд - 4 000 рублей. Общая стоимость оказанных слуг по настоящему акту составляет 25 000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от 28.10.2025.
Согласно платежному поручению № от 28.10.2025 ООО «ПКО «НБК» произвело оплату ИП ФИО7 по договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2025 в сумме 100 000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО7 в сумме 25 000 рублей.
Указанные расходы для истца являлись необходимыми судебными расходами, которые он вынужден был нести с целью защиты своего права.
Между тем, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из объема исполненных им по делу работ, категории и сложности дела, а также принципов разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов частично.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая степень сложности дела, объем реально оказанной истцу правовой помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым снизить заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя до 7 000 рублей (сбор документов, составление иска в суд).
Таким образом, с ответчика Комогоровой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от <данные изъяты>.2026 и № от 08.<данные изъяты>.2026.
При таких обстоятельствах расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Комогоровой Анне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Комогоровой Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК», ИНН 4245197098, ОГРН 1074345040857, задолженность по кредитному договору № от 16.04.2018 в сумме 60 947,40 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 в размере 18 164,04 рубля, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 в размере 24 205,46 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2023 по 10.02.2026 в размере 18 577,90 рублей; а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2026.
Председательствующий: <данные изъяты> Т.Ю. Конькова
<данные изъяты>