АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новицкой Е.С., при секретаре Краюшкиной О.Н., с участием прокурора Паниной А.А., осужденного посредством ВКС Бударгина И.В., защитника Волченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Бударгина И.В., апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.А. в интересах Бударгина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бударгин И. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> осужден по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Бударгину И.В. изменена мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима;
с Бударгина И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ДНС Ритейл» взыскано 78999,99 рублей, в пользу ООО «Остин» взыскано 26996 рублей;
приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бударгин И.В. признан виновным в совершении двух краж, т.е. двух тайных хищении чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бударгин И.В. выражает несогласие с приговором в части взысканных с него денежных средств в счет погашения ущерба, полагая, что не должен учитываться НДС, так как потерпевшими был приобретен товар за меньшую сумму, чем заявлено.
В апелляционной жалобе защитник Пономаренко С.А. находит приговор подлежащим изменению в части размера взыскиваемых денежных средств по ущербу, исключив НДС и торговую наценку на похищенный товар, поскольку в случае компенсации ущерба виновным лицом начисление налога на добавленную стоимость не осуществляется, а корректировка сумм восстановленных налоговых вычетов не производится. Кроме того, в случае кражи ущерб рассчитывается на основании себестоимости украденных товаров, а не их розничной цены, которая включает в себя наценку, размер которой не регулируется законодательно, является произвольной.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, считая, что доводы стороны защиты основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В судебном заседании осужденный Бударгин И.В. и защитник Волченко Ю.А. доводы жалоб поддержали, дополнений не представили.
Прокурор Панина А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Бударгина И.В. в совершении краж при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Бударгина И.В. по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Бударгину И.В., обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное признание исковых требований, принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку в действиях Бударгина И.В. судом первой инстанции установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наказание осужденному верно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, применяя ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному справедливого наказания, по делу не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.
Судом первой инстанции срок отбытия наказания Бударгину И.В. верно исчислен с момента вступления приговора в законную силу, при этом обоснованно произведен зачет срока содержания под стражей.
Таким образом, наказание Бударгину И.В. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что для квалификации преступления необходимо учитывать стоимость похищенного Бударгиным И.В. товара без учета НДС и торговой наценки.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Из материалов данного уголовного дела следует, что осужденным Бударгиным И.В. были совершены хищения товаров из магазинов розничной торговли.
Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.
Розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, осуществляющими продажу товаров населению, в соответствии с конъюнктурой рынка, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены закупки и торговой надбавки. При этом, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из сложившегося спроса и предложения. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.
Реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией, и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.
Кроме того, следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.
Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.
Мировым судьей при определении стоимости похищенного товара были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, и с учетом представленных потерпевшими документов, верно установлен размер ущерба.
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бударгина И. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бударгина И.В. и его защитника Пономаренко С.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: (подпись) Е.С. Новицкая